Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125490/2019

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Сергеевой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/А/13-Н, ОГРН:  1037843055800);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью АБ "РОЖДЕСТВЕНКА" (адрес:  Россия 107045, МОСКВА, КОЛОКОЛЬНИКОВ ПЕР ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 33, ОГРН: 5077746545729);

третье лицо: 

о взыскании 343 109 руб. 29 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.20

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.19

установил:

ФГКУ Учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ" предъявило иск о взыскании с ООО АБ "РОЖДЕСТВЕНКА" 343 109 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 202/17-СИ от 21.12.17.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.02.20 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

Между истцом и ответчиком по результатам проведенного открытого конкурса от 27.11.2017  №0345100000917000202-ОК-1 на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить указанные выше работы по корректировке проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком, согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту, Смете (Приложение №4), Смете-калькуляции (Приложение № 5 к Контракту), поэтапно (и. 1.3 Контракта), в сроки, указанные в Календарном плане (п.1.5 Контракта, Приложение 3 к Контракту) - в период с даты заключения Контракта по 25 декабря 2018 г. (сроки исполнения отдельных этапов работ Контрактом не установлены).

Согласно п.1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по контракту, как по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, истец был обязан передать ответчику (подрядчику) задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Эта обязанность истцом выполнена надлежащим образом не была. Ответчику не были переданы своевременно либо вообще не переданы исходные данные, необходимые для проведения работ по контракту (п. 10 Технического задания), в частности, в полном объеме не предоставлены проектно-сметная документация, разработанная ОАО «КБ ВиПС», шифр 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ (которую должен был корректировать ответчик), исполнительная документация по выполненным строительным конструкциям, Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), технические условия на присоединение к инженерным коммуникациям и отдельные документы, подтверждающие принятие решения о необходимости проведения работ по корректировке ранее выполненного проекта.

Исходная документация не была размещена при объявлении закупки истцом на сайте госзакупок в сети интернет в составе конкурсной документации, и после заключения контракту не передавалась ответчику по каким-либо передаточным документам.

Истцом не были переданы ответчику следующие исходно-разрешительные документы:

Решение (принятое уполномоченным органом - Правительством РФ, Министерством культуры РФ) о проведении корректировки прежнего проекта строительства Музея, содержащее подробное обоснование причин корректировки, и о проведении для этих целей конкурса на заключение соответствующего государственного контракта;

Акт приемки незавершенного строительством экспозиционно-административного здания музея, строившегося в соответствии с прежним проектом; 

Прежний проект строительства музея, подготовленный ОАО «КБ ВиПС», шифр 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ (в полном составе), включая сметные расчеты по этому проекту, подкрепленные спецификациями по всем позициям, исполнительная документация по строительству;

Письмо Министерства иностранных дел РФ № 1314/дмо/юн от 06.05.2016;

Отчет консультативной миссии ИКОМОС 22-28 июля 2015 года;

Протокольные решения заседаний рабочей группы по выполнению рекомендаций консультативной миссии экспертов ИКОМОС по объекту всемирного культурного наследия «Историко-культурный комплекс Соловецких островов» (утверждена приказом Минкультуры России от 27.05.2016 № 1177) от 15.12.2016, от 17.01.2017, от 14.02.2017, от 21.02.2017, от 28.03.2017, от 17.04.2017.;

финансовый отчет о фактически затраченных средствах (поскольку в Техническом задании к Контракту здание характеризуется как «Объект незавершенного строительства»);

ТУ о присоединении к инженерным сетям водоснабжения и водоотведениия.

          В соответствии с условиями п.4.3.7 контракта ответчик должен был самостоятельно собирать для разработки проектной документации необходимые исходные и иную разрешительную документацию. Такие требования, установленные заказчиком в контракте, не только противоречили требованиям п.1 ст. 759 ГК РФ, но и являлись в реальности невыполнимыми для ответчика. Для реализации этого условия Контракта на практике и получения исходных разрешительных данных от третьих лиц ответчику необходимы были соответствующие полномочия от истца, оформленные согласно требованиям гражданского законодательства в виде доверенности. Такая доверенность истцом не оформлялась и не передавалась ответчику. Таким образом, исходно-разрешительная документация, которая не была передана ответчику истцом или необходимость получении которой возникла в ходе исполнения контракта, не могла быть получена Ответчиком самостоятельно.

Ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно, и намерения не выполнить работу или задержать ее выполнение у него не было.

К 25 декабря 2017  были полностью выполнены и приняты истцом работы 1-го этапа (архитектурно-строительные решения, обследования (Промежуточный акт №1 от 25 декабря 2017 г.), а к 28 мая 2018 года - работы 2-го этапа (исследования, изыскания (Промежуточный акт № 2 от 28 мая 2018 г.).

Для выполнения работ по 3-му этапу (корректировка проектной документации, прохождение гос.экспертизы) ответчику необходимо было получить исходную документацию. Ответчик письменно уведомлял истца об отсутствии необходимых исходных данных (письма №215/1, №215/2, №215/3 и №215/4 от 25.01.2018 г., №70 от 29.06.2018 г., №84 от 3107.2018 г., № 01 от 10.01.2019 г., №57 от 02.04.2019 г., № 58 от 04.06.2018 г., №69 от 15.04.2019 г.,№ 81 от 07.05.2019 г.) и неоднократно просил предоставить необходимую документацию, получить новые либо актуализовать имеющиеся исходные документы, которые устарели или по которым истек срок действия (технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения объекта.

Вся переписка между Сторонами по вопросам исполнения Контракта осуществлялась посредством электронной почты по адресам, указанным в Контракте.

Градостроительный план земельного участка № RU 295233-17-001, утвержденный Постановлением ФИО4 «Сельское поселение Соловецкое» от 11.02.2013 г., названный в п. 10 Технического задания (Приложение № 2 к контракту) устарел и не соответствовал реальности. Ответчик обратил с просьбой к Истцу получить новый ГПЗУ и для оперативности предложил подготовленный им проект градостроительного плана земельного участка (№215/5 от 26.03.2018 ). Полученный от истца в июне 2018 г. (Письмо Истца № 1442 от 05.06.2018 Г.) после неоднократных запросов Ответчика новый градостроительный план земельного участка № RU29523000-157 от 22.05.2018 г оказался также непригоден для использования при проектировании, поскольку в нем необоснованно было указано об отсутствии объектов капитального строительства отсутствовало незавершенное строительством экспозиционно-админинстративное здание музея, обязательные данные, необходимые для проектирования, содержалась неверная информация, касающаяся градостроительного регламента данного участка, и содержались некорректные привязки границы места допустимого размещения объекта капитального строительства к характерным точкам и линиям (Письмо о недостатках ГПЗУ № 59 от 05.062018 г., № 81 от 25.07.2018 г). Очередной ГПЗУ, полученный от Истца в конце сентября 2018 года (письмо Истца № 2602 от 21.09.2018 г.), также требовал внесения изменений в части градостроительного регламента, о чем Ответчик сообщил Истцу (Письмо Ответчика № 137 от 01.10.2018 г.).

По состоянию на конец июня 2018 года исходные данные - отчет об инженерно-геодезических изысканиях технические условия, ГПЗУ не были получены от истца, в результате чего Ответчик не смог к запланированному времени завершить работы по подготовке разделов «Пояснительная записка» и «Схема планировочной организации земельного участка», о чем и предупредил Истца (письмо № 70 от 29.06.2018 г.).

Рассмотрение и согласование проекта истцом осуществлялось с июня по ноябрь 2018 года. В целях оптимизации сроков рассмотрения по просьбе истца подготовленная техническая документация размещалась в электронном виде для скачивания в облачном хранилище данных. Ответчик размещал разделы проектной и сметной документации по мере их подготовки, начиная с июня 2019 года (письмо №70 от 29.06.2018 письма о размещении подготовленной документации и учтенных замечаний истца в облачном хранилище), а истец рассматривал и направлял свои замечания по подготовленным разделам. При этом повторно представленная документация рассматривалась истцом не просто по учтенным/неучтенным замечаниям, к уже рассмотренным ранее разделам проекта давались новые замечания, в том числе и по тем условиям, которое уже ранее были рассмотрены истцом без замечаний.

Проектно-сметная документация была полностью представлена Истцу 24.09.2018 года, но согласована им только 28.11.2018 года (письмо Истца № 3305 от 28.11.2018 г.), т.е. за месяц до окончания срока выполнения работ по Контракту. Без получения согласования проекта Истцом документы на государственную экспертизу приняты не были.

Подготовленная же сметная документация формально так и не согласована без объяснения каких-либо причин и без ответа на запрос Ответчика (письмо №187 от 10.12.2018 г.). При этом эта сметная документация была отправлена Истцом в Министерство культуры РФ и была одобрена Министерством (письмо МК РФ № 20032-01-1-64-НМ от 13.12.2018 г.).

Это привело к тому, что с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы проектной и сметной документации (срок проведения экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», куда, согласно условиям Контракта должен был направить на экспертизу проектно-сметную документацию Ответчик, составляет 42 рабочих дня) Ответчик не смог выполнить контрактные обязательства в установленный срок.

Ответчиком предпринимались все возможные меры для выполнения контрактных обязательств в установленный срок. Ответчик оперативно вносил необходимые корректировки в проектную документацию в соответствии с замечаниями Истца, в короткие сроки направлял информацию об ученных и не принятых замечаниях Истца с объяснением причин (Письма Ответчика № 103 от 24.08.2018 г., №144 от 08.10.2018 г., № 158 от 29.10.2018г., № 162 от 09.11.2018 г., № 165 от 09.11.2018 г., №173 от 15.11.2018 г., №176 от 27.11.2018 г.).

Чтобы получить от истца необходимые согласования и уложиться в срок по Контракту, ответчик направил гарантийные письма о том, что все требования и замечания истца к проектной и сметной документации будут сняты в процессе прохождения государственной экспертизы (письма №178 от 27.11.2018 г., №180 от 28.11.2018 г.). Им заранее были поданы заявления о проведении госэкспертизы - в августе 2018 г. (№2018/08/14-065 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»), и в октябре 2018 г. (№ 2018/10/25-096 «Проверка достоверности определения сметной стоимости»).

Фактически представить проектно-сметную документацию на рассмотрение экспертизы Ответчик смог только в марте 2019 года из-за того, что до 28 ноября 2018 года, отсутствовало согласование проектной документации Истцом, а с ноября го март Истец не мог собрать и надлежащим образом оформить документы, необходимые для представления в экспертизу, в том числе и ранее не представленные им исходные документы (отражено в переписке (письма №№ 215/1, 215/2, 215/3 от 25.01.2018 г., № 215/5 от 26.03.2018 г., № 161 от 01.11.2018 г., № 177 от 27.11.2018, №179 от 27.11.2018 г., № 183 от 04.12.2018 г. ,№ 01 от 10.01.2019 г., № 57 от 02.04.2019 г., №69 от 15.04.2019 г., №81 от 07.05.2019 г.). Надлежаще оформленный комплект документов для прохождения государственной экспертизы был направлен Истцом только 16 января 2019 года (письмо Истца № 79 от 16.01.2019 г.).

Из-за не предоставленных своевременно, не представленных вовсе и не надлежащим образом оформленных истцом документов ответчик в течение нескольких месяцев получал замечания экспертизы по комплектации и оформлению пакета, а в последствии в том числе и по этой причине было выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Просрочка при исполнении контракта возникла не по вине ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                    Сергеева О.Н.