Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11765/2016

г. Ярославль

15 июня 2017 года

резолютивная часть принята 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кареловой Н.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 421997 рублей,

при участии:

от истца –  не явился   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2016  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройКомплект»  обратилось в суд с иском к  ООО «СК «Согласие», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика  страховое возмещение в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 411997 рублей, в счет компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в места аварии 10000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11239,94 рублей. 

Исковые требования мотивированы следующим.

25 сентября 2015 года между АО «ВЭБ – Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования переданного в лизинг ООО «СтройКомплект» транспортного средства Fiat Ducato. Срок действия договора страхования – с 28 сентября 2015 года по 27 апреля  2018 года. Страховые риски сторонами договора определены как «угон», «ущерб». Страховая сумма – 1375000 рублей. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – 23 мая 2016 года автомобиль в результате дорожно- транспортного происшествия по вине управлявшего им водителя был поврежден.  

Так как выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства по риску ущерб, за исключением конструктивной гибели транспортного средства, являлось ООО «СтройКомплект» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщик признал рассматриваемый случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоГрад 76», однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, как указывает истец центр обслуживания от проведения работ уклонился.

  Тогда в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно заключению данного специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 411997 рублей. 

После предъявления иска ООО «СК «Согласие» произвело собственный расчет стоимости восстановительного ремонта и 22 сентября 2016 года (л.д.59 т.2) произвело истцу выплату возмещения в размере 252040,28  рублей. Истец с действиями страховщика не согласен.

ООО «СтройКомплект», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, в ранее состоявшихся заседаниях представитель истца заявленные требования по указанным в иске и дополнительных пояснениях основаниям поддерживала. Пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылалась на то, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом определен не верно, в данной части суд должен руководствоваться заключением, полученным по результатам судебной экспертизы. Кроме того, в договоре страхование указано, что выплата страхового возмещения денежными средствами производится в случае согласия лизингодателя, а АО «ВЭБ – Лизинг» своего согласия на доплату возмещения до стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы не дало. Так как вес поврежденного автомобиля не превышает 3,5т в соответствии с правилами страхования максимальный размер выплаты в счет возмещения затрат на эвакуацию транспортного средства с места аварии составляет 5000 рублей. 

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

 Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации 25 сентября 2015 года между АО «ВЭБ – Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования переданного в лизинг ООО «СтройКомплект» транспортного средства Fiat Ducato. В договоре в разделе особые условия содержится указание на то, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю напрямую денежными средствами возможна в случае согласия на это АО «ВЭБ – Лизинг». Как следует из материалов дела такое согласие страхователь дал 20 сентября 2016 года (л.д.76 т.2), в дальнейшем между истцом и страховщиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом страховщик согласен с тем, что страховое возмещение в данной части им выплачено не полностью, но ссылается на то, что повторно после определения стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы страхователь своего согласия на выплату возмещения не выразил. 

Вместе с тем, в договоре страхования отсутствует условие о необходимости повторного по одному страховому случаю получения согласия страхователя на выплату возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по смыслу договора повторное согласование не требуется, иное приводит к ущемлению прав лизингополучателя, который, зная о наличии согласия страхователя на выплату ему денежных средств производит за свой счет ремонт транспортного средства, а затем не может получить страховую выплату в полном объеме. Кроме того, действия страхователя по отказу в повторном согласовании выплаты страхового возмещения истцу денежными средствами (т.2 л.д.60) чем - либо необоснованны, по своей сути в рассматриваемой ситуации такие действия представляют из себя злоупотребление правом, поскольку единственным их последствием является  возникновения у выгодоприобретателя процессуальных препятствий к получению страхового возмещения в полном объеме, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо.  

  В связи с этим, ссылка ответчика на отсутствие согласия АО «ВЭБ – Лизинг» на выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме юридического значения не имеет. 

Согласно п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2015 года (далее Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью, заключенного 25 сентября 2015 года договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, а иное указанным договором не предусмотрено, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяется на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 10 февраля 2017 года, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией в области оценки транспортных средств и перед составлением заключения предупреждался об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, рассчитанная по указанным выше правилам составляет 289877 рублей. Заключение, подготовленное ФИО3, во внимание принято быть не может в том числе потому, что размер расходов специалистом определялся без учета требований Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела страховая компания произвела выплату возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252040,28 рублей требования истца в данной части обоснованны в размере 289877-252040,28=37836,72 рублей. 

  В силу п.11.1.4.3 Правил страхования страхователю, выгодоприобретателю возмещаются расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии до места ремонта, при этом лимит возмещения таких расходов для транспортного средства, масса которого не превышает 3,5т составляет 5000 рублей, соответственно, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства масса автомобиля истца не превышает 3,5 тонны, требования в данной части обоснованны в размере 5000 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42836,72 рублей. 

Несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось суду истцом так и не были представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя, оплату его услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг специалиста и эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает тот факт, что в значительной части требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» страховое возмещение в размере 42836,72 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7867,96 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4500 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.