ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40205/2020

г. Москва       Дело № А40-49936/20

10.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «Строительное управление-36» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-49936/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании обоснованным заявление кредитора ООО «Негреско» о признании ООО «Строительное управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Строительное управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения, об утверждении временным управляющим ООО «Строительное управление-36» - ФИО2 (члена НП СОАУ «Развитие», рег. номер 11249, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, 

<

...> (ФИО2), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» требование ООО «Негреско» в размере 28 290 640,35 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительное управление-36» – ФИО3 дов. от 18.09.2020

от ООО «Негреско» - ФИО4 дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. принято к производству заявление кредитора ООО «Негреско» о признании ООО «Строительное управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-49936/20-70-87 «Б». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО «Негреско» о признании ООО «Строительное управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении ООО «Строительное управление-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения, об утверждении временным управляющим ООО «Строительное управление-36» - ФИО2 (члена НП СОАУ «Развитие», рег. номер 11249, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610046, 

<

...> (ФИО2)), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление-36» требование ООО «Негреско» в размере 28 290 640,35 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Строительное управление-36» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв временного управляющего ОО ООО «Строительное управление-36» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное управление-36» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель временного управляющего ООО «Строительное управление-36» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 г. между ООО «Негреско» (далее – заявитель) и ООО «Строительное управление-36» (далее - Должник) был заключен контракт № 07/12 на выполнение проектных и строительномонтажных работ (далее - Контракт). Согласно пункту 2.1. контракта, ООО «Строительное управление-36» по Контракту выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передача его Заказчику, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением сроков производства работ, 27.02.2018 Заявитель направил Должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 30 400 000 рублей. Должник денежные средства не вернул, в связи с чем ООО «Негреско» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительное управление 36» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 000 руб. по контракту № 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.09.2012 (дело № А40- 259392/2018). Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259392/2018 от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Негреско» неосновательное обогащение в размере 30 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 175 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2019 года, указанное решение оставлено без изменения. 19 сентября 2019 года на основании Исполнительного листа от 20.08.2019 № ФС 033146041, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 635488/19/77010-ИП от 19.09.2019 г.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства Должником было произведено частичное погашение суммы долга, путем взыскания денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Заявителя, а именно: 24.10.2019 года, на сумму в размере 2 284 352 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 495447; 18.11.2019 года, на сумму в размере 0,44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 668629; 29.11.2019 года, на сумму 6 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № 413128. Таким образом, сумма непогашенной задолженности составляет 28 290 640, 35 руб., из них 28 115 640, 35 руб. сумма неосновательного обогащения и 175 000 руб. сумма долга по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу вред и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. суд обязал НП СОАУ «Развитие» представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов и информацию о соответствии представленной кандидатуры требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. В материалы дела поступили сведения из НП СОАУ «Развитие» на ФИО2 для утверждения временным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции утвержден временным управляющим должника ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценено финансовое состояние должника и его способность погасить, имеющуюся задолженность перед заявителем – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На недобросовестность апеллянта указывает то, что в действительности, признавая за собой обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, а также делая замечания о том, что заявитель сам не предпринял все возможные меры для взыскания с него задолженности, апеллянт в то же время согласно данным Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259392/2018 от 17 мая 2019 года против удовлетворения искового заявления возражал.

О недобросовестности апеллянта свидетельствуют также следующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности, в период исполнительного производства должник исполнял свои обязательства и денежные средства перечислялись заявителю, однако, частичное погашение задолженности было произведено не самим должником, а службой судебных приставов в принудительном порядке. К тому же частичное погашение на сумму 2 284 352,25 рублей было произведено 24.10.2019, тем самым с указанного момента до введения в отношении ООО «Строительное управление-36» процедуры наблюдения прошло 9 месяцев.

О том, что заявителем были нарушены сроки, с момента окончания исполнительного производства (19.12.2019) не прошло 3 месяца, установленные Законом о банкротстве, в течение которого должник не исполнял свои обязательства – апеллянтом неверно толкуются понятия, которые использованы в законе о банкротстве для определения наличия признаков, ведущих к признанию юридического лица банкротом. По мнению апеллянта, срок, с которого должен производиться отсчет трехмесячного срока неисполнения обязательств перед кредиторами исчисляется с момента окончания исполнительного производства – 19.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Обязанность по возврату полученных денежных средств кредитору ООО «Негреско» по неисполненному обязательству возникла по истечению срока, указанного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 07/12 от 25.09.2012 г., в котором кредитор ООО «Негреско» потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 30 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-259392/2018 от 17 мая 2019 года указанная обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения была лишь подтверждена ввиду уклонения ООО «Строительное управление-36» от добровольного возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

Довод заявителя о не предоставлении доказательства того, что у должника отсутствуют денежные средства, а также о том, что заявитель должен был обратиться к суду с ходатайством, если не мог подтвердить неплатежеспособность должника самостоятельно – отклоняется судом апелляционной инстанции. Такой вывод апеллянта противоречит смыслу Закона о банкротстве, в соответствии с которым основанием для обращения кредитора в суд с заявлением является наличие признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, изложены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). Тем самым Закон о банкротстве не содержит обязанности для кредитора при заявлении требования о банкротстве представлять доказательства неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что заявляя довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности является особо крупной и погасить ее в кратчайшие сроки в полном объеме и единоразово не под силу многим юридическим лицам, апеллянтом не предпринимались попытки для частичного погашения задолженности, однако при этом указывает, что на расчетный счет периодически поступают денежные средства, которые могут быть направлены на частичное погашение задолженности. 

Довод ООО «Строительное управление-36» о том, что судом первой инстанции не принят во внимание действующий с 01.04.2020 г. мораторий на банкротство компаний – отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Статья 9.1. «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве» введена в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Тем самым положения указанной статьи приобрели силу с 01.04.2020 года. Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве №А40-49936/20-70-87«Б» было возбуждено в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 года. Тем самым нормы статьи 9.1 не могут распространяться на ООО «Строительное управление-36», так как дело о банкротстве было возбуждено до введения указанной статьи в действие.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 г. по делу № А40-49936/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-36» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО5

В.В. Лапшина