СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-1807/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю., 

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-3668/2025) на решение от 30 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1807/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению Управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о признании отсутствующим права собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 28.02.2025 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2025 (резолютивная часть объявлена 18.04.2025) исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, расположенную по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Алтайкрайимущества по правилам первой инстанции; решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 22:61:010202:2373, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме; назначить по делу дополнительную экспертизу. 

В обоснование апелляционной жалобе ее  податель ссылается, в том числе на то, что  согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2023 № 22-63-64-2023, проектной документации стены склада выполнены из профилированного листа Н-60Х845-А, при этом не указано, какими техническими характеристиками должна обладать складская площадка, нет сведений относительно типа фундамента указанных выше объектов, следовательно, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не относятся к недвижимому имуществу; Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится; оснований для назначения повторной экспертизы не имелось; выводы двух экспертиз, проведенных в рамках дела, противоречат друг другу привели к недостаточной ясности относительно правовой природы здания склада, однако судом в полной мере это не исследовано.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым № 22:61:010202:2373, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отказать в удовлетворении ходатайства в назначении по делу дополнительной экспертизы, отмечая, что судом  первой инстанции было обоснованно отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, не имеется. Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях,  возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

а также в пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы таким основанием не является.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером 22:61:010202:2278, общей площадью 1134 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, разъезд Западный, 4а (далее - Участок), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102- ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», пп. 4 п. 2.1.4 Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, осуществляет управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество). 

По результатам аукциона вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3 (далее - ответчик) по договору аренды от 09.03.2023 № 559-а, сроком на 2 года 6 месяцев, для строительства склада. 

20.10.2023 ответчик обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении Участка в собственность для эксплуатации складов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

В ходе рассмотрения указанных заявлений установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ФИО3 является собственником расположенных на Участке объектов: -здание, кадастровый номер 22:61:010202:2373, нежилое, склад, площадью 129,8 кв.м; -сооружение, кадастровый номер 22:61:010202:2375, сооружение строительной индустрии, складская площадка, протяженностью 128 кв.м; -сооружение, кадастровый номер 22:61:010202:2374, сеть электроснабжения, протяженностью 26 кв.м.

Вместе с тем, истец указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2023 № 22-63-64-2023, проектной документации стены склада выполнены из профилированного листа Н-60Х845-А, при этом не указано, какими техническими характеристиками должна обладать складская площадка, нет сведений относительно типа фундамента указанных выше объектов, следовательно, в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не относятся к недвижимому имуществу.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, права на которые в  ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 52 Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. Право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08).

Площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право», г. Барнаул. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Являются ли складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные 6 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно.

 В соответствии с поступившим заключением эксперта, эксперт пришел к выводу, что складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375 не является объектом капитального строительства, так как не обладает самостоятельным функциональным назначением. Складская площадка улучшает только эксплуатационные свойства (ровность, прочность поверхности) земельного участка, следовательно, является неотделимым улучшением данного земельного участка (демонтаж площадки невозможен с сохранением ее целостности и приведет к ухудшению эксплуатационных свойств земельного участка); Нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенное по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочную связь с землей, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поручив ее производство  экспертам филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ФИО6, а также эксперту ООО «БИЗНЕС ЦЕНТР АКЦЕНТ - ОЦЕНКА» ФИО7 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Являются ли складская площадка с кадастровым номером 22:61:010202:2375, нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенные по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, объектами капитального строительства, которые имеют прочную связь с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно. 

Согласно поступившему заключению экспертов, эксперты пришли к следующим выводам: Исследуемое здание склада эксплуатируется для складирования и хранения строительных материалов. Здание склада прочно связано с землей и фундаментом (колонны крепятся к фундаменту при помощи анкерных болтов), имеет подземную  (свайный фундамент, заглубленный на глубину до 3,6м) и надземную части, включает в себя помещение склада, обеспечено централизованным электроснабжением, предназначено для деятельности людей и хранения продукции (строительных материалов), перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с п. 10, п. 10.2 ст.1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ исследуемое нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (временное хранение, распределение и перевалка грузов).

В соответствии с п. 10, п. 10.2 ст.1 ГрК РФ, ст. 130 ГК РФ исследуемое сооружение складска площадка с кадастровым номером 2:61:010202:2375 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а не является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как не имеет прочной связи с землей, по своему функциональному назначению сооружение бетонной площадки представляет собой элемент благоустройства земельного участка и пригодно только для складирования материалов и конструкций, размещения машин. Бетонная площадка не пригодна для возведения на нем каких-либо зданий, сооружений из кирпича, газобетона, металла или дерева. Устройство на части земельного участка определенного покрытия (из бетона) для складирования материалов и конструкций, размещения машин, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, планируемого к застройке.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Заключение № 5572/15102024/A03-1807/2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы № 5572/15102024/A03-1807/2024, истцом  в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении  были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие истца с заключением  повторной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что при проведении повторной экспертизы экспертами проводилось вскрытие конструкций фундамента, исследование актов скрытых работ,  в результате чего эксперты пришли к выводу, что он имеет заглубленные сваи, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. 

При проведении первоначальной экспертизы выводы эксперта сделаны без соответствующего исследования объекта, в результате чего эксперт необоснованно сделал вывод, что объект не является объектом капитального строительства и не имеет прочной связи с землей. Необоснованность таких выводов подтверждается также заключением специалистов ООО «Стройтехэкспо».

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ,  ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Учитывая вышеизложенное, всю совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы повторной судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой нежилое здание склада с кадастровым номером 22:61:010202:2373 по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4а, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба, имеет самостоятельное функциональное назначение (временное хранение, распределение и перевалка грузов), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на нежилой склад с кадастровым номером 22:61:010202:2373, расположенный по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а, суд, с учетом того, что экспертами сделаны выводы о том, что данное имущество является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба.

Указанное также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, заключением специалиста «Стройтехэкспо».

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с решением суда в части признания отсутствующим права собственности ответчика на складскую площадку с кадастровым номером 22:61:010202:2375, расположенную по адресу: г. Барнаул, разъезд Западный, 4 а., апелляционная жалоба не содержит и ответчиком также не приведено. Из жалобы следует, что решением оспаривалось только в части отказа в иске, ответчиком возражений  не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО2