АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39565/2022

29 мая 2023  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация Варламовского сельского поселения» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 904 177 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

установил:

муниципальное учреждение «Администрация Варламовского сельского поселения» (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество «СТМ») о взыскании 784 177 рублей убытков, 120 000 рублей штрафа по муниципальному контракту №0169300029917000011-0231813-01 от 05.09.2017.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик  выразил возражения против удовлетворения исковых требований (л.д.100,119-121).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д.111-113).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы искового заявления и отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2017 между Администрацией (заказчик) и обществом «СТМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0169300029917000011-0231813-01 на ремонт здания по адресу: 

<

...> (л.д.31-49).

Цена контракта составляет 1 200 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: до 30.11.2017 (пункт 4.1).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 48 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1).

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты о оплачены работы на сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017, платежным поручением №1294 от 04.12.2017 (л.д.50-59).

18.07.2022 комиссия в составе главы Чебаркульского муниципального района, руководителя Управления строительства, ЖКХ и архитектуры администрации  Чебаркульского муниципального района и главы Варламовского сельского поселения произвела осмотр кровли здания по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что кровля здания полностью сорвана с основания, при этом причиной срыва кровли является низкое качество работ, недостаточное количество и низкие прочностные характеристики элементов крепления кровли к оснований, непрофессионализм подрядной организации при монтаже стропильной конструкции, в особенности при закреплении мауэрлатов к стенам и парапету.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 18.07.2022 (л.д.60-61).

 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных в рамках муниципального контракта работ, заказчик направил подрядчику претензию от 03.08.2022 №303 с требованием безвозмездно восстановить кровлю здания до 15.09.2022, а также устранить недостатки работ (л.д. 9-12).

В ответ на претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (л,д.14-16).

Поскольку изложенные в претензии требования не были добровольно удовлетворены подрядчиком, заказчик произвел расчет убытков и направил претензию от 04.10.2022 с требованием возместить убытки в размере 784 177 рублей (л.д.17-20), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 19.03.2019 № 53/19, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ  в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Между тем в случае, когда требования заказчика предъявлены за пределами гарантийного срока, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (заказчик работ) сослался на некачественное выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по муниципальному контракту от 05.09.2017.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что работы по муниципальному контракту от 05.09.2017 выполнены ответчиком и приняты истцом первоначально без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2017 (л.д.50-58).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 48 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним (пункт 7.4 контракта).

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.5 контракта).

В ходе судебного заседания 22.05.2023 представитель заказчика пояснил, что акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем гарантийный срок подлежит исчислению с момента составления акта о приемке выполненных работ, то есть с 20.11.2017.

Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истекал 20.11.2021.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что недостатки работ были выявлены и зафиксированы актом осмотра от 18.07.2022 (л.д.60-61), то есть за пределами гарантийного срока.

В подтверждение факта наличия недостатков, а также наличия вины подрядчика в выявленных недостатках работ истец ссылается на акт осмотра от 18.07.2022 (л.д.60-61).

Между тем указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств уведомления о составлении акта истец не представил.

Указанное свидетельствует о нарушении истцом предусмотренного пунктами 7.4 и 7.5 контракта порядка выявления и фиксации недостатков, что исключает возможность признать подтвержденным сам факт наличия недостатков.

Доказательств того, что разрушение кровли здания произошло вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, заказчик не представил, между тем, как было отмечено ранее, с учетом истечения гарантийного срока, бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на заказчика.

В ходе рассмотрения спора правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в письменных пояснениях указал на отсутствие денежных средств для проведена экспертизы  (л.д.111-113). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П, в определении от 13.06.2002 № 166-О, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Таким образом, защита субъективного материального права, которое, по мнению лица, нарушено или нарушается действиями иных лиц, может быть осуществлена только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего и подачи им заявления в суд. 

В то же время, исходя из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309- ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475. 

В рассматриваемом случае удовлетворение требования заказчика о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в отсутствие доказательств наличия недостатков, и вины подрядчика в наличии указанных недостатках, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

В рамках настоящего спора истцом факт некачественного выполнения работ по контакту не доказан, в то время как ответчиком представлен двусторонний акт выполненных работ.

Довод истца о необходимости применения пятилетнего срока на выявление недостатков оценивается судом критически.

Как было отмечено выше, согласно пункту  4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абзаца 2 статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абзаца 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений статей 724, 726 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рамках настоящего спора заказчик таких доказательств не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания убытков в размере 784 177 рублей, так и в части взыскания 120 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, суд не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков и оплате штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова