ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54532/17-93-481

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО ЧОП «ВИКРАС»: ФИО1 (дов. от 01.03.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2: ФИО3 (дов. № 77043/17/3793616 от 13.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по Москве: не явились, извещены;

от ИФНС России № 33 по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 31 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «ВИКРАС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г.,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-54532/17-93-481

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИКРАС» (ОГРН 

<

***>; 125222, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (ОГРН 

<

***>; 125130, 

<

...>)

об оспаривании действий по обращению взыскания на денежные средства в размере 3 038 395,68 руб., находившиеся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 марта 2017 г., 

взыскатель: ИФНС России № 33 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ИПНО УФССП России по Москве от 16 марта 2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ВИКРАС» (далее – ООО ЧОП «ВИКРАС», общество, заявитель, должник) в размере 3 251 083 руб. 38 коп., взысканные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, находящиеся на депозитном счете ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве: расчетный счет № 

<

***>, ГУ Банк России по ЦФ, БИК 044525000, ИНН 

<

***>, КПП 770845002, УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве, л/с 

<

***>), УИН 32277053170008228005, ОКТМО 45379000. Судебный пристав-исполнитель также обязал ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МО по ИПНО УФССП России по Москве.

Считая свои права нарушенными, ООО ЧОП «ВИКРАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО ПО ИПНО УФССП России по Москве ФИО2 о признании незаконными его действий, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в сумме 3 038 395 руб. 68 коп., находившиеся на депозитном счете отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 марта 2017 г. и обязании перечислить с депозита МО по ИПНО УФССП России по Москве обращенные на взыскание денежные средства в сумме 3 038 395 руб. 68 коп. на депозит счет отдела судебных приставов по ЦАО № 1 УФССП России по Москве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Москве (далее – ИФНС России № 33 по Москве). В качестве соответчика привлечено УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «ВИКРАС» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что арест (обращение взыскания) на денежные средства может быть наложен только на денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «ВИКРАС» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что его права нарушены тем, что о возбужденном исполнительном производстве ему не было известно, время для добровольного исполнения не было предоставлено, в то время как судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства с учетом исполнительского сбора. Представитель судебного пристава-исполнителя возражал против ее удовлетворения.

Представители УФССП России по Москве и ИФНС России № 33 по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в данном случае оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на денежные средства именно должника, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, учитывая обязанность должника исполнить требования, указанные в исполнительном документе, с четом предмета заявленных требований, отсутствуют нарушения законных прав и интересов ООО ЧОП «ВИКРАС» подлежащих восстановления, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суды также указали, что судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а требования исполнительного документа являются обязательными для исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Спор о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, действий должностных лиц, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, действия должностных лиц, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту на момент их совершения, принятия.

Судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемых действий, постановления положениям статей 68, 69, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении его прав на момент принятия оспариваемого постановления, совершения действий, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не являются основанными на установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. по делу № А40-54532/17-93-481 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи Д.В.Котельников

Ю.Л.Матюшенкова