ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-45263/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 03.09.2019

в судебном заседании 11.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 17.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению коммерческого банка «Росинтербанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего

к  ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фактор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Логопарк Медион» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в отношении ООО «Фактор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Фактор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Коммерческий банк «Росинтербанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее – КБ «Росинтербанк» (АО), банк) 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Фактор» в период с 19.05.2016 вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества и имущественных ценностей общества.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ФИО1 было указано на необходимость исполнения обязанности, установленной пунктом статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На основании указанного судебного акта 18.11.2016 судом был выдан исполнительный лист в целях его принудительного исполнения.

Однако, ФИО1 запрашиваемые документы и имущество не передал. Суды отметили, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 31.10.2016, составленный между временным управляющим и конкурсным управляющим, подтверждает лишь факт передачи документов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств передачи печати, документов, необходимых для исполнения обязанности по проведению конкурсным управляющим финансового анализа должника, возложенной на руководителя законодательством о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами в УФССП России по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденному на основании исполнительного листа исполнительного производства.

При таких обстоятельствах  суды пришли к выводу о том, что частичная передача документов по акту приема-передачи не привела к восстановлению имущественных прав кредиторов, а существующее положение должника свидетельствует о том, что погасить все требования кредиторов невозможно.

Суды указали, что отсутствие документации привело к отсутствию объективной возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, и существенному затруднению проведения процедуры банкротства, а именно: к затруднению выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; к затруднению определения основных активов должника и их идентификации; к затруднению установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Также, судами отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 были признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» в период с 17.09.2015 по 30.06.2016, то есть, в том числе в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора должника, денежных средств в совокупном размере 20 670 000 руб. 00 коп.

ФИО1, как руководитель должника, не предпринял никаких действий по предотвращению совершения данных операций, ввиду чего суды пришли к выводу, что в результате допущенного ФИО1 бездействия должнику был причинен имущественный вред в размере 20 670 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлено, каким образом непередача бухгалтерских и иных документов должника повлияла на формирование конкурсной массы должника.

ФИО1 утверждает, что в ноябре 2016 году передал арбитражному управляющему все документы общества, а также его печать, однако, не имел возможности предоставить в суд акт приема-передачи таких документов, поскольку ввиду большого объема конкурсный управляющий сразу не смог проверить приложения согласно перечню и не возвратил ФИО5 подписанный экземпляр.

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов приема-передачи документов № 1 и № 2.

Также, ФИО1 утверждает, что в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия по невзысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Кэпитал Ойл», о которой ему должно было быть известно, конкурсная масса не была пополнена на 10 597 292 руб. 86 коп.

ФИО1 также обращает внимание, что вопреки утверждению судов, ни одна из признанных недействительными определением от 28.12.2017 сделок не была совершена в период исполнения им полномочий генерального директора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1  и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку КБ «Росинтербанк» (АО) ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 документация должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлекло затруднение проведения процедур банкротства, не передано имущество и материальные ценности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о затруднительности проведения процедуры вследствие отсутствия документов свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется арбитражным судом округа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признав приведенные заявителем причины непредставления таких документов в суд первой инстанции не относящимися к числу уважительных.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрения ходатайства ФИО1 арбитражным судом округа не выявлено.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 все платежи в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» совершались до вступления ФИО1 в должность генерального директора общества, следовательно он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок. Действительно, как усматривается из указанного определения суда первой инстанции, судом были признаны недействительными платежи, совершенные должником в период с 15.09.2015 по 13.04.2016, тогда как ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Фактор» в период с 19.05.2016 по день открытия конкурсного производства.

Однако, указанное нарушение судами норм права не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, учитывая, обоснованные и соответствующие закону выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А40-45263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

Е.Л. Зенькова