ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2057/2024

Дело № А40-181569/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "А101", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-181569/23 

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "А101" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1.179.795 руб. 

и встречный иск о взыскании 1 864 995 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А101" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании: 

- задолженности по договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021 в размере 1072 541, 08 руб.

- пени за просрочку платежа в размере 107 254 руб. 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 был принят к производству встречный иск ООО "А101" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 864 995,88 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-181569/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "А101" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 1 072 541 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 545 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 182 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Также взысканы с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "А101" (ИНН: 

<

***>) неустойка в размере 509 428 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 650 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано. 

В результате зачета взысканы с ООО "А101" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 562 190 руб. 

ООО "А101", не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СК Мегаполисстрой» (далее Истец, Исполнитель) и ООО «А 101» (далее Ответчик, Заказчик) 15 марта 2021 года заключили договор подряда № ППТ2- 3/973/2021 (далее Договор) на выполнение строительных работ по заданию Заказчика на объекте Многоквартирный жилой дом №14 (в составе корпусов 14.1, 14.2, встроенно-пристроенных нежилых помещений, подземного паркинга на 301 м/м), расположенный на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9917», расположенном по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка (далее Объект). 

Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса внутренних строительно-монтажных работ на Объекте. 

Первоначально стоимость работ по Договору составила 10 104 835 (десять миллионов сто четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 83 копейки. 

В процессе работы стоимость работ была увеличена путем заключения дополнительных соглашений: ДС №1 от 11.06.2021, ДС №2 от 12.06.2021, ДС№3 от 01.09.2021 и составила 21 401 241 (двадцать один миллион четыреста одна тысяча двести сорок один) руб. 74 коп. , кроме того НДС 20% на сумму 4 280 248 (четыре миллиона двести восемьдесят тысяч двести сорок восемь) руб. 35 коп. в итоге окончательная стоимость Договора составила 25 681 490 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят одно тысяча четыреста девяносто) рублей 09 копеек, (далее – «Цена Договора»). 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и согласно статье 7 Договора, Подрядчик полностью выполнил работы, Стороны подписали Акты выполненных работ по форме КС2 и КС3.

В п.3.1. Договора установлено удержание обеспечительного взноса (гарантийное удержание - ГУ) в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ. 

На момент полного исполнения обязательств по Договору сумма гарантийного удержания составила 2 568 148 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 84 копейки. 

Заказчик принял работы в полном объеме, оплатил работы в сумме 21 402 727 (двадцать один миллион четыреста две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 91 коп. 19.01.2022г. Сторонами был подписан завершающий Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. 

В ч.2 п.3.3 Договора установлена обязанность Заказчика выплатить часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса. Сумма к выплате 50% ГУ составляет 1 284 074,42 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 42 коп. 

Сторонами подписан Акт фиксации нарушений со стороны Подрядчика на сумму 211 533,42 (двести одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три руб. 42 коп.) 

Таким образом, сумма к выплате 1 части ГУ составила 1 072 541, 08 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот сорок один рубль 08 коп.) 16.03.2022г. 

Истец предъявил Ответчику Счет №1 на оплату первой части гарантийного удержания на сумму 1 072 541 (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот сорок один) рубль 08 копеек. 

В соответствии с требованиями п.2.3. Договора, срок выплаты первой части ГУ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения оригинала счета – 05.04.2022г. Ответчик в срок не исполнил обязательство по возврату ГУ. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Доводы ответчика не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. 

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда, такое условие именуется гарантийным удержанием. 

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. 

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 072 541, 08 руб. 

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 107 254 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п.9.9. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты фактически выполненных Работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Сумма пени составила 107 254 руб. Между тем, начисление неустойки на просрочку выплаты гарантийного удеражния договором не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 107 254 руб. 

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000руб. 

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 182 руб. 

ООО "А101" был заявлен встречный иск к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору подряда № ППТ2-3/973/2021 от 15.03.2021г. в размере 1 864 995,88 рублей.

 Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки. 

Договором сроки выполнения работы были установлены в п. 4.1, п. 4.2: 

- Дата начала выполнения Работ: «16» марта 2021 г.

- Дата окончания выполнения Работ: «23» апреля 2021 г.

Дополнительным соглашением № 1 от «11» июня 2021г. к Договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых «21» июля 2021г. согласно п. 1.7 Дополнительного соглашения № 1 от «11» июня 2021г. к Договору.

Дополнительным соглашением № 3 от «01» сентября 2021г. к Договору Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, срок окончания которых «30» сентября 2021г. согласно п. 8 Дополнительного соглашения № 3 от «01» сентября 2021г. к Договору. 

Вместе с тем, согласно пункту 9.7. Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком /Ответчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора, т.е. из сумм составляющих Обеспечительный взнос. 

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.06.2021г. к Договору, Цена Работ, выполняемых Подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена Сторонами в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 11 167 642 (Одиннадцать миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок две тысячи) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

 С учетом дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2021 работы подлежали завершению в срок до 30.09.2021г. 

Однако Подрядчик завершил работы 19.01.2022г. согласно Акту о выполнении работ и начале гарантийного срока. Таким образом, пеня за нарушение сроков выполнения работ составила 1 864 995,88 рублей из расчета: 11 167 642,60*0,1%*111 = 1 864 995,88 руб.

 Период нарушения срока окончания работ по Договору с 01.10.2021 по 19.01.2022.

 Стороны в Договоре не предусмотрели возможность исполнения обязательств по частям, то есть о поэтапной сдачи и приемки работ. 

Согласно п. 7.8 Договора После окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. 

Стороны в разделе «Понятия и определения» Договора установили, что: 

Акт о приемке выполненных работ - документ, подтверждающий факт выполнения определенного объема Работ (части Работ) в течение соответствующего Отчетного периода, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 4 к Договору, содержание которого соответствует по видам работ Перечню стоимости по видам и объемам работ (Приложение № 1 к Договору) и подписание которого не влечет за собой переход риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику. 

Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока - документ, подтверждающий факт выполнения всех объемов Работ в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему и свидетельствующий о начале гарантийного срока и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения результата Работ от Подрядчика к Заказчику, оформляемый (подписываемый) Сторонами по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ до 509 428 руб. 08 коп. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, а также для взыскания в результате взаимозачёта требований с ООО "А101" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) денежных средств в размере 562 190 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-181569/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                            Е.М. Новикова 

                                                                                                                        А.Л. Фриев