АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-34682/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» генерального директора ФИО1,  

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» Ёлгина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-34682/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПолиграфМеханика», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, лит. О, пом. 1-Н, пом. 355, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПетроРемСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, пом. 312 (часть пом. 3-Н,      № 27), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 3 800 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2018         № 09/18-СА аренды нежилого помещения, а также 468 740 руб. 33 коп. задолженности по компенсации коммунальных услуг.

Решением от 11.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на его правопреемника ООО «Правовое агентство экономической безопасности», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие); с Фирмы в пользу Предприятия взыскано 3 800 000 руб. задолженности по арендной плате, 468 740 руб. 33 коп. задолженности по уплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что суды не дали должной оценки всем доводам Фирмы, приведенным в возражении на иск, направленном 31.07.2023 через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель предприятия возразил против  удовлетворения жалобы.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.07.2018 заключили сроком до 31.07.2021 договор аренды нежилого помещения 10-Н площадью 95,7 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002081:3522, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 19 линия В.О., д. 2, лит. А.

Помещение передано Обществу 23.07.2018 по акту приема-передачи.

В дальнейшем Общество (арендатор) и Фирма (субарендатор) 01.09.2018 заключили сроком до 31.07.2019 договор № 09/18-СА субаренды упомянутого помещения.

Помещение передано Фирме 01.09.2018 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 установлено, что размер арендной платы за арендуемое помещение в месяц составляет 100 000 руб., не включая коммунальные и эксплуатационные платежи. Все коммунальные и эксплуатационные платежи арендатор вносит согласно счетам уполномоченных (снабжающих) организаций в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя и(или) снабжающих организаций без какой-либо надбавки со стороны арендодателя, а субарендатор обязан их компенсировать арендатору в течение 15 рабочих дней.

В рамках дела № А56-101871/2019 определением суда от 17.11.2019 принято заявление о признании Фирмы несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о ее банкротстве.

Определением от 22.02.2020 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 09.03.2021, принятым в рамках упомянутого дела, Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Указанные сведения 20.03.2021 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 48 (7010).

Как усматривается из материалов дела, Общество 01.10.2021 сообщило конкурсному управляющему о наличии договора № 09/18-СА.

Конкурсный управляющий Ёлгин А.В. в ответном письме от 06.10.2021 № 28 проинформировал Общество об отсутствии движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счете должника, в связи с чем просил договор расторгнуть и не начислять уплату за пользование помещением.

Общество направило претензию от 20.02.2023 с требованием погасить 5 300 000 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 01.02.2023 и 614 412 руб. 27 коп. компенсации за оплату коммунальных услуг и расходов на содержание помещения за тот же период.

Поскольку конкурсный управляющий Ёлгин А.В. письмом от 03.03.2023 № 205 отказал в уплате образовавшейся задолженности, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежными обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств передачи спорного имущества арендодателю, а равно доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки имущества, а также то, что требования об оплате задолженности по арендной плате, а также задолженности по уплате коммунальных услуг за период 01.12.2019 по 10.02.2023 являются текущими платежами, пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А56-34682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПетроРемСтрой» Ёлгина Александра Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина