ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8009/2017

г. Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

представителя третьего лица - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия - Холдинг» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 по делу № А17-8009/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Стройиндустрия - Холдинг» 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 по делу № А17-8009/2017,

заинтересованные лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Верамарк», 

открытое акционерное общество «ДСК», 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25», 

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – ООО «Верамарк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области суд с иском к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (далее – АО СтройИндустрия-Холдинг») о взыскании 58 772 848 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 23 200 414 рублей 42 копеек неустойки (с учетом принятого судом уточнения по правилам статьи 49 АПК РФ заявлением, поступившим в адрес суда 03.08.2018). 

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – ООО «СМУ 25») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Верамарк» на его правопреемника - ООО «СМУ 25» в части 3 2800 000 руб., в связи с состоявшейся уступкой права требования на указанную сумму по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 21.12.2017.

Определением суда от 17.09.2020 произведена замена взыскателя по делу - ООО «Верамарк», на правопреемника - ООО «СМУ 25» по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу №А17-8009/2017 в части взыскания с акционерного общества «Стройиндустрия - Холдинг» задолженности в сумме 32800000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 19.10.2020.

АО «Стройиндустрия - Холдинг» (далее также - заявитель) 10.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Стройиндустрия - Холдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 по делу № А17-8009/2017 отказано.

АО «Стройиндустрия - Холдинг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022г. по делу №А17-8009/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Стройиндустрия-Холдинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 г. по делу А17-8009/2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, при принятии данного судебного акта нарушены положения статьи 71 АПК РФ, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Фактически по прошествии 2,5 лет, в июле 2020 г., ООО «СМУ 25» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Верамарк» на его правопреемника - ООО «СМУ 25» в части 32 800 000 руб., в связи с уступкой права требования на указанную сумму, ссылаясь на договор об уступке права требования (цессии) от 21.12.2017г., существование которого само же ранее опровергло, при рассмотрении иска ООО «Верамарк» в деле А17-8009/2017. Действия «ООО СМУ 25» по сокрытию от суда вышеуказанных обстоятельств являются противоречивыми и недобросовестными, содержат признаки злоупотребления правом. Так, ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» исходили из того, что решением по делу А17-8009/2017 от 30.10.2018 г. установлен факт отсутствия договоров цессии между ООО «СМУ 25» и ООО «Верамарк» в отношении требований на сумму 32800000 рублей, в связи с чем, договор цессии от 21.12.2017 г. не оспаривался этими лицами. Приняв обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знало ли АО «Стройиндустрия-Холдинг» о существовании соглашения или нет, договор уступки прав (цессии) никем не оспорен, заявления о его фальсификации при рассмотрении требования не поступало). В действительности же перед судом встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся сначала в сокрытии ключевого для дела доказательства, а затем в заявлении требований, основанных на нем являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Принцип правовой определенности не может защищать ООО «СМУ 25», действовавшее недобросовестно и умышленно создавшее видимость отсутствия ключевого доказательства, которое имело решающее значение для рассмотрения дела по иску ООО «Верамарк» к АО «Стройиндустрия-Холдинг» и могло позволить полноценно провести судебное разбирательство в деле А17-8009/2017 при рассмотрении исковых требований ООО «Верамарк». Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не приняты во внимание доводы отзыва ООО «Верамарк» на заявление АО «Стройиндустрия-Холдинг» о пересмотре определения по делу А17-8009/2017 от 17.09.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий ООО «Верамарк» пояснил в отзыве, что ООО «СМУ 25» и ООО «Верамарк» в отношении требований к АО «Стройиндустрия-Холдинг» на сумму 32800000 рублей договоров уступки права требования не заключали, требования ООО «Верамарк» включены в реестр требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Холдинг» в сумме 58772848 рублей 69 копеек основного долга, договорной неустойки в сумме 23200414 рублей 42 копейки, в т.ч. требования на сумму 32800000 рублей, на которые впоследствии стало претендовать ООО «СМУ 25», эти требования учтены в составе конкурной массы ООО «Верамарк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «СМУ 24» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» представило возражения на отзыв ООО «СМУ 24», в которых позицию последнего опровергло.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в Арбитражный суд Ивановской области 01.06.2018 с заявлением о признании АО «Стройиндустрия-Холдинг» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО ЧОП «Крона Секьюрити». Определением суда от 25.06.2018 по делу №А17-4637/2018 заявление принято к производству. Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.09.2019 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2019 по делу №А17-4637/2018 в удовлетворении заявления ООО «СМУ 25» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг»: замене ООО «Верамарк» на ООО «СМУ 25» в размере 32 800 000,00 руб. отказано; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» в сумме 88 332 807,39 руб., в том числе, 58 772 848,69 руб. - неосновательное обогащение, 23 200 414,42 руб. - неустойка, 6 359 544,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ; временному управляющему АО «Стройиндустрия-Холдинг» определено включить требования ООО «Верамарк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 09.04.2019 в суд поступило заявление ООО «СМУ 25» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг». Просит установить правопреемство ООО «СМУ 25» в отношении требований ООО «Верамарк» к АО «Стройиндустрия Холдинг» в размере 32 800 000,00 руб. и включить требование ООО «СМУ 25» в третью очередь реестр требований кредиторов к АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 32 800 000,00 руб. ООО «СМУ 25» указало, что 21.12.2017 между ООО «Верамарк» и ООО «СМУ 25» заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор (ООО «Верамарк») уступает, а Новый кредитор (ООО «СМУ 25») принимает право требования задолженности, взыскиваемой по делу №А17-8009/2017 с АО «Стройиндустрия-Холдинг» в размере 32 800 000,00 руб. В обоснование данного заявления ООО «СМУ 25» приложена копия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 21.12.2017. Иные документы не представлены. ООО «СМУ 25» не представлены подлинники документов - Соглашения и Дополнительного соглашения. Не представлено доказательств оплаты уступаемого права (требования) и, соответственно, перехода прав от первоначального кредитора ООО «Верамарк» к ООО «СМУ 25». Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по делу №А17-4637/2018 заявление ООО «СМУ 25» о включении суммы 32 800 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. 21.12.2017 года между ООО «Верамарк» и ООО «СМУ 25» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор (ООО «Верамарк») уступает, а Новый кредитор (ООО «СМУ 25») принимает право (требование) задолженности, взыскиваемой по делу №А17-8009/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области с АО «Стройиндустрия-Холдинг» (Должник) в размере 32 800 000 руб. (тридцать два миллиона восемьсот тысяч рублей) 00 коп. (пункт 1.1 договора). В данном случае договор уступки права требования от 21.12.2017г. является незаключенным. Представленная ООО «СМУ-25» копия соглашения об уступке от 21.12.2017 г. не содержит согласованного условия о предмете цессии (в какой части перешло право требования, в части процентов или основного требования), об основании возникновения передаваемого обязательства, а также о моменте перехода права (сроки в гражданском праве исчисляются указанием на событие которое должно неизбежно наступить, но принятие судом решения к таковым не относится),   в   связи   с   чем,   соглашение   об   уступке   от   21.12.2017   г.   является незаключенным. В рамках дела о банкротстве должника ООО «СМУ-25» уже обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Стройиндустрия-Ходдинг» требования в сумме 32800000, 00 руб. по договору уступки прав (цессии) от 20.10.2017 г. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2019 г. по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32800000 руб. было отказано. Ранее заявитель основывал свое требование на договоре уступки прав (цессии) от 20.10.2017, по которому к нему от ООО «Верамарк» перешло право требования неотработанного аванса в сумме 32800000 руб. по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда от 01.02.2016, заключенному между ОАО «ДСК», ООО «Верамарк» и АО «Стройиндустрия-Холдинг». Договор уступки прав (цессии) от 20.10.2017 никем не оспорен, заявления о его фальсификации при рассмотрении требования не поступало, однако суд отказал во включении требования в связи с непредставлением заявителем оригинала соглашения. Поскольку ООО «СМУ 25» настаивает на переходе к нему права по требованию в 2017 году, то есть до принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, то для подтверждения обоснованности данного требования ООО «СМУ 25» должно представить определение о процессуальном правопреемстве по делу №А17-8009/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у АО «СтройИндустрия-Холдинг» была возможность представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении заявления ООО «СМУ 25» о процессуальном правопреемстве, однако указанные доводы заявлены не были. Доказательств того, что о наличии вышеизложенных обстоятельств заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия определения суда от 17.09.2020 по делу №А17-8009/2017, в материалы дела не представлено. Напротив, на момент принятия определения суда от 17.09.2020 по делу №А17-8009/2017 Заявитель не мог не знать о наличии таких обстоятельств, учитывая, что АО «СтройИндустрия-Холдинг» является лицом, в отношении которого возбуждено дело №А17-4637/2018 о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «Стройиндустрия-Холдинг» отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2022 по делу № А17-8009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев