СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-20553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                 Бородулиной И.И.

судей                                                                Логачева К.Д.,

                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (№07АП-988/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20553/2020 (судья Власов В.В) по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 14.08.2020 по жалобе №042/07/3-1272/2020 и предписания от 14.08.2020,

третьи лица: – общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоПром» (117218, 

<

...>, этаж 3 комн. 309, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Д. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). – общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (660133, 

<

...>, кабинет 103, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: ФИО2 по доверенности от 12.08.2020 (по 26.06.2021), ФИО3 по доверенности от 27.06.2020 (по 26.06.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 14.08.2020 по жалобе №042/07/3-1272/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоПром» (далее – ООО «РусЭнергоПром»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в кемеровской области» (далее – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в кемеровской области»), общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр» (далее – ООО «Метрологический сервисный центр»).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что критерий «условие оплаты» не может быть оценочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, самому оспариваемому решению Управления и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федеральным законом от 18.07.2011№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Вывод суда о том, что критерий оценки «условие оплаты» стал ключевым, противоречит закупочной документации (этому критерию отведено 10 %), победитель определялся не только по критерию «условие оплаты», а в зависимости от суммы баллов по трем критериям, установленным в закупочной документации; установление заказчиком указанного критерия оценки не привело к необоснованному ограничению участников закупки, на конкуренцию, поскольку не лишило участников закупки возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий по другим критериям.

Ограничение заказчика в праве осуществлять оценку сделанных участниками закупки предложений по критерию «условия оплаты» не соответствует целям и принципам установленного Федеральным законом №223-Ф3 регулирования, а именно создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, сроков оплаты, качества и надежности, и эффективного использования денежных средств компании.

Управлением не соблюден порядок рассмотрения жалобы.

Предписание об аннулировании проводимого запроса коммерческих предложений является чрезмерной мерой, нарушающей права общества.

   Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

 Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не представлены.

 Представители ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение №ГП019497 о проведении открытого запроса коммерческих предложений на право заключения договоров на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 27.07.2020 №ГП019497-ЗК (далее - протокол от 27.07.2020 №ГП019497-ЗК) к участию в закупке допущено 3 заявки: ООО «Метросервис», ФБУ «Кемеровский ЦСМ», ООО «РусЭнергоПром».

 При проведении закупочной деятельности заказчик руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Кузбассэнергосбыт», утвержденным Решением Совета Директоров ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 15.05.2020 № 18/2020 (далее - Положение о закупках). 

10.07.2020 председателем закупочной комиссии генеральным директором ПАО «Кузбассэнергосбыт» утверждена закупочная документация по запросу коммерческих предложений № 20/КЭС/0046, на право заключения договоров на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт» (далее - Документация). 

Согласно пункту 7.1 Документации оценка предложений может включать в себя отборочную стадию (пункт 7.1.1) и оценочную стадию (пункт 7.1.2).

На основании пункта 7.1.2 Документации в рамках оценочной стадии закупочная комиссия оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика.

Наименование критерия

Весовой коэффициент

Формула

1. Стоимость лота

0,70

R, =   mi" хЮО ,где s'     S,

Rsi - рейтинг i-ro Предложения по критерию «Стоимости»; Smin - минимальная стоимость предложенная Участником (Предложение участников сравнивается с учетом

требованием ПП 925);

Si - стоимость Предложения i-ro участника.

Для расчета стоимости предложения участника с в соответствии   с   требованием   ПП925   применяется формула:

Si (цена товара российского производства) = Sp*0,85, ГДв

Si - цена договора, сниженная на 15%; Sp - цена предложенная участником.

2. Оценка технической части

0,2

Критерии оценки участника за соответствие техническому заданию:

1) Опыт успешного* выполнения аналогичных договоров оказания    услуг    по    метрологической    поверке автоматизированной   информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ (опыт работы должен быть сопоставим по характеру и объёмам / стоимости выполненных работ):

-наличие опыта 5 и более договоров: 10 баллов;

-наличие опыта от 1 до 4-х договоров: 2 балла за каждый договор;

-отсутствие опыта: 0 баллов.

Полученные  участником  баллы  по   подкритериям определяются по следующей формуле:

Zti = ПхЩ где

Zti- Оценка технической части,

Т1 - балл за Опыт успешного выполнения аналогичных договоров    по    реконструкции   зданий,    помещений/ прилегающей территории/ водоотведения

Оценка        технической        части        Участников сопоставляются по следующей формуле:

Rzi = Smin/ Si x 100, где 

Rzi - рейтинг i-гo Предложения по критерию «Оценка технической части»;

Zti - Оценка технической части i-гo предложения,

Zmax - максимальное количество баллов участника по

критерию «Оценка технической части».

*Под успешным выполнением понимается исполнение участником закупки контракта (контрактов), договора (договоров) в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в контракте (договоре), без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней)

3. Условия оплаты

0,10

RZi= Z* х 100, где

Zmax

Rzi - рейтинг i-ro Предложения по критерию «Условия оплаты»;

Zmax - максимальный срок рассрочки платежа; Z, - условия оплаты Предложения i-ro участника. При условии требований Участников процедуры авансового платежа - Рейтинг участника оценивается в «0» баллов.

Согласно подпункту 7.1.2.2 Документации полученные оценки по каждому критерию применяется для расчета интегральной оценки общей предпочтительности заявки участника. Данный показатель рассчитывается как сумма полученных балльных оценок с учетом их весовых коэффициентов по следующей формуле: 

Ri = (K1 х V1) + (К2 х V2) +….+ (Kn x Vn), 

где: Ri - общий рейтинг предпочтительности i-ro Предложения; 

K1 - Kn - балльные оценки по критериям без учета весовых коэффициентов; 

V1 - Vn - весовые коэффициенты соответствующих критериев.

В соответствии с подпунктом 7.1.2.3 Документации закупочная комиссия ранжирует предложения участников по степени предпочтительности условий, предложенных участниками. 

На основании подпункта 7.1.2.4 Документации оценка по критерию условие оплаты проводится по указанной выше формуле. В случае, если участник является субъектом малого или среднего предпринимательства и предложил условия оплаты более 15 рабочих дней, такая заявка может быть принята закупочной комиссией, но в рамках ранжира заявок участников, данная заявка будет рассматриваться как предложение с отсрочкой платежа - 15 рабочих дней. 

ООО «РусЭнергоПром» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. В целях повышения предпочтительности своей заявки по условия письма ООО «РусЭнергоПром» о подаче оферты участник указал следующие условиям оплаты: «оплата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, выставления исполнителю счета-фактуры». 

По итогам заседания закупочной комиссии, изложенным в протоколе, заявка ООО «РусЭнергоПром» с лучшим предложением по критерию «Стоимость лота» - 120 000,00 руб. (без учета НДС) - заняла в итоговом ранжире второе место. 

Победителем признан участник, предложивший большую стоимость лота. 

При этом по критерию «Оценка технической части» обе заявки получили равное количество баллов. 

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по подведению итогов запроса коммерческих предложений на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АЛИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 27.07.2020 (далее - протокол) на дату проведения процедуры поступили 3 заявки, в том числе заявка ООО «РусЭнергоПром», содержащая предложение по критерию «условие оплаты» 90 календарных дней. 

Предложения всех участников соответствуют требованиям Документации о закупке. 

В протоколе отмечено, что согласно подпункту 7.1.2.4 Документации о закупке, условия оплаты для участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, принять со сроком оплаты 15 рабочих дней. 

Закупочная комиссия, рассмотрев представленные документы и приняв во внимание указанные в них данные, утвердила ранжировочный список, согласно которому победителем закупки признан ФБУ «Кемеровский ЦСМ»:

Место

участника с учетом итогового ранжира

участник

Сумма

баллов      по конкурентной карте

Стоимость заявки после процедуры переторжки, руб. без НДС

Условия оплаты

Срок

выполнения работ

СМПС

1 место

ФБУ «Кемеровский ЦСМ»

97,31

130 000,00

90 кал. дн.

До 31.08.2020

Нет

2 место

ООО

«РусЭнергоПром»

92,56

125 000,00

15 раб.дн.

До 31.08.2020

Да

Зместо

ООО

«Метросервис»

68,63

189 000,00

15 раб. дн.

До 31.08.2020

да

Управлением принята к рассмотрению жалоба ООО «РусЭнергоПром» (вх. № 5452э от 05.08.2020) на действия закупочной комиссии заказчика - ПАО «Кузбассэнергосбыт» при организации и проведении открытого запроса коммерческих предложений на право заключение договоров на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт».

 По результатам рассмотрения жалобы № 042/07/3-1272/2020 Управлением вынесено решение о признании жалобы ООО «РусЭнергоПром» обоснованной, а также о выдачи предписания ПАО «Кузбассэнергосбыт» о совершении необходимых действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: «Аннулировать открытый запрос коммерческих предложений на право заключение договоров на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АЛИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт», извещение опубликовано на электронной торговой площадке ГПБ по № ГП019497». 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ПАО «Кузбасссэнергосбыт» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых решений и предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ  в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании пункта 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 (далее - Постановление № 1352) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ   при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Установив оценочный критерий «условие оплаты», заказчик заведомо ставит участников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства в неравные условия с другими участниками, потому как заказчик в силу положений Постановления № 1352 должен оплатить поставленный товар в срок не более 15 рабочих дней, даже если участником предложен срок оплаты более 15 рабочих дней, следовательно, при подсчете рейтинга по данному критерию субъектами малого и среднего предпринимательства  будет получено минимальное количество баллов, что не позволит конкурировать с другими участниками на равных условиях.

Приведенные в заявлении ПАО «Кузбассэнергосбыт» выводы судов и территориальных управлений ФАС России еще раз подчеркивают необходимость руководствоваться требованиями пункта 14(3) Постановления № 1352 при проведении закупки, участниками которой являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства. Данные требования не поставлены в зависимость от установления документацией о закупке и условиями договора особенностей участия в конкретной закупке субъектов малого и среднего предпринимательства, применяются к закупке, перечень участников которой является открытым.

Довод представителей заявителя о том, что критерий оценки (ранжирования) заявок «условия оплаты» составлял всего 10% от 100% оценки всей заявки («стоимость услуг» составила - 70%, «технические характеристики» составила - 20%) признается судом несостоятельной, так как предложение ООО «РусЭнергоПром» по критерию «стоимость услуг» была предпочтительней заявки победителя (предложена ниже цена), а критерий «технические условия» у победителя и ООО «РусЭнергоПром» были одинаковыми, следовательно, именно, критерий «условия оплаты» стал ключевым при определении победителя, так как при отсутствии такого критерия определения победителя как «сроки и условия оплаты» или установления равного ранжирования для участников закупки, победителем должно было быть признано ООО «РусЭнергоПром».

Оценочный критерий может применяться к любым критериям определения победителя, но только если изначально они имеют равнозначные требования, то есть для срока уплаты 90 дней и 15 дней после заключения договора должен быть установлен единый (одинаковый) критерий (размер) оценки и только если участник закупки предлагает иной, более выгодный срок оплаты, он может получить предпочтение по сравнению с иными участниками.

В противном случае субъект малого и среднего  предпринимательства, при участии в любом аукционе, тендере и т.д. будет находиться в невыгодном (заранее проигрышном) положении по сравнению с иными участниками, только в связи с предоставлением законодателем ему преференций. То есть указанная льготы (преимущество) при таких обстоятельствах превращается в элемент дискредитации и необоснованного уменьшения участия в конкурсах указанных категорий.

Порядок оценки по критерию «условия оплаты» установлен неправомерно, так как участники находятся в неравных условиях в части оплаты, что противоречит требованиям Закона о закупках, поскольку участники, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, ограничены в представлении конкурентного срока оплаты оказанных услуг (договор с таким участником может быть заключен исключительно с условием об оплате оказанных услуг не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору), в связи с чем иной участник закупки, такой как ФБУ «Кемеровский ЦСМ», обладает преимуществом при формировании своего предложения.

Довод заявителя о том, что установленный документацией срок оплаты не нарушает прав таких участников закупки, поскольку не лишает их возможности сформировать конкурентоспособное коммерческое предложение, в том числе за счет предложения более выгодных условий по другим критериям (например, цена договора) является несостоятельным, поскольку ООО «Русэнергопром» после процедуры уторгования предложено наиболее выгодное условие по цене договора (125 000 рублей) с разницей в 5 000 рублей относительно предложения участника закупки признанного победителем Запроса предложений (130 000 рублей), при том, что начальная максимальная цена договора, установленная Заказчиком, составляет 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 а) части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача ПАО «Кузбассэнергосбыт» предписания об аннулировании запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по метрологической поверке автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии АИИС КУЭ ПАО «Кузбассэнергосбыт» являлась необходимой мерой законной защиты прав и интересов участников закупки, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, так как требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, в том числе в части приведения антимонопольным органом дополнительных доводов и оснований оспариваемого решения и предписания, как основанные на неправильном толковании норм материального права, при том, что решение содержит ясный и однозначный вывод и основания, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о допущенных заявителем нарушений действующего антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления от 14.08.2020 по жалобе №042/07/3-1272/2020 и выданное на его основании предписание от 14.08.2020 приняты в полном соответствии с действующим законодательством

Выданное обществу предписание о нарушении антимонопольного законодательства соответствует существу выявленного нарушения закона, направлено на его устранение. Предмет предписания не выходит за рамки предмета рассмотренного дела. 

Суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               И.И. Бородулина

                                                                                                              К.Д. Логачев 

                                                                                                               ФИО1