ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180951/2018

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.07.19

от третьего лица – 

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года

по иску ИП ФИО2

к АО Мосэнергосбыт» 

третье лицо: ПАО «МОЭСК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2 к АО Мосэнергосбыт»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 509 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 30 029 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании,  просил удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2014 г. ФИО2 приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:3, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Собакино. В целях электрификации участка ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 38-14-302-3013 (904097) от 16.04.2014 г. с ПАО «МОЭСК». Максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 15 кВт.

Данный договор был исполнен, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 083-00033842, акт разграничения границ балансовой принадлежности № НФ-14-958 от 15.10.2014 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-14-958/1 от 15.10.2014 г. Согласно вышеуказанным актам, на объекте потребителя первично установлен прибор учета Меркурий №  19094942.

В последующем, 17.11.2014 г. между ФИО2 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 08997412 (далее - договор от 17.11.2014 г.) в целях бытового потребления.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности № НФ-14-958 от 15.10.2014 г. и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-14-958/1 от 15.10.2014 г. являлись неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412, поскольку на основании этих документов определялась точка поставки электрической энергии (п. 1.2. договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412).

Согласно п. 1.4 договора энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412 для учета электрической энергии использовался прибор учета Меркурий № 19094942.

Как указывает истец, в 2015 г. он начал заниматься предпринимательской деятельностью в качестве главы фермерского хозяйства и начал строительство на земельном участке молочной фермы и сыроварни. В этой связи появилась необходимость увеличения доступной электрической мощности и заключения договора энергоснабжения на условиях для коммерческих потребителей.

Истец 20.01.2015 г. заключил с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения № 38-15-302-405 (920088), предметом которого стало увеличение мощности энергопринимающих устройств абонента до 200 кВт.

Указанный договор был исполнен, составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 1/38-15-302-405 (920088), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № НФ-16-598 от 14.09.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598/1 от 14.09.2016 г. Согласно указанным актам, они заменяют собой акты, выданные ранее, по первому договору технологического присоединения № 38-14-302-3013 (904097) от 16.04.2014 г. Также на объекте потребителя заменен прибор учета на новый - Меркурий № 27376652, старый прибор демонтирован.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 г. ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 20351315 с ПАО «Мосэнергосбыт», согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электроэнергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и других услуг, оказание которых является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1.2. договора объем обязательств определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением 2 к Договору сторонами составлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности. Согласно данному реестру, его неотъемлемой частью которого являются акт об осуществлении технологического присоединения № 1/38-15-302-405 (920088), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № НФ-16-598 от 14.09.2016 г., акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № НФ-16-598/1 от 14.09.2016 г. В данном реестре в качестве средства учета указан прибор Меркурий № 27376652.

Таким образом, фактическое потребление электричества по первоначально заключенному договору энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412 прекратилось в день заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г., так как был заменен прибор учета и заключен новый договор энергоснабжения в отношении того же объекта.

Вместе с тем, как указывает истец, ПАО «Мосэнергосбыт» продолжал производить начисления и выставлять счета по старому договору энергоснабжения от 17.11.2014 г. № 08997412, согласно показаниям прибора учета, который на тот момент уже не эксплуатировался.

ФИО2 полагая, что исполнитель выставляет корректные счета, продолжал их оплачивать по реквизитам, указанным в самих счетах.

После заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г. и до момента обнаружения некорректности платежных реквизитов всего было совершено три платежа: 28.11.2016 г. на сумму 100 000 руб. платежным поручением № 180 от 28.11.2016 г.; 20.03.2017 г. на сумму 148 426 руб. 85 коп. платежным поручением № 29 от 20.03.2017 г.; 06.12.2017 г. на сумму 22 083 руб. платежным поручением № 421 от 06.12.2017 г.

В феврале 2018 г. ФИО2 получил претензию ПАО «Мосэнергосбыт» (исх. № ИП/42-612/18 от 06.02.2018 г.), которой требовалась оплата электрической энергии, поставленной за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 957 516 руб. 25 коп. 16.02.2018 г. ПАО «Мосэнергосбыт» ввел ограничение режима потребления в отношении объекта ФИО2, отключив подачу электричества.

ФИО2 произвел сверку показаний прибора учета, в результате чего стало ясно, что у него есть задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку с момента заключения договора энергоснабжения № 20351315 от 18.10.2016 г. по 22.02.2018 г. всего было поставлено электроэнергии на сумму 951 688 руб. 56 коп., а оплачено всего 270 509 руб. 85 коп.

В ответе на претензию (вх. № СК/42-1848/18 от 22.02.2018 г.) истцом указано на наличие задолженности. К ответу были приложены доказательства погашения задолженности, а именно четыре платежных поручения от 28.11.2016 г., 20.03.2017 г., 06.12.2017 г., 22.02.2018 г., - на всю сумму долга.

Истец во избежание повторного отключения фермы от электроснабжения, которое влечет для него существенные материальные издержки и создает организационные трудности, вынуждено осуществил платеж в размере 439 000 руб. согласно платежному поручению от 02.03.2018 г. № 158 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты истцом за потребленную электроэнергию.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-180951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

И.В. Чалбышева