АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело №А65-5654/2023 

 

Дата принятия решения – 23 июня 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Казань-4» путем воспроизведения в размере 37500 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 37500 рублей, о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Казань-4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25000 рублей,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – руководитель Еникеев А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

от 3х лиц:

ФИО2 – не явился, извещен,

Еникеев А.А. – личной явкой Еникеев А.А., паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Форвард» (далее по тексту - общество) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в том числе: 

- 37 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Казань-4» путем воспроизведения; 

- 37 500 рублей компенсации за доведение фотоизображения до всеобщего сведения; 

- 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Казань-4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 28.04.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены автор спорных снимков - ФИО2, г. Москва (далее по тесту - автор), и владелец доменного имени – Еникеев Артур Альбертович, г. Набережные Челны.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания третье лицо ФИО2 направил в суд письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании) с приложением доказательств в обоснование своей позиции по спору (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), требования истца поддержал.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица ФИО2

В судебном заседании ответчик представил дополнения к письменному отзыву на иск, огласил изложенные доводы; заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации и о снижении суммы компенсации до минимального размера, установленного законом.

Еникеев А.А. поддержал позицию ответчика.

На вопрос суда представитель, присутствующий в заседании, не возражал против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, Еникеева А.А., считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя ответчика, Еникеева А.А., руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица ФИО2 перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заедании у представителя ответчика, равно как и у Еникеева А.А., дополнений не имеется.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела истец – предприниматель ФИО1, обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования фотографического произведения «Казань-4» (на сайте rent-a-car24.ru по адресу: https://rent-a-car24.ru/kazan/articles/26), созданного автором - ФИО2, что подтверждается договором доверительного управления исключительными правами № Р01-08/21 от 01.08.2021. 

ФИО2 является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица, деятельность которого напрямую зависит от его репутации). Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Журнал People Talk назвал ФИО2 самым популярным российским руфером.

Автор имеет опыт сотрудничества с известными компаниями, такими как Газпром, Ростех, Аэрофлот, Ингеоком, Мегафон, Samsung (Самсунг), Casio (Касио), Tele 2, Мегафон, Huawei (Хуавей), Canon (Кэнон), Nike (Найк), The North Face (Зе норт фейс), и иными. Автор принимал участие в экстремальном шоу «Руферы» на канале «Че!». Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Москве (На высоте, 2018), Санкт-Петербурге (Звездные Войны, 2017), Красноярске (No Way, 2018), Новосибирске (На высоте, 2018), Минске (Высота 506, 2016) , Киеве (Высота 506, 2016), Мюнхене (On The Roof, 2018), Нью-Йорке (On The Roof, 2018), Гонконге (On The Roof, 2018) и других городах.

Фотографии автора являются уникальными, созданы с помощью профессионального оборудования и с учетом многолетнего разностороннего опыта. Тот факт, что фотографии размещаются в сети Интернет без согласия автора, негативно сказывается на его профессиональной деятельности и влияет на доход и репутацию автора.

Спорный фотоснимок был впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.eom/l 16134.html; дата публикации - 02.09.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «raskalov-vit.livejournal.com».

Дополнительно на CD-диске (судом исследован, приобщен к материалам дела) содержится полноразмерное фотографическое произведение.

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то есть самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Таким образом, ФИО2 принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования спорного фотоизображения без сведений об авторстве.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что ответчик использовал без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения спорное фотоизображение путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) и доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив его на своём сайте rent-a-car24.ru по адресу: https://rent-a-car24.ru/kazan/articles/26 в сети Интернет.

При этом на фото «Казань - 4», опубликованном на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "raskalov-vit.livejournal.com".

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https://rent-a-car24.ru/pages/about, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия исх. № 736-Л от 14.12.2022 – л.д. 35, доказательства направления – л.д. 36) не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором факт использования спорного фотоснимка не оспорил. При этом указал, что сайт rent-a-car24.ru принадлежит физическому лицу Еникееву А.А. (привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора), на основании свидетельства о регистрации доменного имени. 

Наполнением сайта информационного блока с описанием города Казани и размещения фотографий, занимался привлеченный IT-специалист, который заверил что всё описание и картинки взяты на «фотостоке» и находятся в общем доступе. 

Указание на автора на всех указанных снимках с яндекс.картинки отсутствует. 

Ответчик не производил удаление или изменение информации об авторском праве, авторе, так как физически не знал, кому принадлежит указанный фотоснимок.

Между Еникеевым А.А. и ООО «Форвард» заключен агентский договор на использование сайта по поиску и привлечению клиентов.

На юридический адрес ООО «Форвард» 22 февраля 2021 года поступила претензия № 736 от 07.02.2021. о нарушении положений законодательства РФ и размещении на сайте rent-a-car24.ru фотографии «Казаиь-4» без получения разрешения. 

Как указано в претензии: «Автором, и соответственно, обладателем исключительного права является фотограф ФИО2. По договору доверительного управления от 05.03.2020 № Р05-03/20 исключительные права для управления переданы, ФИО3». 

В претензии предлагалось устранить нарушение прав, а также выплатить на основании досудебного соглашения компенсацию в размере 60000 рублей.

К претензии не прилагалось каких-либо доказательств, подтверждающих факты принадлежности исключительных прав и нарушения их обществом, наличия полномочий у подписанта претензии.

Однако, общество, являясь администратором доменного имени, действуя добросовестно, 22 февраля 2021 года после получения указанной претензии незамедлительно удалило все изображения, в том числе фотографию «Казань-4» с сайта.

Общество направило на указанный в претензии электронный адрес, сообщение с указанием, что фотография удалена с сайта, какого либо ответа не поступило.

По мнению ответчика, им были предприняты все необходимые, разумные и зависящие от него меры для урегулирования спора по претензии в досудебном порядке.

Однако, 27 декабря 2022 года на юридический адрес ООО «Форвард» поступила повторная претензия № 736-Л от 14.12.2022 о нарушении положений законодательства РФ и размещении на сайте rent-a-car24.ru фотографии «Казань-4» без получения разрешения. 

Как указано в претензии: «Ранее была направлена претензия № 736 от имени ФИО3, который являлся доверительным управляющим исключительными правами на основании договора № Р05-03/20 от 05.03.2020. В настоящий момент вышеуказанный договор расторгнут и исключительные права на указанное произведение переданы в управление Лаврентьеву Александру Владимировичу на основании договора № Р01-08/21 от 01.08.2021».

В претензии предлагалось устранить нарушение и выплатить компенсацию.

Вместе с тем ответчик еще 22 февраля 2021 года устранил нарушения и удалил с сайта все изображения, в том числе фотографию «Казань-4».

К претензии также не прилагалось каких-либо доказательств, подтверждающих повторные факты нарушения, указанные в претензии.

Поскольку выявленное нарушение исключительных прав автора было устранено в 2021г. (почти два года назад), общество решило проигнорировать повторную претензию.

По мнению ответчика, целью данной претензии было не устранение нарушения авторского права ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО4) и восстановление его прав, а получение денежной компенсации доверительным управляющим с целью финансового обогащения.

Истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей наличием двух самостоятельных нарушений, допущенных ответчиком, вместе с тем какого-либо обоснования заявленного размера компенсации истец не приводит. 

Однако совершение нарушения представляет собой единый процесс использования объекта, включающий в себя все перечисленные истцом действия (воспроизведение, доведение фотоизображения до всеобщего сведения, удаление или изменение информации об авторском праве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют: продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в разделе об описании города Казани и ее достопримечательностей.

Спорный объект авторского права размешен на сайте для описания достопримечательности г. Казани, а не для извлечения прибыли; наполнением сайта информационного блока с описанием города Казани и размещения фотографий, занимался привлеченный IТ-специалист, который заверил, что всё описание и картинки находятся в общем доступе.

ИП ФИО1, являясь лицом, которое осуществляет доверительное управление исключительными правами (ст. 1012 ГК РФ, пункты 48-49 постановления № 10), должен представить доказательства наличия у него или у правообладателя каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком интеллектуальных прав правообладателя.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом не представлены какие-либо доказательства сложности фотосъемки, несения значительных расходов в связи с созданием фотографии и т.п.

Само по себе участие автора в международных проектах, его известность профессиональных кругах, сотрудничество с крупными российскими компаниями и прочие обстоятельства, указанные истцом, не соотносятся с конкретной фотографией и не способны обосновать размер компенсации свыше минимального размера, установленного законом.

Ответчик заявил о снижении подлежащей взысканию суммы компенсации, мотивируя свою позицию совершением правонарушения впервые, незамедлительным устранением нарушения (два года назад - 21.02.2021), кроме того, ответчиком были предприняты все необходимые, разумные и зависящие от него меры для урегулирования спора по претензии в досудебном порядке.

С учетом отсутствия грубого характера нарушения, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ответчик полагает возможным установить компенсацию в минимальном размере, установленном законом - 10000 рублей, которая является разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Автор спорного фотоснимка в письменном отзыве на иск подтвердил, что является автором фото «Казань - 4», фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.eom/l 16134.html; дата публикации - 02.09.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -«raskalov-vit.livejournal.com».

В 2011 году автором была сделана серия снимков для статьи «Высотная Казань» в своём блоге по адресу https://raskalov-vit.livejournal.eom/l 16134.html. В том числе спорная фотография. Автором в своей статье показаны виды на улицы Казани с крыш высотных домов.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 40D, то есть профессиональный фотоаппарат; дата и время, оцифровка: 26 июня 2011г., 19:56; размер изображения составил 3812x2491.

ФИО2 01.08.2021 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 01.08.2021 № Р01-08/21); факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела, автором не оспаривается.

Одновременно с договором было подписано приложение № 157, по которому переданы права в управление на фото «Казань - 4».   

Какое-либо разрешение ООО «Форвард» на использование спорного фотографического произведения автором не давалось; доверительным управляющим какое-либо соглашение с ответчиком также не заключалось. 

По мнению третьего лица, использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным; автор поддерживает исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Третье лицо Еникеев Артур Альбертович поддержал позицию ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй п.80 Постановления Пленума № 10).

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как указано в п.2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств);

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств;

8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного);

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком.

В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Сайт ответчика https://rent-a-car24.ru/pages/about содержит информацию об ответчике как о владельце сайта.

Факт нарушения, выразившийся в использовании ответчиком спорного фотоизображения (воспроизведение в сети интернет, доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения, воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве), подтверждается скриншотом страницы https://rent-a-car24.ru/pages/about, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. 

Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью, и не лишает иные доказательства их доказательственной силы.

Факт размещения спорного фотоснимка ответчиком не оспаривается.

Заявляя о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ответчик указал, что ему не было известно об авторе спорного фотопроизведения, поскольку на сайте, с которого было взято спорное фото, все материалы находятся в свободном доступе и без указания автора. Кроме того, после предъявления первой претензии (в феврале 2021 года) ответчик добровольно удалил спорное фотоизображение с сайта и в дальнейшем не использовал.

Согласно правовой позиции выраженной в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При сравнении фотоизображения, правом использования которого обладает истец и спорного фотоизображения, которое использовал ответчиком, можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных фотоснимков и, как следствие, использовании объекта авторского права.

Между истцом и ответчиком договор на использование спорного произведения автора не заключен.

Истец также не давал своего согласия на использование спорного фотоснимка, а также на его переработку.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на спорное произведение автора также является доказанным.

Таким образом, материалы дела содержат достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на спорное фотографическое произведение.

При этом доказательств законности использования фотоизображения ответчиком суду не представлены.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика как субъекта предпринимательской деятельности при данных обстоятельствах, ответчик мог и должен был осуществлять проверку заимствованного произведения на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, а также принимать меры по недопущению такого использования.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 37 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Казань-4» путем воспроизведения + 37 500 рублей компенсации за доведение фотоизображения до всеобщего сведения + 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Казань-4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Однако какого-либо обоснования заявленного размера компенсации истец не приводит.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также отсутствие обоснования истцом заявленного размера компенсации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 20 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографию «Казань-4» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, компенсацию в размере 10 000 рублей в порядке пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Казань-4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Данная сумма является достаточной для возмещения возможных материальных потерь истца, а также для предупреждения совершения ответчиком соответствующих нарушений после вынесения решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом учтено документальное подтверждение истцом понесенных судебных расходов, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на фотографию «Казань-4» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в порядке пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Казань-4», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве,   800 (восемьсот) руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова