АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года

Дело №

А56-23325/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Космачевского Н.А. (доверенность от 20.06.2015), 

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-23325/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 228, лит. А, пом. 11Н,          оф. 207, ОГРН 1097847301936, ИНН 7816474103 (далее – ООО «Флагман»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «DDWorks Co., Ltd.», место нахождения: Республика Корея, Пусан, Саха-гу, Бонгил, Дасан-ро 208, 15, о взыскании 596 082 долларов США ущерба, 3 551,66 доллара США неустойки, 46 901 доллара США убытков, а именно расходов на хранение за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 13.03.2014 № DDW-01-2014 (далее - Контракт).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Флагман» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, отказалось от иска в части взыскания с компании «DDWorks Co., Ltd.» 596 082 долларов США, просило взыскать 63 726 долларов США убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, 3 551,66 доллара США неустойки,                    15 355,84 доллара США в возмещение расходов на оплату услуг представителя из Республики Корея и 322 035,02 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлинкс», место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 100,                                ОГРН 1052504451427, ИНН 2540115722 (далее – ООО «Интерлинкс»).

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Флагман», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций применили российское право, не подлежащее применению, а также неправомерно не применили нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в                 г. Вене 11.04.1980   (далее – Венская конвенция); к правоотношениям сторон подлежит применению право Республики Корея, а не право Российской Федерации; указание судов на то, что ООО «Флагман» не представило надлежащие доказательства, противоречит материалам дела; выводы судов относительно мотивов принятия или отказа в принятии представленных                   ООО «Флагман» доказательств в судебных актах отсутствуют; в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Флагман» уточнило исковые требования путем их уменьшения, уточнения были приняты судом, однако излишне уплаченная  государственная пошлина неправомерно не возвращена истцу.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей компании «DDWorks Co., Ltd.» и ООО «Интерлинкс», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Флагман» (покупатель) и компания «DDWorks Co., Ltd.» (продавец) заключили Контракт, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает «зашивку, двери, иллюминаторы, изоляцию, мебель и морские судовые материалы для судостроительного производства» (пункт 1.1).

Общая сумма Контракта составила 1 500 000 долларов США (пункт 2.1).

В соответствии с приложением № 4 (спецификации) к Контракту продавец обязался поставить покупателю 2 комплекта оборудования для судов на общую сумму 615 852 долларов США. Покупатель 31.03.2014 обязался уплатить продавцу 50% от цены за 2 комплекта оборудования (307 926 долларов США), а остальные 50% - после получения документов (упаковочных листов на товар и счета-фактуры), предусмотренных пунктом 5.1 Контракта, и приемки готовой продукции на складе изготовителей.

Согласно пункту 10.1 Контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с его исполнением, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче в Арбитраж по месту нахождения покупателя. Арбитраж осуществляется на русском языке с синхронным переводом на английский язык.

ООО «Флагман», ссылаясь на нарушение компанией «DDWorks Co., Ltd.» обязательств по Контракту (неизвещение покупателя о дате поставки товара, непредставление вместе с товаром предусмотренных Контрактом документов, нарушение сроков поставки), а также на наличие в связи с этим на стороне покупателя убытков, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из норм российского права, которое счел применимым к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из материалов дела, стороны в Контракте не определили право, подлежащее применению, при разрешении споров, возникающих из Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, в данном случае - иностранная компания «DDWorks Co., Ltd.».

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В силу коллизионных норм статьи 14 АПК РФ и статьи 1191 ГК РФ установление содержания иностранного права, по общему правилу, является компетенцией суда. При этом суд может возложить бремя установления содержания иностранных правовых норм на стороны в процессе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не устанавливал содержание норм права Республики Корея.

Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение, поскольку не установил сам и не предложил сторонам представить доказательства содержания норм иностранного права.

Судами первой и апелляционной инстанций также неправомерно не принято во внимание, что согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются договаривающимися государствами.

Согласно разделу «Статус» Венской конвенции Российская Федерация и Республика Корея являются участниками названной конвенции (договаривающимися государствами), поэтому правоотношения                             ООО «Флагман» и компании «DDWorks Co., Ltd.» в рамках заключенного Контракта подпадают под ее юрисдикцию.

При этом при заключении Контракта стороны не воспользовались правом, предусмотренным статьей 6, на исключение применения Венской конвенции к их отношениям, следовательно, на основании подпункта статьи 1 Венская конвенция применима к спорным правоотношениям.

Ввиду вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды двух инстанции не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, применили закон, не подлежащий применению, а также, в свою очередь, не применили закон, подлежащий применению, в связи с чем судебные акты по настоящему делу в силу статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное решение. По результатам рассмотрения дела суду также надлежит распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-23325/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города               Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев