Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27336/17-91-254

г. Москва

22 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (26 июля – 02 августа 2017 года с учетом перерыва) дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) 

к Акционерному   обществу   «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, д.

о взыскании 537 260 825.00 руб. штрафа;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность № 220 от 17.10.2016;

от ответчика - ФИО3 доверенность № 75/183-17 от 18.07.2017, ФИО4 доверенность № 75/181-17 от 18.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее также – Министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному   обществу   «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (далее также – Предприятие, АО «ГПТП «Гранит») о взыскании 537 260 825.00 руб. штрафа по государственному контракту № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ от 03.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.

В судебное заседание (26 июля – 02 августа 2017 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем Предприятия заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Заказчик) и АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 03 августа 2011 года № Р/2/6/31-11-ДОГОЗ (далее также - Контракт) на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2011-2013 гг.

В соответствии с п.4.1 Контракта его стоимость составляет 2 149 043 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В пределах гарантийного срока изделия вышли из строя, что подтверждается рекламационными актами:

-от 13 февраля 2014 г. № 1 изделие КИУ 116А № 128130935;

-от 24 ноября 2014 г. № 20 изделие КИУ 116А №128130936;

-от 27 октября 2014 г. № 18 изделие КИУ 116А № 128130933;

-от 01 октября 2014 г. № 16 изделие КИУ 116А № 128130934;

-от 08 декабря 2014 г. № 22 изделие КИУ 116А № 128130930.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены государственного контракта за каждый факт нарушения.

Расчет штрафа складывается из следующих показателей:

(Цена государственного контракта * 5%) * количество фактов нарушения

(2 149 043 300 руб. * 5%) * 5 = 537 260 825 руб.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.07.2015 № 212/6/2838, № 212/6/2839, № 212 6/2840, № 212/6/2841, № 212/6/2842 с требованием уплатить сумму штрафа. Названные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Исполнителем работы по контракту выполнены ненадлежащим образом, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Между Истцом и Ответчиком заключен Государственный контракт, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по техническому надзору с целью поддержания в боеготовом состоянии вооружения и военной техники (ВВТ), внедрения доработок по бюллетеням для улучшения технических и тактических характеристик ВВТ, оказанию помощи расчетам, в том числе при разворачивании вновь поступающей техники, обучении расчетов на вновь поступающей техники (далее-Работы).

Работы в соответствии с условиями Государственного контракта были выполнены Исполнителем.

В силу п.9.3. Государственного контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, установленные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Для исполнения Государственного контракта АО «НПП «Гранит» (Ответчик) заключило договор с АО «НПП «Торий» от 03.08.2011 № СП1-11-178 на выполнение работ по авторскому и техническому надзору за РЛС средних и больших высот (далее - Договор).

В пределах гарантийного срока изделия КИУ 116А № 128130935, КИУ 116А №128130936, КИУ 116А №128130933, КИУ 116А №128130934, КИУ 116А № 128130930 вышли из строя.

В соответствии с п. 7 Технических требований (Приложение №3 к Государственному контракту) одним из основных руководящих документов при проведении работ по авторскому и техническому надзору является ГОСТ РВ 15.703-2005. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения (далее - ГОСТ).

Согласно п. 4.2. ГОСТа Получатель (в силу п.3.1.14. ГОСТа получатель -эксплуатирующая организация Заказчика) должен предъявить рекламацию поставщику, то есть исполнителю капитального ремонта изделий, при обнаружении дефектов.

В силу п. 4.6 ГОСТа рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта, составленного комиссией, созданной получателем. В комиссию включают представителей получателя и поставщика. Для составления рекламационного акта представитель поставщика должен быть вызван получателем. В случае неявки представителя поставщика, комиссия вправе составить рекламационный акт без его участия.

Учитывая положения ГОСТа, Истец должен был своевременно направить уведомления о вызове для составления рекламационных актов, при этом, в материалы дела не представлены доказательства вручения уведомлений по изделиям КИУ 116А №128130935, КИУ 116А №128130936, КИУ 116А №128130933, КИУ 116А №128130934, КИУ 116А №128130930 Ответчику, а также рекламационных актов.

Письма, на которые ссылается М-ны, как на доказательства исполнения обязательств по своевременному уведомлению Ответчик,а не подтверждают доводы Истца о своевременном уведомлении Ответчика и направлению рекламационных актов, поскольку является перепиской между Ответчиком и АО «НПО «Торий».

По итогам рассмотрения уведомлений о вызове для составления рекламационных актов, направленных в адрес АО «НПП «Торий», а также рекламационных актов, полученных от Ответчика, АО «НПП «Торий» прибыло в войсковую часть № 36138 для осмотра и исследования изделий, вышедших из строя, на месте. В результате осмотра и исследования был составлен Акт № 56 проверки приборов КИУ 116 А зав. №128130935, зав.№128130936, зав. №128130933, зав. №128130934, зав. №128130930 (далее - Акт). Согласно Акту комиссией в составе представителя АО «НПП «Торий» ст. инженера ФИО5, представителя войсковой части № 36138-ж заместителя командира войсковой части 36138-ж по вооружению майора ФИО6, начальника РЛУ капитана ФИО7, начальника РЛС 59Н6 ст. лейтенанта ФИО8 в период с 19.01.2015 по 22.01.2015 была осуществлена проверка приборов КИУ 116А в войсковой части 36138-ж, г. Заполярный, с целью выявления причин неисправности. На основании проведенной проверки комиссия пришла к следующему заключению: неисправность носит комплексный характер, установить причину и устранить ее в войсковых условиях не представляется возможным, рекомендуется приборы КИУ 116 А зав. №№ 128120930, 128130933, 128130934, 128130936 на РЛС 22Ж6 № 9130282 отправить на предприятие — изготовитель АО «НПО «ТОРИЙ» для перепроверки.

В силу п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 суток со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон. В соответствии с п. 5.3.3. ГОСТ РВ 15.703- 2005 изделия (детали, узлы, приборы, агрегаты), подлежащие отправке для исследования, упаковывают в тару, установленную стандартами, ТУ или эксплуатационной документацией, для транспортирования. На тару (упаковку) наносят информацию в соответствии с требованиями нормативной документации, распространяющейся на изделие. Согласно п. 5.3.5. при отправке изделия получатель не позднее чем через трое суток с момента отправки сообщает телеграммой, электронной почтой или другими средствами связи поставщику и ПЗ при поставщике заводской номер изделия, дату и способ отправки груза, номер отгрузочного документа, номер рекламационного акта, дату и способ отправки груза, номер отгрузочного документа, номер рекламационного акта. В нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 в/ч 36138 изделия КИУ- 116А в адрес поставщика в установленный срок не направлено.

Как пояснил ответчик, несмотря на нарушение войсковой частью № 36138 требований ГОСТ РВ 15.703-2005, Исполнитель предпринимал попытки повторно выехать в войсковую часть № 36138, однако, ВРИО командира войсковой части 36138 дан ответ (исх. от 02.03.2015 № 92/13) о необходимости изготовить пропуска в ЗАТО г. Полярный в соответствии с директивой КСФ № Д-4, утвержденной 11.04.2014 «О порядке допуска представителей   организации   промышленности   на   объекты   Северного   флота, расположенные на территориях закрытых административно - территориальных образований» (далее - Директива).

Во исполнение требований Директивы Исполнителем направлен лимитный список для оформления допуска в в/ч 36138. Согласно п. 104 Директивы направленные в Управление ФСБ России по Мурманской области документы для согласования въезда представителей промышленности в контролируемую зону ЗАТО Мурманской области, с целью выполнения работ на объектах Северного флота, рассматриваются в течение 30 дней со дня их поступления в Управление. В соответствии с п. 105 Директивы в исключительных случаях срок рассмотрения представленных в ОВУ документов может быть продлен не более чем на тридцать суток с обязательным уведомлением принимающей стороны о продлении срока их рассмотрения.

В ответ на представленные документы с целью оформления пропуска, из восковой части 36138 получен ответ (исх. от 30.06.2015 № 286/17) о том, что документы на согласование проезда в ЗАТО Полярный не прошли согласование в связи с тем, что действие государственного контракта закончилось в 2014 году. Согласно требованиям п. 5.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 представителя поставщика не вызывают, если исключен его допуск в места нахождения изделия.

Войсковой частью № 36138 Североморск не исполнены требования ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно, изделия не направлены в адрес Исполнителя, в допуске в войсковую часть 36138 отказано, в связи с чем, своими действиями Заказчик препятствовал установлению характера дефекта.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к командиру войсковой части № 36138 Североморск с требованием направить изделия для исследования, а также гарантировало оплату по доставке изделий (исх. от 03.07.2015№ 90/7167, от 22.07.2015 № 90/8092, от 17.08.2015 №90/9294), все письма командиром войсковой части 36138 Североморск оставлены без ответа. Также Исполнитель поставил в известность Заказчика и неоднократно направлял обращения об отправке изделий для исследования характера дефекта (исх. от 17.09.2015 № 90/10811, от 13.10.2015 №90/12128).

По инициативе Исполнителя проведено совместное совещание между представителями Истца и Ответчика, на котором принято совместное решение от 30.10.2015 о порядке проверки и восстановления изделий КИУ - 116 А, поставленных в войсковую часть 36138 (далее - Решение).

Согласно принятому Решению Заказчик обязуется организовать доставку изделий, вышедших из строя на предприятие изготовитель за счет средств Исполнителя и обеспечить допуск представителей промышленности, а Исполнитель провести анализ выхода из строя изделий.

На основании принятого Решения, за счет средств Ответчика Истцом осуществлена доставка изделий на завод - изготовитель АО «НПП «Торий».

На заводе-изготовителе комиссией в составе представителей Заказчика, Исполнителя и завода - изготовителя проведен анализ изделий КИУ 116А. что подтверждается протоколами анализа изделий от 30.11.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 02.12.2015  № 3, от 02.12.2015 № 4, от 04.12.2015 № 5, от 08.12.2015 № 6.

В результате проведенного исследования установлено, что на вскрытых приборах КИУ 116А №128130934, 128130933 обнаружено наличие следов оплавления пролетных каналов резонаторных блоков и иных следов, характерных для интенсивного токооседания электронного потока на элементы конструкции приборов, связанных с расфокусировкой электронных потоков, о чем свидетельствуют, в том числе фотографии вскрытых изделий (копии имеются в материалах дела). Изделия КИУ 116А № 128130936, № 128120930 не вскрывались, поскольку причина дефекта установлена по результатам измерений электрических параметров. Результаты работы комиссии подтверждаются актом исследования от 09.12.2015 № 16/15, решением комиссии от 09.12.2015.

Таким образом, комиссией установлена причина выхода из строя изделий -эксплуатационный дефект (п. 6 акта исследования от 09.12.2015 № 16/15).

На приборах КИУ 116А №№ 128130936, 128130934, 128130933, 128120930 дефект носит однотипный характер - заниженный ток катодов, связанный с отравлением катодов парами металлов, отсутствие выходной мощности, искажение огибающей импульса выходной мощности, связанные с оплавлением резонаторного блока по причине расфокусировки электронных потоков.

По итогам проведения работ по анализу причин неисправности установлено, что изделия КИУ 116 №№ 128130936, 128130934, 128130933, 128120930 не работоспособны и восстановлению и ремонту не подлежат, о чем составлены соответствующие акты (копии имеются в материалах дела).

На приборе КИУ 116А № 128130935 — дефект считать не подтвержденным, а прибор соответствующим ТУ 6BO.332.474, что подтверждается совместным решением комиссии от 09.12.2015.

В проведении исследований изделий принимали участие представители Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России (далее ФГБУ «46 ЦНИИ» МО РФ).

Таким образом, проведено исследование изделий в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 и с участием представителя Заказчика Исполнителя и завода изготовителя изделий.

Изделия направлены Заказчику в войсковую часть № 36138, что подтверждается товарной накладной от 20.01.2016 № 256.

Согласно требованиям ГОСТа РВ 15.703-2005 уведомление о вызове представителя для составления рекламационного акта, а также сами рекламационные акты, должны были быть направлены Истцом в адрес Ответчика, то есть в адрес АО «ГПТП «Гранит», в связи с тем, что именно Ответчик является Исполнителем по Государственному контракту, а не АО «НИИ «Торий».

Предъявление требования о применении ответственности за неисполнение гарантийных обязательств, при том, что гарантийные обязательства не возникли, является незаконным и необоснованным.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТа РВ 15.703-2005 гарантийные обязательства -обязательства поставщика, подрядчика, гарантировать заказчику (пользователю) соответствие качества выполненных работ нормам, установленным техническими условиями и (или) условиям контракта в течение определенного времени и безвозмездно устранять дефекты при соблюдении Заказчиком (пользователем) условий эксплуатации.

В силу п.3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационный дефект - дефект изделия военной техники,  обусловленной несоблюдением получателем (представителем Заказчика) условий и правил эксплуатации (применения), хранения, транспортировки. Согласно Акту исследования дефекта от 09.12.2015 № 16/15 на приборах КИУ 116Азав.№№ 128130936, 128130934, 128130933, 128120930 причина выхода из строя - эксплуатационный дефект.

Кроме того, расчет штрафа также произведен истцом не корректно. На изделии КИУ 116А №128130935 дефект не подтвердился, прибор признан соответствующим ТУ 6BO.332.474, что подтверждается совместным решением комиссии от 09.12.2015 с участием представителя Истца (т.1 л.д. 178). 

Данная позиция Истца противоречит общим правилам добросовестности использования своих гражданских прав, установленным положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Реализация права взыскания штрафа при данных фактических обстоятельствах направлена исключительно на причинение вреда Ответчику, на превращение института неустойки в способ обогащения.

Таким образом, предъявление штрафных санкций в связи с неисполнением гарантийных обязательств, когда гарантийные обязательства у Ответчика не возникли, а так же расчет штрафа за изделие, в отношении которого сам факт дефекта не подтвердился (изделие оказалось рабочим, о чем составлен соответствующий акт между Истцом и Ответчиком), является не законным и необоснованным, противоречит как положениям государственного контракта, так и нормам действующего законодательства.

Таким образом, Ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения данного Заказчиком объема работ, претензий по качеству выполнения Истцом не заявлено, в то же время Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые являются первичными по отношению к обязанностям исполнителя и обуславливают возможность исполнения Ответчиком своих обязанностей договору.

 По смыслу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан довести до сведения Исполнителя информацию о требуемом объеме работ, в том числе в качестве подтверждения какой объем работ заказан и востребован Заказчиком, а соответственно будет оплачен.

 Поскольку в соответствии с условиями контракта в начале цепочки по определению объемов работ стоит именно Заказчик (оформления ВРР Получателем),   последующее документальное закрепление окончательного объема заказанных работ зависит от надлежащего исполнения Заказчиком своей функции по формированию задания для Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат по заданию заказчика.

Утверждение Истца об обратном противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, так и условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением Истцом (Заказчиком по контракту) встречных обязательств по договору, срок окончания работ Ответчиком (Исполнителем по контракту) подлежит переносу на время просрочки Истца, из чего по результатам анализа материалов дела следует отсутствие просрочки по исполнению обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова