Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» сентября 2019 года                                                                               Дело № А41-63230/19

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОКНСМ" к ООО "АЛАСТЕР" о взыскании 5444896 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2019 г., ФИО3 по дов. № 67 от 09.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л :

ООО "ОКНСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 5079000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 55869 руб. 00 коп. пени, 310027 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 702, 715 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению обязательств по изготовлению, доставке и установке изделий в рамках договора № 790700 от 05.09.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены на основании п. 6.3 договора за период с 16.10.2018 по 28.11.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы заказа за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2018 по 17.09.2019.

В предварительном судебном заседании Представитель истца в исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании признал факт наличия задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор подряда № А-453, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке изделий из алюминиевого профиля AGS, фурнитурой SAVIO, и комплектующие, в дальнейшем именуемые конструкцией, а заказчик – принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5000000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик после подписания договора производит оплату от общей стоимости работ в три этапа: первый – 80 % от общей стоимости в размере 4000000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в течение двух дней после заключения договора, второй этап – 15 % от общей стоимости в размере 750000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает через 30 календарных дней после получения оплаты по первому этапу, третий этап – 5 % от общей стоимости в размере 250000 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после выполнения и сдачи (с подписанием акта выполненных работ) всех работ по договору заказчику, в течение двух дней.

При этом, исполнитель приступает к работам по изготовлению продукции после подписания договора и поступления оплаты по первому этапу (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора срок окончания работ – 15.11.2017, при условии соблюдения условий оплаты.

Истцом по договору в качестве оплаты работ было перечислено 5079000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения № 2715 от 06.09.2017, № 3983 от 22.12.2017, и ответчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно п. 4.2 договора приемка конструкций по количеству и на предмет наличия внешних дефектов производится представителем заказчика при доставке с подписанием накладной. Претензии по комплектации и на предмет наличия внешних дефектов представитель заказчика должен предъявить исполнителю в день доставки. Если представитель заказчика не оформит приемку конструкции и не предоставит по ней свои изменения, исполнителю предоставляется право конструкцию заказчику не передавать.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств исполнителем п. 5.1.3 договора более, чем на три дня заказчику выплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы заказа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2018 стороны установили невыполнение исполнителем работ по изготовлению, доставке и установке изделий из алюминиевого профиля AGS, фурнитурой SAVIO и комплектующих, в срок, установленный п. 1.4 договора, в связи с чем, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.4 договора в новой редакции: «1.4 Срок окончания работ – 15.10.2018».

При этом, стороны признали, что подписанные ими документы о выполнении работ по договору являются недействительными.

Пунктом 2 вышеназванного соглашения стороны изменили технические особенности конструкции без изменения стоимости работ по договору.

Вместе с тем, поскольку в установленный дополнительным соглашением к договору срок (15.10.2018) исполнителем не были изготовлены, доставлены и установлены изделия, истец 23.11.2018 в адрес ответчика направил претензию, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5079000 руб. 00 коп., и выплате пени.

Вышеназванная претензия была получена ответчиком 28.11.2018.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, ООО "ОКНСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления, доставки и установки изделий, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия от 21.11.2018, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке).

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ответчиком 28.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку частичное признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55869 руб. 00 коп., начисленных за период с 16.10.2018 по 28.11.2018.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 6.3), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после даты расторжения в одностороннем порядке договора, также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом уточненный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 17.09.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛАСТЕР" в пользу ООО "ОКНСМ" 5079000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 55869 руб. 00 коп. пени, 310027 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49864 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЛАСТЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских