ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7566/2020

г. Воронеж

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

          Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСеменюта Е.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 7/2»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 20.11.2020, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 11/9185 от 22.12.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7/2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-7566/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 7/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 019 838 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 7/2» (далее -  ООО «ЖЭУ - 7/2», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 916 225 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 103 613 руб. 51 коп. и обязании ответчика предоставить информацию (документы) об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021               в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ - 7/2» к АО «Белгородэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭУ - 7/2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять                по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель           ООО «ЖЭУ-7/2» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2009 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (в настоящее время АО «Белгородэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ - 7/2» (потребитель) был  заключен договор энергоснабжения № 2310687, по условиям которого                (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

Договор заключен для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся              в управлении ответчика, коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета               в соответствии с приложениями №№ 3а, 3б. 

Порядок и сроки оплаты электрической энергии определены сторонами в разделе 4 договора.

В п. 4.7 договора предусмотрено, что счет-фактура за потребленную электроэнергию в расчетном периоде выдается (направляется) потребителю не позже 5 дней после окончания расчетного периода.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 АО «Белгородэнергосбыт» поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Выставленные гарантирующим поставщиком счета за электрическую энергию оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 при расчете стоимости потребленной электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов АО «Белгородэнергосбыт»              не учитывало отрицательные значения объемов коммунального ресурса, имевшие место в указанные периоды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 916 225, 36 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно отказал  в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от         того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4,                 ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования            розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком      не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 44 Правил № 354).

Из содержания п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, а также  п. 4 и  п. 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) следует, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого          в многоквартирный дом на содержание общего имущества (общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подп. «а» п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пункт 21.1 Правил № 124, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения         в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0», являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. 

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018              № АКПИ18-386 указано, что положения пп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0»,              в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912 по делу № А51-12971/2017, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного п. 21.1 Правил № 124, исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

В частности, отменяя судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019      № 303-ЭС18-24912 указал, что представленный обществом в материалы дела расчет положительной и отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам является ошибочным и подлежит уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения определена истцом за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (размер неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь указан в размере «0»)              в виде разницы в стоимости между выставленным по договору энергоснабжения объемом электроэнергии за период расчета (6319335 кВт/ч) и поставленным объемом электроэнергии по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ - 7/2», за аналогичный период времени (6051468 кВт/ч), что составило 267867 кВт/ч.

Из расчета образования отрицательного значения объема ресурса на содержание общего имущества, представленного ООО «ЖЭУ - 7/2», следует, что по каждому расчетному месяцу истцом к расчету принята сумма отрицательных значений объемов ОДН по всем многоквартирным жилым домам, итоговый объем умножен на тариф. При этом из ведомостей электропотребления по каждому расчетному месяцу и представленных ответчиком первичных документов по договору видно, что в случаях образования отрицательной разницы ОДН в период с 01.01.2017 по 30.06.2018 ответчиком истцу объемы ОДН не выставлялись, к расчету принимались значения «0». 

Так, согласно расчету истца за январь 2017 года расчет суммы неосновательного обогащения составил 7910 кВт/ч на сумму 26 419, 32 руб., в том числе по многоквартирному дому № 10 мкр. Горняк (2032 кВт/ч                   на сумму 5 140, 96 руб.), многоквартирному дому № 14 мкр. Горняк                    (157 кВт/ч на сумму 568, 34 руб.), многоквартирному дому № 20 мкр. Горняк (3370 кВт/ч на сумму 12 199, 40 руб.), многоквартирному дому № 4                    мкр. Интернациональный (906 кВт/ч на сумму 3 279, 72 руб.), многоквартирному дому № 10 мкр. Интернациональный (1 208 кВт/ч                     на сумму 4 372, 96 руб.), многоквартирному дому № 17 мкр. Интернациональный (237 кВт/ч на сумму 857, 94 руб.). 

Из первичных документов (счетов, ведомостей распределения общедомовых нужд) по договору энергоснабжения усматривается, что объемы электроэнергии по указанным многоквартирным домам в расчетном периоде январь 2017 года гарантирующим поставщиком не выставлялись.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «ЖЭУ - 7/2», основан на объемах и суммах, которые ответчиком истцу не выставлялись и, как следствие, не оплачивались.

В обоснование возражений по иску АО «Белгородэнергосбыт» представило в материалы дела данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии на общедомовые нужды по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, данные о потребляемой и отпущенной электроэнергии населению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а также ведомости распределения общедомовых нужд.

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.07.2018 в расчетах по договору энергоснабжения с истцом АО «Белгородэнергосбыт» учитывало объемы отрицательных значений общедомовых нужд по каждой точке поставки             (по каждому многоквартирному дому) в последующих расчетных периодах. В ноябре и декабре 2019 года начисленные объемы по договору отсутствуют в связи с выбором новой управляющей организации и исключением точек поставки из договора.

Так, в августе 2018 года по многоквартирному дому № 6                             мкр. Интернациональный г. Старый Оскол отрицательная величина ОДН составила 388 кВт/ч. В сентябре 2018 года объем ОДН по указанной точке поставки составил 1053 кВт/ч. С учетом отрицательной разницы за предыдущий расчетный период по данной точке поставки (388 кВт/ч) по данному дому выставлено в сентябре 2018 года 1053 кВт/ч - 388 кВт/ч = 665 кВт/ч. В октябре по данной точке поставки вновь сложилась отрицательная величина ОДН - 782 кВт/ч, в связи с чем по данной точке поставки в октябре выставлено «0» ОДН. В ноябре 2018 года по данном дому размер ОДН составил 848 кВт/ч, с учетом отрицательной разницы за предыдущий период по указанному дому выставлено 848 кВт/ч - 782 кВт/ч (отрицательная величина предыдущего расчетного периода) = 66 кВт/ч. Аналогичные корректировки проведены в последующих расчетных периодах по конкретным точкам поставки (учтена отрицательная разница ОДН в том расчетном периоде, когда величина ОДН по многоквартирному дому приняла положительное значение).

Истцом факт учета ответчиком отрицательных значений ОДН по каждой точке поставки в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 не оспаривался, однако истец ссылался на необходимость применения методики учета отрицательных значений ОДН суммарно по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ - 7/2». Согласно расчету истца сумма отрицательных значений ОДН, исчисленная предложенным образом, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 составит 328 909, 84 руб. 

Между тем, как указал суд первой инстанции, примененная истцом методика учета отрицательных значений ОДН противоречит требованиям Правил № 124 и правовой позиции Верховного суда РФ.

Что касается периода с 01.01.2017 по 30.06.2018, то из материалов дела следует, что учет отрицательных значений ОДН в расчетах по договору                   за этот период ответчиком не проводился. 

Согласно представленному АО «Белгородэнергосбыт» подробному расчету объемов ОДН в разрезе каждой точки поставки (многоквартирного дома) отрицательная разница ОДН с января 2017 года по июнь 2018 года составляет 92 040, 76 руб. Расчет отражает отрицательные значения ОДН нарастающим итогом.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200  ГК РФ).

Срок исполнения обязательств по оплате за электрическую энергию          по договору энергоснабжения между сторонами установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 81 Основных положений № 442). 

С учетом особенностей юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, в рассматриваемом случае применительно к заявленным требованиям срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ - 7/2» обратилось в суд          с настоящим иском посредством почтовой связи 09.09.2020 (т. 1, л.д. 136). 

Истец вправе требовать взыскания с ответчика сумм переплаты (при  их наличии) за расчетные периоды за три года, предшествующие дате обращения с иском (09.09.2020).

Судом области установлено, что оплата универсального передаточного документа по договору за расчетный период «июль 2017 г.» произведена истцом 29.08.2017 (платеж № 504 от 29.08.2017 в сумме 91 415, 16 руб.).

Таким образом, срок исковой давности применительно к требованиям          о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 истцом пропущен. 

Стоимость отрицательной разницы ОДН с января 2017 года по июль 2017 года согласно расчету ответчика составила 11 790, 07 руб.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности со ссылкой на наличие правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк» верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку факт правопреемства между ООО «ЖЭУ 7/2» и ООО «УК «Горняк» документально не подтвержден.

Кроме того, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в                              порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200               ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оценивая доводы сторон, касающиеся отрицательной разницы ОДН           за периоды с августа 2017 года по июнь 2018 года, в отношении требований по которым срок исковой данности не пропущен, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость отрицательной разницы ОДН за периоды с августа 2017 года по июнь 2018 год составила 80 250, 69 руб.

На основании запроса суда от МУП «РАЦ» получены сведения (письмо от 27.11.2020 исх.№ 4379 с приложениями) о том, что за период с августа 2017 года по июнь 2018 года ООО «ЖЭУ 7/2» выставило населению за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, 1 138 497, 32 руб.

Между тем, за данный период истцом по договору энергоснабжения приобретена электроэнергия на содержание общего имущества на сумму            891 927, 95 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что за один и тот же период истцом начислено (распределено) населению электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов стоимостью           на 246 569, 37 руб. больше, чем приобретено им самим по договору энергоснабжения и оплачено ответчику. ООО «ЖЭУ 7/2» данное обстоятельство не отрицает.

Возникновение данной ситуации обусловлено неправомерным поведением истца, выразившемся в применении им неверной методики распределения на собственников (пользователей) помещений в обслуживаемом жилом фонде электроэнергии, приобретенной по договору энергоснабжения на содержание общего имущества. 

Из сведений, представленных «МУП РАЦ» следует, что истец производил начисление объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества собственникам помещений в многоквартирных домах            с применением норматива на ОДН. 

Однако в случае, если объем коммунальных услуг, потребленных             в целях содержания общего имущества и рассчитанный по показаниям ОДПУ ниже, чем соответствующий объем по нормативу, размер расходов           на оплату коммунальных услуг на ОДН подлежит определению исходя           из фактически потребленного ресурса согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии (определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 № 306-КГ18-7379). 

В связи с тем, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года истцом производились начисления объемов и стоимости электроэнергии на содержание общего имущества населению без учета фактических значений, ООО «ЖЭУ 7/2» получило от населения за электроэнергию на 246 569, 37 руб. больше, чем приобрело по договору энергоснабжения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество                из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также                         иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд вправе отказать лицу в защите его права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало          об отсутствии обязательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 27.10.2015             № 2477-О, данная норма права направлена на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком ежемесячно направлялись в адрес истца универсальные передаточные документы и ведомости распределения ОДН, отражающие существенные условия расчета ОДН в каждом расчетном периоде. 

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрена сверка взаимных расчетов по договору ресурсоснабжения не реже 1 раза в квартал. 

В рамках указанной сверки истцом в период исполнения                   договора энергоснабжения возражения относительно наличия отрицательной разницы ОДН не заявлялись.

ООО «ЖЭУ 7/2», являющееся лицом, осуществляющим лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами, имея юридическую осведомленность о величине общедомовых нужд,                   не инициировало перерасчет в период действия договора с ответчиком             и производило оплату на условиях договора без разногласий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств уменьшения имущества истца за период с августа 2017 года  по июнь 2018 года, суд первой инстанции правильно отказал ООО «ЖЭУ 7/2» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

В этой связи, заявленное истцом требование о взыскании процентов             за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также оставлено судом области без удовлетворения в связи с отсутствием такового.

Относительно искового требования ООО «ЖЭУ 7/2» об обязании ответчика предоставить информацию (документы) об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам, арбитражный суд области указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

ООО «ЖЭУ 7/2» не представило доказательств нарушения его прав отсутствием информации об объемах и суммах, начисленных потребителям по повышающим коэффициентам. 

В рамках судебного разбирательства аналогичное требование о предоставлении информации было заявлено истцом в виде ходатайства, которое было отклонено арбитражным судом области в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции правильно учтена правовая природа повышающего коэффициента, заключающаяся в том, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. В случае если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (разъяснения Минстроя, изложенные в письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ - 7/2» к АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ООО «ЖЭУ - 7/2», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям                  норм материального и процессуального права. Нарушений норм            процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2021 по делу № А08-7566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1