﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7210/19 

Екатеринбург

23 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Мухиной Елены Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по делу Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мухиной Е.В.  – Альпаков К.Б., Воронцова В.А. (доверенность от 25.07.2019);

учредителей общества «Биэль» Белокрылецкой И.И. – Верес Я.О. (доверенность от 19.08.2019);

конкурсного управляющего обществом «Биэль» Чу Э.С.– Базарова С.Д. (доверенность от 13.12.2019);

общества «Ясный свет» (кредитор) – Медведева Е.В. (доверенность от 01.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 принято к производству (поступившее 10.01.2019) заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015, далее – общество «Биэль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении «Биэль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 общества «Биэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019.

В арбитражный суд 01.04.2019  поступило заявление Мухиной Елены Владимировны о включении суммы задолженности в размере 8 250 075 руб., в том числе 4 545 662 руб. 46 коп. суммы неустойки, 141 054 руб. 84 коп. суммы переплаты, 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 требования удовлетворены частично: требование кредитора Мухиной Елены Владимировны в размере 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты), 70 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Биэль», в  удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 определение суда от 28.05.2019 изменено, требования удовлетворить частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Мухиной Е.В. в размере 4 049 684 руб. 46 коп. неустойки, 141 054 руб. 84 коп. долга (переплаты) и 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Мухина Е.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает Мухина Е.В., у апелляционного суда отсутствовали основания для расчета неустойки по дату государственной регистрации перехода права собственности, как обстоятельства, свидетельствующего об исполнении перед Мухиной Е.В. обязательств по инвестиционному договору и как следствие отсутствия оснований для начисления неустойки, так как, несмотря на соответствующую регистрацию, объекты недвижимости переданы с существенными дефектами, не позволяющими в полной мере реализовать кредитору право владения и распоряжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении инвестиционного договора.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 17.01.2019. Определением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баланенко А.А.

Между обществом «Биэль» (застройщик) и Мухиной Еленой Владимировной (инвестор) 19.02.2005 заключен договор № 20 участия в долевом строительстве, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта - Радищева, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвестору помещение площадью 180 кв. м, расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302.

Пунктом 1.2. договора объем финансирования определен в размере  8 755 125 руб. (48 639 руб.60 коп. за 1 кв. м).

Согласно пункту 1.3. договора застройщик обязался передать в собственность инвестору указанное помещение после ввода здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в договоре не позднее 01.07.2010 (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 застройщик обязался в течение двух месяцев со дня подписания акта о сдаче в эксплуатацию здания передать инвестору документы, необходимые для последующей регистрации права собственности инвестора на помещение.

Инвестор полностью выполнил свои обязательства по финансированию строительства, Мухина Е.В. уплатила должнику по договору участия в долевом строительстве № 20 от 19.02.2005 денежные средства в сумме 8 755 128 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 по делу № 2-610/2018 (17) за Мухиной Е.В. признано право собственности на долю в праве собственности на помещения № 63 и № 65, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана торгового здания (литера А), площадью 177,1 кв. м; установлен факт полного исполнения Мухиной Е.В. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 20 от 19.02.2005.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2018 по делу № 33-14389/2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 по делу № 2-610/2018 с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 по делу № 2-773/2017 (25) с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взыскана неустойка за период с 19.07.2013 по 19.07.2016 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2018 по делу № 33-6583/2018 вышеуказанное решение изменено путем увеличения размера неустойки до 2 300 000 руб. и снижения размера госпошлины до 28 585 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 по делу № 2-773/2017 с общества «Биэль» в пользу Мухиной Е.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно расчету, представленному кредитором, задолженность должника составляет 4 545 662 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника), 141 054 руб. 84 коп. переплаты (исходя из предусмотренной договорами площади помещений и денежными средствами, которые подлежали уплате), 70 000 руб. судебных расходов, 3 493 358 руб. 65 коп. штрафа.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором задолженность в виде переплаты, судебных расходов (установленных вступившими в законную силу судебными актами), а также неустойки, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве подлежат взысканию неустойка, штраф (в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»),  кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив их на дату введения процедуры наблюдения. Судом также установлены основания для включения в реестр требование кредиторов должника суммы переплаты в виде разницы между денежными средствами, уплаченными Мухиной Е.В., исходя из предусмотренной договорами площади помещений (180 кв. м), и денежными средствами, которые должны были быть уплачены, исходя из площади помещений, на которые за Мухиной Е.В. признано право собственности (177,1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении  в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей применению в рассматриваемом случае не применимы.

Пересмотрев спор, апелляционный суд не согласился с   выводами суда первой инстанции о порядке расчета неустойки за период с 20.07.2016 по 18.02.2019 (дата введения процедуры наблюдения). 

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку к правоотношением должника и кредитора применяются Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», фактически должник передал кредитору помещения, право собственности (право собственности на долю в праве собственности на помещения № 63 и № 65) на которые за кредитором Мухиной Е.В. зарегистрировано 07.11.2018, в связи с чем, обязательства из инвестиционного договора считаются исполненными именно в дату регистрации перехода права собственности. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора должником после 07.11.2018 и до даты введения наблюдения отсутствовали, размер неустойки подлежит исчислению только за период с 20.07.2016 по 07.11.2018.

Постановление апелляционного суда в кассационном порядке обжалуется только в части изменения периода, за который начисляется неустойка, а, следовательно, и окончательной суммы неустойки. 

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В данном случае значимым для разрешения спора  является установление факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения  обязательств по инвестиционному договору со стороны должника-застройщика.

По общему правилу, исполнением обязательства по договору долевого участия со стороны застройщика признается передача квартиры участнику-инвестору после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости и регистрация права собственности за последним на нее.

В тоже время необходимо учитывать, что правовая цель любого инвестора-участника долевого строительства заключается в приобретении права собственности на помещения, соответствующего необходимым, в том числе качественным, характеристикам, находящиеся во введенном в эксплуатацию и поставленном на кадастровый учет здании, что обусловлено предусмотренными законодательством ограничениями правомочий для владельцев (собственников) объектов недвижимости, не поставленных на кадастровый учет и т.д.

Предусмотренная Законом о долевом строительстве обязанность уплаты неустойки является способом побуждения застройщиков к точному выполнению обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости по договору, так как она является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств. Неустойка носит не только воспитательный характер предостережения о недопустимости нарушения закона для нарушителя, но и одновременно компенсационный характер для пострадавшего, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2017 об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 по делу № 33-18964/2017 по иску Хамидуллина В.Б. к обществу «БиЭль» о признании права собственности на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, установлено, что, несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, юридический статус построенного объекта не изменен, кадастровый учет объекта недвижимости как оконченного строительством не произведен, что подтверждают уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.07.2017, 31.08.2017, сведения кадастрового и технического учета БТИ в отношении спорного объекта остались прежними.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие доказательств о принятия со стороны застройщика мер, необходимых для последующей реализации инвесторами-участниками долевого строительства в полной мере своих прав в отношении объекта недвижимости, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства застройщика по окончанию строительства здания и вводу объекта в эксплуатацию являются выполненными надлежащим образом, что подтверждено регистрацией права,  ввиду чего оснований для начисления неустойки не имеется, представляются преждевременными,  сделанными без исследования и установления всех значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав требование в части неустойки, исходя из расчета кредитора, указанные обстоятельства также не исследовал.

Поскольку для принятия судебного решения по настоящему спору необходимо проанализировать условия соответствующего договора участия в  долевом строительстве относительно надлежащего и полного исполнения застройщиком своих обязательств, соотнести их с возможностью Мухиной Е.В. реализовать в отношении объектов недвижимости весь комплекс правомочий собственника, установить дату наступления соответствующего события и исходя из нее произвести расчет неустойки, требуется установление  обстоятельств,  анализ и оценка доказательств по делу, соответствующие полномочия у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду  надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, определить состав участников, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по тому же делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по тому же делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки;  в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.05.2019 по делу № А60-784/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.19 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      В.В. Плетнева