ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.05.2019

                       Дело № А40-239167/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 22.06.2018

от ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - не явился, извещен

от правопреемника ФИО2 – ФИО3 - лично

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на постановление от 26.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ПАО «Сбербанк России» 

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 № 012016/96П,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «НПП ВИУС» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК» (далее – истец, Банк, бенефициар) 12.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, гарант), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 № 012016/96П в размере 3 181 676 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «НПП ВИУС» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018, требования удовлетворены.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФИО3 просил произвести замену ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отменено и произведена замена истца по делу - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО3

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2018. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание передачу истцом права (требования) как бенефициара к гаранту без согласия гаранта. По мнению ответчика, уступка совершена с нарушением требований статей 372, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (лично) по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальной замене стороны по делу явилось то, что 09.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор цессии), согласно которому банк уступил цессионарию права требования к ООО НПО «ВИУС», вытекающие из заключенного цедентом с ООО «НПО «ВИУС» кредитного договора от 19.01.2016 № 2216/69840272/064/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 № 1 (пункт 1.1 договора цессии).

В силу пункта 1.2 договора одновременно в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации банк уступил цессионарию права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «НПО «ВИУС» по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора цессии, а именно права, вытекающие из договора поручительства от 19.01.2016 № 22/6984/0282/064/15П01, заключенного с ФИО5; договора поручительства от 19.01.2016 № 22/6984/0282/064/15П02, заключенного с ФИО5; договора ипотеки  от 19.01.2016 № 22/6984/0282/064/15З01, заключенного с ФИО5, подтвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 06.06.2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-239167/17, о взыскании с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по независимой гарантии от 28.01.2016 № 012016/96П в размере 3 181 676 руб. 99 коп. и государственной пошлины в размере 38 908 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка по уступке прав и обязанностей по кредитному договору от 19.01.2016 № 2216/69840272/064/15/1 в части передачи права требования по гарантии, недействительна (ничтожна), поскольку ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 нарушены положения статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден пункт 6.1 независимой гарантии от 28.01.2016 № 012016/96П, поскольку указанные лица не обращались к ответчику (гаранту) с просьбой предоставить согласие на переход прав и обязанностей бенефициара по гарантии к ФИО3, соответствующего согласия ответчик не предоставлял. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора уступки, не может быть признан обоснованным, поскольку необходимости получения согласия ответчика на переход права требования, как это предусмотрено пунктом 6.1 гарантии, в рассматриваемом случае не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что исходя из буквального толкования договора уступки банком в пользу цессионария было передано не право требования бенефициара к гаранту, а право требования исполнения обязательства, возникшего из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу № А40-239167/2017 о взыскании с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по независимой гарантии, т.е. требование, основанное не на обязательстве, вытекающим из договора гарантии. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции по результатам проверки доводов, приведенных в апелляционных жалобах истца и ФИО3 на определение суда первой инстанции от 23.11.2018. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о замене стороны, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене истца ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-239167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО6

Н.С.Калинина