ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5435/2012

г. Киров

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,  

при участии в судебном заседании (веб-конференция): представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 25.06.2025, ФИО3, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2025 по делу № А17-5435/2012  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

об обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» ФИО3 в течение 3-х календарных дней, с момента вступления судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора в законную силу, передать ФИО1 по передаточному акту на предусмотренных договором купли-продажи по итогам торгов № 9/10357-ОТПП от 22.09.2023 условиях реализованное с торгов имущество должника,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яковлевская мануфактура» (далее - должник, ООО  

«Яковлевская мануфактура») индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) в течение 3-х календарных дней, с момента вступления судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора в законную силу, передать ФИО1 по передаточному акту на предусмотренных договором купли-продажи по итогам торгов № 9/10357-ОТПП от 22.09.2023 условиях реализованное с торгов имущество должника, а именно: Лот № 9. Линия заключительной отделки ЛЗО (инвентарный номер 18714).  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговля и логистика» (далее – ООО «Торговля и логистика», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1  

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что реализация здания, в котором располагалось спорное оборудование, не должна затрагивать права ИП ФИО1 и здание должно было быть передано третьему лицу без спорного оборудования, реализованного ИП ФИО1 Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен проявлять заботливость и осмотрительность при исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Между тем, как следует из оспариваемого определения, с 18.12.2023 в связи с заключением договора купли-продажи здания конкурсный управляющий расторг договор охраны, заключенный с ООО «Охранное» несмотря на то, что собственником спорного оборудования по настоящее время является должник. В результате данных действий конкурсного управляющего ООО «Яковлевская мануфактура» утратило право владения спорным оборудованием, поскольку конкурсный управляющий передал его ООО «Торговля и логистика» вместе с зданием в котором оно находилось. Указанные действия и привели к тому, что ИП ФИО1 не может забрать спорное оборудование. Кроме того, ИП ФИО1 даже не может проверить комплектность спорного оборудования. Соответствует ли оно той комплектности, которая имелась при реализации, находится ли оно еще в здании, которое реализовано третьему лицу, поскольку допуск на территорию ИП ФИО1 предоставлен не был. Выводы суда первой инстанции о том, что реализация здания, в котором находится спорное оборудование и расторжение договора охраны освобождают конкурсного управляющего от обязанности передать реализованное с торгов спорное оборудование являются ошибочными. Выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на здание, в котором располагается спорное оборудование, перешло к третьему  

лицу 03.04.2024 не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 14085442 от 05.04.2024, 03.04.2024 был заключен договор купли продажи № 5/11213-ОТПП от 26.12.2023 между конкурсным управляющим ООО «Яковлевская мануфактура» и ООО «Торговля и логистика», а право собственности на здание перешло еще позднее 16.07.2024. ИП ФИО1 полагает, что материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности к третьему лицу были поданы в Росреестр своевременно. По мнению ИП ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности на истребуемое оборудование на сегодняшний день не перешло к ИП ФИО1, в связи с чем последний не вправе обратиться к третьему лицу в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу п. 1.2 договора право собственности на имущество и риски случайной гибели, являющего предметом договора, переходят к покупателю после оплаты стоимости имущества, указанной в п. 2.3 Договора, с момента подписания акта приема-передачи (на условиях настоящего договора). Однако акт приема-передачи сторонами не был подписан. Таким образом, право собственности на спорное оборудование по настоящее время принадлежит должнику.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2025.  

ИП ФИО1 в дополнениях указывает, что исходя из буквального толкования пункта 1.3. договора, именно продавец обязан был передать покупателю имущество по акту приема-передачи. То есть, на покупателя договором не возлагалась обязанность явиться или самостоятельно осуществить активные действия по получению имущества в отсутствие волеизъявления продавца - уведомления о готовности имущества к его передаче покупателю. Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан был уведомить покупателя о готовности имущества к передаче, демонтажу и вывозу. Ссылка на отчуждение помещений, в которых расположено имущество, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по договору купли- продажи, поскольку приобретатель помещений не является стороной договора купли-продажи с ФИО1 До момента подписания акта имущество продолжает числиться на балансе должника, все риски порчи, утраты или повреждения имущества лежат на продавце (должнике), обязанность по обеспечению сохранности имущества остается за конкурсным управляющим. Апеллянт полагает, что в случае, если условие пункта 1.3. Договора является неясным и противоречивым, то возможно применить правила толкования договора в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Исходя из того, что проект договора был подготовлен конкурсным управляющим и ФИО1 не мог вносить в него правки, то неясное договорное условие подлежит толкованию против конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, по сути, смешал два  

разных юридических факта: юридический момент перехода права собственности и фактическую возможность получения владения.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий объективно лишен возможности исполнить требование о передаче спорного оборудования. Конкурсный управляющий не обладает правовыми способами понудить третье лицо к передаче имущества заявителю. Фактическая передача здания ООО «Торговля и логистика» подтверждается: расторжением договора охраны с ООО «Охранное агентство РОСИЧ-патруль» 18.12.2023; организацией охраны объекта силами нового владельца; осуществлением ООО «Торговля и логистика» контроля доступа к зданию (отказ в допуске ИП ФИО1 в июне 2024 года). Обязанность по вывозу оборудования в силу п. 1.3 договора № 9/10357-ОТПП от 22.09.2023 была возложена на покупателя оборудования (ИП ФИО1) и должна была быть исполнена в течение 3-х рабочих дней с момента передачи имущества. Однако апеллянт не предпринял своевременных действий по демонтажу и вывозу оборудования. Согласно п. 1.3 договора № 9/10357-ОТПП имущество считается переданным покупателю при его уклонении от принятия имущества. Поскольку окончательный расчет был произведен 02.11.2023, а за получением имущества покупатель обратился только в июне 2024 года (спустя 7 месяцев), имеются основания полагать, что имущество в силу условий договора считалось переданным. К моменту заключения договора на продажу здания (15.12.2023) оборудование в силу условий договора с ИП ФИО1 уже считалось переданным покупателю, который должен был его вывезти в установленный договором срок. Конкурсный управляющий отмечает, что вне зависимости от даты регистрации права собственности, фактическое владение зданием и контроль доступа к нему осуществлялись покупателем здания, а не конкурсным управляющим должника. Основной вывод суда заключался в том, что надлежащим способом защиты является обращение к фактическому владельцу помещения (ООО «Торговля и логистика»), препятствующему доступу к имуществу, а не к конкурсному управляющему, который объективно лишен возможности обеспечить передачу. Конкурсный управляющий полагает, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО1, конкурсный управляющий ссылается на уклонение от своевременного принятия имущества, неисполнение обязанности по демонтажу и вывозу, расторжение договора с последующим предъявлением требования о передаче.  

В дополнениях ИП ФИО1 отметил, что судом апелляционной инстанции в ходе перерыва предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Заявитель обратился к конкурсному управляющему и ООО «Торговля и Логистика» с требованием обеспечить доступ для получения приобретенного оборудования. Ответ на дату заседания не поступил.  

Поступивший посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2025 в 09:04 отзыв от имени ООО «Торговля и Логистика» отклонен, в связи с тем, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 08.10.2025, до 20.10.2025, до 27.10.2025. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.  

Определением от 07.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.  

Определением от 24.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Хорошеву Е.Н.  

Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ИП ФИО1 поддержали вышеизложенное.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Яковлевская мануфактура» несостоятельным (банкротом) обратился должник.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-5435/2012 о банкротстве ООО «Яковлевская мануфактура».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2013 в отношении должника - ООО «Яковлевская мануфактура» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ООО «Яковлевская мануфактура» утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2015 ООО «Яковлевская мануфактура» признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником ФИО3 были произведены мероприятия по реализации принадлежащего должнику имущества. В частности, по договору купли-продажи по итогам торгов № 9/10357-ОТПП от 22.09.2023 ИП ФИО1 была продана Линия заключительной отделки ЛЗО.  

По договору № 1/11213-ОТПП от 15.12.2023 ООО «Торговля и логистика» было продано здание бельно-отделочного производства и пристройка к бельно отделочному производству (литер У,У1,У2,У3,У4,У5), общая площадь 15066,7 кв.м., кадастровый номер: 37:13:010601:177; по адресу: Ивановская область, г.  

Приволжск, пл. Революции, д.1, в котором находилось оборудование, проданное ИП ФИО1  

Как следует из пояснений заявителя, а также и акта о недопуске на территорию от 05.06.2024, ИП ФИО1, прибывший по адресу площадь Революции, 1, Приволжск Ивановская область для демонтажа и вывоза купленного оборудования Лот № 9. Линия заключительной отделки ЛЗО, не был допущен на территорию, где расположено приобретенное оборудование, в связи с чем демонтаж и вывоз оборудования невозможен.  

Поскольку до настоящего времени оборудование покупателю не передано, а новый владелец (ООО «Торговля и логистика») здания требует компенсации за его размещение в здании, заявитель обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать заявителю по передаточному акту на предусмотренных договором купли-продажи по итогам торгов № 9/10357-ОТПП от 22.09.2023 условиях реализованное с торгов имущество должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между заявителем (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи Линии заключительной отделки ЛЗО.  

Договор заключен по результатам торгов в процедуре конкурсного производства ООО «Яковлевская мануфактура» на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения от 18.09.2023 № 10357-ОТПП/2/9.  

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость имущества определяется на основании заявки покупателя и протокола № 10357-ОТПП/2/9 от 18 сентября 2023 г. о результатах проведения торгов и составляет 736 200,00 руб.  

Задаток в сумме 138 218,40 руб., перечисленный Покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка Покупатель обязан уплатить 597 981,6 руб. (пункты 2.2., 2.3. Договора).  

Оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания  

настоящего договора (пункт 2.4. Договора).  

Материалами дела подтверждается, что 13.09.2023 заявителем внесен задаток в сумме 138 218,40 руб., 02.11.2023 произведена оплата по договору в сумме 597 982 руб.  

Таким образом, ИП ФИО1 надлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено требование ИП ФИО1 от 12.07.2024 о расторжении Договора купли-продажи по итогам торгов № 9/10357-ОТПП от 22 сентября 2023г. по обоюдному согласию, мотивированное непередачей имущества по договору, недопуском заявителя на территорию, где хранится имущество.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В рассматриваемом случае решение суда о расторжении договора не выносилось, соглашения сторон о расторжении договора достигнуто не было, при этом в требовании от 12.07.2024 заявитель настаивал на расторжении договора по обоюдному согласию.  

Суд первой инстанции также верно учел наличие переговоров сторон о возможности вывоза приобретенного оборудования, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение заключенного договора.  

Последующее обращение ИП ФИО1 с рассматриваемым заявлением также подтверждает его волю на сохранение действия договора купли-продажи.  

Таким образом, договор купли-продажи от 22.09.2023 не расторгнут, является действующим.  

При обращении с настоящим заявлением ИП ФИО1 указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче товара.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Согласно пункту 1.2. Договора право собственности на Имущество и риски случайной гибели, являющееся предметом настоящего Договора, переходит к  

Покупателю после оплаты стоимости имущества, указанной в п. 2.3 настоящего Договора, с момента подписания акта приема - передачи (на условиях настоящего договора).  

По смыслу пункта 1.3. Договора Продавец обязуется в 3-дневный срок с момента поступления всей суммы оплаты передать Покупателю продаваемое Имущество по акту приема-передачи. Имущество передается Продавцом Покупателю по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

Вывоз и демонтаж имущества осуществляется силами и за счет Покупателя в течение 3-х рабочих дней с момента передачи Имущества.  

В случае уклонения Покупателя от приемки Имущества оно считается переданным Покупателю на четвертый день после оплаты в соответствии с настоящим договором.  

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ договором купли-продажи было предусмотрено специальное условие, при котором обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной. При этом оплата по договору произведена 02.11.2023.  

В пункте 1.4. Договора указано, что Покупатель к моменту подачи заявки на торгах ознакомился с Имуществом, с документами на продаваемое имущество, желает его приобрести в том виде, в каком оно есть, претензий по количественному и качественному состоянию продаваемого Имущества, а также по месту его нахождения Покупатель не имеет.  

Исходя из системного толкования пунктов 1.2., 1.3., 1.4. договора, в том числе условия о том, что имущество считается переданным Покупателю на четвертый день после оплаты в случае уклонения Покупателя от приемки имущества, принимая во внимание установленные договором короткие сроки для действий сторон по приемке и вывозу оборудования, а также отсутствие в договоре обязанности Продавца дополнительно уведомлять покупателя о готовности товара к передаче, учитывая характер спорного имущества (не используемое оборудование должника-банкрота, требующее демонтажа), а также его продажу в ходе процедуры конкурсного производства, установив осведомленность покупателя о месте нахождения имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации с момента оплаты по договору товар был готов к передаче в надлежащем месте, о чем ИП ФИО1 не мог не знать.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии отдельного уведомления от конкурсного управляющего о готовности имущества к его передаче покупателю подлежат отклонению.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником подтвердил, что в ноябре 2023 г. оборудование было готово к демонтажу и вывозу, поскольку проходил массовый вывоз иного реализованного имущества должника, в стенах зданий были расширены отверстия для вывоза оборудования.  

Между тем, несмотря на заключение договора и полную оплату согласованной суммы, ИП ФИО1 в разумный срок не явился по месту нахождения имущества для его приемки, а также для демонтажа и вывоза  

имущества.  

Согласно представленным заявителем доказательствам, по вопросу передачи приобретенного имущества ИП ФИО1 впервые обратился к конкурсному управляющему в мае 2024 года, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента полной оплаты по договору. Причины длительного необращения к конкурсному управляющему заявителем не раскрыты.  

Указанное бездействие ИП ФИО1 явно не соответствует критериям разумности и осмотрительности при исполнении договора купли-продажи.  

При таких обстоятельствах на основании пункта 1.3. договора купли-продажи от 22.09.2023 спорное оборудование считается переданным покупателю, в связи с чем собственником имущества на момент рассмотрения настоящего спора является ИП ФИО1  

Поскольку обязанность Продавца по передаче имущества считается исполненной, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 отсутствуют.  

Из материалов дела также следует, что на основании договора № 1/11213-ОТПП от 15.12.2023 здание, в котором расположено оборудование было приобретено третьим лицом.  

В отзыве на заявление третье лицо указало, что на основании договора № 1/11213-ОТПП от 15.12.2023 приобрело у ООО «Яковлевская мануфактура» здание бельно-отделочного производства и пристройку к бельно отделочному производству (литер У,У1,У2,У3,У4,У5), общая площадь 15066,7 кв.м., кадастровый номер: 37:13:010601:177; по адресу: 

<

...>. В указанном здании действительно располагается спорное оборудование.  

Третье лицо пояснило также, что 03.06.2024 направляло в адрес ИП ФИО1 требование о возмещении неосновательного обогащения за пользование имуществом без установления договорных отношений, где требовало возместить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование здания за период с 31.01.2024 по 31.05.2024 в размере 480 000 руб. В ответ ИП ФИО1 направил письмо по электронной почте, где указал, что: «04.06.2024 приехал на демонтаж купленного мною оборудования по адресу площадь Революции, 1, Приволжск Ивановская область, но охрана не дает доступ на территорию, так как им не поступало никакого распоряжения».  

Как указывает ИП ФИО1, переход права собственности на здание к ООО «Торговля и логистика» по договору от 15.12.2023 № 1/11213-ОТПП был зарегистрирован только 16.07.2024.  

Однако из пояснений конкурсного управляющего следует, что заявление на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Ивановской области было подано своевременно, длительный период регистрации перехода права собственности был связан с наличием обременений в отношении имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации  

права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.  

Следовательно, в период с заключения договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности на здание, покупатель имел право пользоваться указанным имуществом и предпринимать действия по обеспечению его сохранности.  

18.12.2023 в связи с заключением договора купли-продажи здания конкурсный управляющий расторг договор охраны, заключенный с ООО «Охранное агентство РОСИЧ-патруль» в отношении спорного здания (письмо от 18.12.2023 л.д. 39). Дальнейшую охрану объекта осуществляла организация, заключившая договор с ООО «Торговля и логистика».  

Таким образом, как на момент обращения ИП ФИО1 к конкурсному управляющему с намерением вывезти имущество (май 2024 года), так и в настоящий момент должник в лице конкурсного управляющего утратил фактический контроль над зданием, в котором располагается приобретенное заявителем оборудование.  

При этом, как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, торги по продаже имущества должника были организованы таким образом, чтобы сначала реализовать и передать покупателям движимое имущество, расположенное в зданиях, и только потом продать непосредственно сами здания.  

Из материалов дела следует также, что конкурсный управляющий обращался к третьему лицу с предложением передать оборудование заявителю, однако не получил согласия.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, передаче оборудования заявителю конкурсный управляющий ООО «Яковлевская мануфактура не препятствует, каких-либо правовых способов понудить ООО «Торговля и логистика к передаче ИП ФИО1 оборудования конкурсный управляющий не имеет, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.  

При этом отношения ИП ФИО1 и нового собственника здания ООО «Торговля и логистика» по вопросу возврата спорного имущества не являются предметом настоящего спора.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке главы 20 ГК РФ.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  

жалобе относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2025 по делу № А17-5435/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева