СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А67-6071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Бородулиной И.И., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва в судебном заседании помощником судьи Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-12326/2018(1)) на определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6071/2018 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 636037, 

<

...>) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),

 В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

04.06.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 636037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 2 053 781,64 руб., в том числе 1 224 174,20 руб.- основной долг, 521 793,44 руб.- пени, 307 814 руб.- штрафы, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.06.2018 заявление ФНС России оставлено без движения.

Определением суда от 05.07.2018 на основании ходатайства уполномоченного органа установлен новый срок для исполнения определения суда от 09.06.2018 об оставлении заявления без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 25.07.2018 заявление Федеральной налоговой службы принято, судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 11.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 636037, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу № А67- 6071/2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), прекращено.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что задолженность по уплате обязательных платежей не является безнадежной ко взысканию и не подлежит списанию. Решение по результатам налоговой проверки  вступило в силу после 01.01.2015.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Пояснил, что задолженность по уплате обязательных платежей не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Уполномоченный орган, таким образом, должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной ФНС России  задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 той же статьи заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств с установленными Законом исключениями, в число которых входят штрафные санкции (неустойки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

 В обоснование заявленного требования ФНС России указывает на наличие у ФИО2 задолженности, которая образовалась в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 2 053 781,64 руб., в том числе 1 224 174,20 руб.- основной долг, 521 793,44 руб.- пени, 307 814 руб.- штрафы. Основанием возникновения указанной задолженности послужило решение № 1807 от 31.03.2015 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения - не представление в налоговый орган налоговой декларации и занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 г.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается  выпиской из ЕГРП.

ИФНС России по ЗАТО Северск по Томской области проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлено, что должник не представил в налоговый орган декларацию по НДФЛ за 2013 г., не исчислил и не уплатил НДФЛ за 2013 г. в сумме 1 231 256 руб.

На должника возложена обязанность уплатить НДФЛ в общем размере 1 231 256 руб.

Решением № 1807 от 31.03.2015 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2013 г. в виде штрафа в размере 307 814 руб., также начислена пеня в размере 87 696,21 руб.

14.12.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области на основании заявления ИФНС России по ЗАТО Северск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1 849 305,53 руб., в том числе 1 231 256 руб.- задолженность по НДФЛ, 310 235,53 руб.- пени, начисленные за период с 16.07.2016 по 20.10.2016, 307 814 руб.- штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 03.05.2017 на основании заявления ФИО2 судебный приказ от 14.12.2016 отменен.

Решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 по делу №2а-1270/2017 с ФИО2 в бюджет соответствующего уровня взыскана задолженность в размере 1 849 305,53 руб., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 1 231 256 руб., задолженность по пени за период с 16.07.2014 по 20.10.2016 в размере 310 235, 53 руб., штраф в размере 307 814 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Законом № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 436-ФЗ решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность на дату рассмотрения обоснованности заявления ФНС России являлась безнадежной ко взысканию.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств  списания налоговой задолженности не представлено.

Не представлено доказательств оплаты задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2018 по аналогичному делу №А67-9059/2017.

Однако, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 №306-КГ18-10607 сформулирована иная правовая позиция.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения №306-КГ18-10607 после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не препятствует применению изложенных правовых подходов при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 по обязательным платежам образовалась у предпринимателя хотя и за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, но в результате принятия инспекцией решения № 1807 от 31.03.2015, то есть после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах основания для признания задолженности безнадежной ко взысканию отсутствуют.

Следовательно, у ФИО2 с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательства по ее уплате  имеются признаки банкротства. 

Обжалуемое определение вынесено при неправильно применении норм материального права и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт.

Заявление ФНС России является обоснованным. В отношении должника следует вынести определение о введении реструктуризации долгов гражданина.

ФНС России заявлено о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 053 781,64 руб., в том числе основной долг 1 224 174,20 руб., пени –  521 793,44 руб., штрафы 307 814 руб. Наличие и размер задолженности подтверждены представленными налоговым органом  решениями, материалами исполнительного производства, решением Северского городского суда Томской области от 08.09.2017 по делу №2а-1270/2017.

Доказательств оплаты долга не представлено, размер задолженности не опровергнут должником, контррасчет не представлен. 

При указанных обстоятельствах требование ФНС России о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

ФНС России заявлено об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ФИО2 не представлена.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не решался.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность утверждения финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве. Данный вопрос должен быть решен судом первой инстанции. Вопрос утверждения финансового управляющего подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6071/2018 отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России признать обоснованным. 

В отношении ФИО2 (636037, 

<

...>) ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди требование ФНС России в размере 2 053 781,64 руб., в том числе основной долг 1 224 174,20 руб., пени – 521 793,44 руб., штрафы 307 814 руб.

Вопрос утверждения финансового управляющего должника ФИО2 направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            И.И.Бородулина 

 

                                                                                                                                  Н.Н.Фролова