АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел. 8 (861) 293-80-27 

http://krasnodar.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-37322/2024 «23» апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2025 г. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.04.2025 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю., рассмотрев исковое заявление ПАО "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>) о взыскании пени,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2., – доверенность от ответчика: ФИО3, ФИО4 – доверенность от третьего лица: не явился, уведомлен,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022г. в размере 64 426,56 руб. за период с 19.05.2022г. по 19.06.2022г., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.06.2022г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.  

Представитель истца в судебном заседании подержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в связи с повышением ставки ЦБ РФ.  

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 755 083,13 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 2 577 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст.. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил письменный отзыв на исковое заявление с контр расчетом.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 27.02.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточненной редакции в полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.02.2025 продлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.03.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (после смены наименования – ПАО «ТНС энерго Кубань», далее – истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ответчик) заключен договор энергоснабжения № 23070600537 от 30.12.2011 (далее – договор).  

В соответствии с п. 2.1, 2.2. предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором; гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении № 1 Договора.  

Согласно п. 5.4 договора энергоснабжения № 23070600537, подписанного ответчиком без возражений, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

18.04.2022 сетевой организацией ПАО «Россети Кубань» проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки по договору энергоснабжения № 23070600537 от 30.12.2011. По результатам проверки выявлено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 16060962 от 18.04.2022 (далее – акт № 16060962).  

Актом № 16060962 установлено, что потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем срыва пломбы и знаков визуального контроля.  

Ответчик стоимость выявленного объема безучетно потребленной электроэнергии не оплатил.  

В связи с этим ПАО «ТНС энерго Кубань» подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 2 755 083,13 руб. (дело № А32-36378/2022).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по акту № 16060962 от 18.04.2022г. в размере 2 755 083,13 удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 539 ГК РФ, не производил своевременную оплату потребленной электрической энергии.  

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003 г., гарантирующим поставщиком потребителю начислены пени за неоплаченную электроэнергию по договору № 23070600537 за период с 19.05.2022 по 19.06.2022 в размере 64 426,56 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени по акту безучетного потребления.  

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче 5 электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.2015 № 307-ФЗ (последняя редакция) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности в статье 37 пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начиная с даты просрочки исполнения денежного обязательства по день фактической уплаты кредитору денежных средств.  

Ответчик представил отзыв на иск с возраженямив части периода начисления пени.  

Разногласия сторон возникли по поводу начальной даты начисления неустойки на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 г.  

Ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности в период с 01.04.2022 по 01.11.2024 согласно актам сверок взаиморасчетов за вышеуказанный период и счетам за электроэнергию, датой возникновения обязательства по оплате задолженности по акту неучтенном потреблении считает дату вступления в законную силу решения суда по делу А32-36378/2022, а именно 17.07.2024 г.  

Суд отклоняет доводы ответчика относительно начальной даты просрочки обязательства по следующим основаниям.  

После составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении № 16060962 от 18.04.2022 г. ответчику истцом был выставлен счет № 16060962 от 18.04.2022 г. на оплату задолженности по акту о неучтенном потреблении № 16060962 в размере 2 755 083,31 руб. и направлен в адрес ФИО1 исходящим письмом № 076-309 от 17.05.2022 вместе с претензией об оплате указанной задолженности от 16.05.2022 № 16060962. (подтверждается материалами дела).  

Ответчик не исполнил обязательства по оплате данного акта, в связи чем ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости безучетного потребления.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по акту № 16060962 от 18.04.2022 г. в размере 2 755 083,13 удовлетворены в полном объеме.  

В соответствии с п. 4.3 договора энергоснабжения № 23070600537 количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п.п. 4.4.-4.7 договора.  

Так, согласно п. 4.5 при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб-количество поданной ГП электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ.  

Согласно п. 5.4 Договора энергоснабжения № 23070600537, подписанного ответчиком без возражений, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, оплата по акту № 16060962 от 18.04.2022 г. должна была быть произведена ФИО1 в срок до 18.05.2024 в соответствии с условиями Договора.  

Вступление в силу решения суда по делу № А32-36378/2022 17.07.2024 г. лишь подтверждает факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.  

Исходя из этого, истцом верно произведен расчет неустойки с момента просрочки обязательства ответчика по уплате задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022г. начиная с 19.05.2022, согласно п.5.4 Договора энергоснабжения № 23070600537.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.  

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.  

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.  

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой.  

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.  

При этом в силу положений ст. 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.  

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.  

Не допускается произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).  

Рассмотрев ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Судом проверен расчет неустойки и признан составленным верно. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, статьями 65, 68, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Считать заявленными требования: «Взыскать с ИП ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 755 083,13 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 2 577 руб.»  

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки – отказать.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени на задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060962 от 18.04.2022 за период с 19.05.2022 по 19.11.2024 в размере 4 072 224,80 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 755 083,13 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ, начиная с 20.11.2024 по день фактической уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 2 577 руб.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 784 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Харченко