АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-562/2017

г. Чебоксары

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Машиностроителей,  д. 17 А,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, г.  Чебоксары, ЧР, ул. Базарная, 40,

о признании частично недействительным решения от 29.09.2016 №13-12/2017,

при участии:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017, ФИО3 по доверенности от 22.09.2016, 

от Инспекции – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 года, № 05-1-19/10, ФИО5 по доверенности от 27.02.2017 №05-19/68, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее – Общество, ООО «Монолитное строительство») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2016 №13-12/2017 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 350 756 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 143 046 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 1 287 418 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 645 940 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость 8 581 017 руб.,  налога на прибыль организаций в сумме 17 383 915 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 699 172 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 941 849 руб. 65 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 5 091 832 руб. 33 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 617 руб. 93 коп.; в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 152 971 руб.

В обоснование заявления Общество указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО "РОС Техстрой". В отношении привлечения к ответственности в виде штрафа за несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом сумм налога на доходы  физических лиц в бюджет, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение Общества, погашение задолженности до составления акта. Физические лица – арендодатели обязаны были самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, кроме того, заявитель не имел возможности достоверно определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет данными лицами. В связи с изложенным Общество полагает неправомерным возложение на него функций налогового агента в связи оплатой арендодателям арендованных работниками Общества помещений. Общество также указывает, что законодательством не предусмотрен порядок определения финансового результата исходя из затрат лишь на реализованные и переданные объекты недвижимости, а также  на экономическую необоснованность разделения затрат исключительно по площади квартир.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях к нему. 

Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2014 № 13-12/853 в период с 30.06.2056 по 17.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолитное строительство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 № 13-12/128. 

Извещением от 05.04.2017 № 16-10/1081 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Возражения и материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества рассмотрены 28.09.2016 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей Обшества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.04.2016 № 05-20/715.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений  налогоплательщика Инспекцией принято ранение от 29.09 2016 № 13-12/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 2 500 000 рублей.

|Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в обшей сумме 26 664 104 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 524 91 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2016 №13-12/2017, ООО «Монолитное строительство» обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 367 от 30.12.2017 года жалоба ООО «Монолитное строительство» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

1. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 169, пункта 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «Монолитное строительство» неправомерно предъявлен к вычету в 1 и 4 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «РОС Техстрой», что привело к неуплате налога в сумме 4 994 844 руб. 05 коп. (пункт 2.1.2 решения Инспекции); в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса Обществом завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 749 13 руб. 14 коп. на основании документов, оформленных от имени ООО «РОС Техстрой», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 5 549 827 руб. 83 коп. (пункт 2.3.5 решения Инспекции).

Из решения Инспекции следует, что Обществом приняты к учету и отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по строительно-монтажным работам по договору, заключенному с ООО «РОС Техстрой». и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, полученным от ООО «РОС Техстрой» без документального подтверждения и реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Монолитное строительство» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество в спорный период являлось также плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Кодекса устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 53, в случае нарушения контрагентом обязанности по уплате налогов налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитное строительство» и и ООО «Сорочинский маслоэкстракционный завод» (далее - ООО «Сорочинский МЭЗ») заключен договор от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству объекта: "Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «З» (том 6 л.д. 19 – 53).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по составляет 500 000 000 руб. Заказчик для проведения мобилизационных мероприятий обязуется генподрядчику перечислить первый аванс в размере 30 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора при условии представления Генподрядчиком счета на оплату. Окончательная стоимость работ по Договору определяется как сумма стоимости работ по Дополнительным соглашениям. Дополнительным соглашением № 44 к договору от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству Комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: 

<

...>, «З», заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Сорочинский МЭЗ», предусмотрено, что стороны согласовали стоимость на мобилизационные мероприятия в размере 26 500 000 руб., в том числе НДС, которая является фиксированной и не требует дополнительного документального подтверждения ее со стороны Генподрядчика.

К договору от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству Комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» между ООО «Сорочинский МЭЗ» и ООО «Монолитное строительство» заключены 47 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.08.2012 № 03-12 предусмотрено выполнение устройства монолитных фундаментов в цехах экстракции и котельной.

Объемы выполняемых земляных работ, устройства фундаментов в цехах экстракции и котельной и их стоимость выполнения по соглашению сторон определены в соответствии со сводно-сметным расчетом и приложениями 1,1., 1.2. к приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 к договору № 03-12 от 20.08.2012, согласно которым стоимость комплекса работ по земляным работам и устройству монолитных фундаментов сторонами определена по цеху экстракции в размере 13 126 526 руб., по цеху котельной в размере 13 701 225 руб. Срок выполнения работ: начало работ – 07.09.2012, окончание работ – 30.11.2012.

ООО «Монолитное строительство» заключен договор подряда от 14.09.2012 № 60/122 с ООО «РОС Техстрой» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется осуществить строительно-мотажные работы на строительстве объекта: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур» на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область, т, Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 4 «З».

В проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «РОС Техстрой» во исполнение дополнительного соглашения № 2 от 02.11.2012 к договору от 14.09.2012 № 60/122, заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «РОС Техстрой», сводно-сметного расчета (сводной сметы) и приложений к дополнительному соглашению № 2 от 02.11.2012, на основании которых определены наименования стадии выполняемых работ на объекте «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, подлежащих выполнению Подрядчиком (ООО «РОС Техстрой») и их стоимость, ООО «РОС Техстрой» выставлены в адрес ООО «Монолитное строительство» следующие акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) на сумму 4 800 167 руб. 79 коп.:

- от 29.03.2013 № 1 на сумму 3 013 197 руб. 44 коп., в том числе НДС -459 640 руб. 29 коп. - за разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на оборудования на приобъектный склад в количестве 1 187 701 кг;

- от 29.03.2013 № 1 на сумму 1 029 477 руб. 88 коп., в том числе НДС - 157 039 руб. - за демонтажные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов;

- от 29.03.2013 № 2 на сумму 757 492 руб. 47 коп., в том числе НДС - 115 549 руб. 70 коп. – за земляные и бетонные работы при переносе из зоны строительства существующих автомобильных весов.

Также ООО «РОС Техстрой» во исполнение дополнительного соглашения №3 от 02.04.2013 к от 14.09.2012 договору № 60/122, сводно-сметного расчета (сводной сметы) и приложений к дополнительному соглашению № 3 от 02.04.2013 к договору № 60/122 от 14.09.2012, сводно-сметного расчета (сводной сметы) и приложения к дополнительному соглашению № 3, на основании которых определены наименования стадии выполняемых работ на объекте «Комплекс по глубокой переработке высоко протеи новых масличных культур, подлежащих выполнению Подрядчиком (ООО «РОС Техстрой») и их стоимость, ООО «РОС Техстрой» выставлены в адрес ООО «Монолитное строительство» следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 27 943 816 руб. 39 коп.:

- от 31.12.2013 № 1 на сумму 3 365 191 руб. 07 коп., в том числе НДС- 513 334 руб. - за фундамент котельной;

- от 31.12.2013 № 2 на сумму 11 790 942 руб. 76 коп., в том числе НДС- 1 798 618 руб. 39 коп. - за фундамент цеха экстракции;

- от 31.12.2013 № 3 на сумму 5 987 682 руб. 56 коп., в том числе НДС- 913 375 руб. 31 коп. - за ремонт общежития;

- от 31.12.2013 № 4 на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС - 1 037 288 руб. 14 коп. - за перебазировку бетонного узла.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные за выполненные работы ООО «РОС Техстрой», согласно книге покупок ООО «Монолитное строительство» в полном объеме приняты к вычету в 1 квартале 2013 года на сумму 732 228 руб. 99 коп. по счетам-фактурам от 29.03.2013 № 1 на сумму 3 013 197 руб. 44 коп., в том числе НДС - 459 640 руб. 29 коп., от 29.03.2013 № 1 на сумму 1 786 970 руб. 36 коп., в том числе НДС - 272 588 руб. 70 коп.; в 4 квартале 2013 года на сумму 4 262 616 руб. 06 коп. по счетам фактурам от 31.12.2013 № 5 на сумму 3 365 191 руб., в том числе НДС - 513 334 руб. 22 коп., от 31.12.2013 № 6 на сумму 11 790 942 руб. 76 коп., в том числе НДС - 1 798 618 руб. 39 коп., от 31.12.2013 № 7 на сумму 5 987 682 руб. 56 коп., в том числе НДС - 913 375 руб. 31 коп., от 31.12.2013 № 8 на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС - 1 037 288 руб. 14 коп.

По результатам мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки было установлено следующее.

ООО «РОС Техстрой» зарегистрировано 20.11.2008 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: 

<

...>.

Инспекцией в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение от 21.10.2015 № 13-12/19545 об истребовании документов (информации) у ООО «РОС Техстрой».

Из представленных ООО «РОС Техстрой» документов установлено, что ООО «РОС Техстрой» выполнены строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротсииовых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г, Сорочинск, ул. Староелеваторская. 4 «З», на общую сумму 32 743 984 руб. 19 коп. по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2). справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3), в том числе: разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на приобъектный склад в количестве 1 187 701 кг., демонтажные работы «перенос из зоны строительства существующих автомобильных весов», земляные и бетонные работы на обьенте «перенос из зоны строительства существующих автомобильных весов», фундаментные работы в цехе экстракции и котельной, ремонт общежития, перебазировка бетонного узла (том 6 л.д. 54 – 130).

Согласно представленным документам для выполнения строительно-монтажных работ для Общества ООО «РОС Техстрой» привлечена сторонняя организация (субподрядчик) ООО «РУЗГ-НН». На объект выезжал директор ООО «РОС Техстрой» ФИО7 (уволен по собственному желанию 30.04.2014). Контроль за выполнением работ на объекте, получение допусков осуществлялись субподрядной организацией (том 6 л.д. 138 – 154).

ООО «РОС Техстрой» заключен договор подряда от 17.09.2012 № 60/122-1 с ООО «РУ3Г-НН» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы на строительстве объекта: «Комплекс по глубокой переработке высоко протеи новых масличных культур» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> «З» (том 7 л.д. 45 – 64).

ООО «РУЗГ-НН» зарегистрировано 05.10.2007 и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород по адресу: 

<

...>.

С 05.10.2007 по 18.01.2016 руководителем ООО «РУЗГ-НН» являлся ФИО8, с 18.01.2016 по 18.02.2016 - ФИО9 (одновременно являлся директором и учредителем в 50 организациях), с 18.02.2016 по настоящее время - ФИО10 ФИО11 (является директором 16 организаций).

ООО «РУЗГ-НН» транспортных средств и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, не имеет.

В целях подтверждения фактическою выполнения строительно-монтажных работ ООО «РОС Техстрой» с привлечением субподрядной организации ООО «РУЗГ-НН» для ООО «Монолитное строительство» Инспекцией в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода направлено поручение о допросе в соответствии со статьей 90 Кодекса свидетеля ФИО8 (директора ООО «РУЗГ-НН»). ФИО8 на допрос не явился.

В последующем, при участии сотрудника УЭП и ПК МВД России по Чувашской Республике Инспекцией допрошен ФИО8, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 20.05.2016 № 13-12/418, который по существу заданных вопросов отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (том 7 л.д. 67 – 71).

Руководитель ООО «РОС Техстрой» ФИО12 и учредитель ООО «РОС Техстрой» ФИО13 по факту взаимоотношений с ООО «Монолитное строительство» в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не допрошены в связи с неявкой свидетелей на допрос.

Проанализировав расчетные счета указанных организаций, Инспекция установила, что денежные средства ООО «Монолитное строительство», перечисленные на расчетный счет ООО "РОС Техстрой» за выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта ООО «Сорочинский МЭЗ», в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «РУЗГ-НН» (том 10 л.д. 4 – 27).

ООО «РУЗГ - НН», в свою очередь, перечисляет данные денежные средства за строительно-монтажные работы на расчетные счета следующих организаций: ООО «Строй с нами», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11», ООО «Атлант» (предыдущее наименование ООО ГК «Стройград»). Далее денежные средства с назначением «за строительные материалы» транзитным путем перечисляются на расчетные счета различных организаций, большинство из которых ликвидированы иди прекратили деятельность, у данных организаций отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало расходование денежных средств, свидетельствующее о привлечении иных лиц для выполнения работ (том 10 л.д. 28 – 182, том 11).

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей – работников ООО «РУЗГ-НН», в силу своих должностных обязанностей обладающих информацией о фактическом выполнении работ организацией на различных объектах и информацией по документообороту ООО «РУЗГ-НН».

Главный бухгалтер ООО «РУЗГ-НН» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 411) и заместитель главного бухгалтера ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 413) сообщили, что об объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» они знают по документам. Сами на объекте не бывали, кто из работников был командирован (направлен) для выполнения работ, пояснить затруднились (том 7 л.д. 72 – 79).

ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 №411), работавший в период с января 2012 года по декабрь 2015 года в должности начальника строительно-монтажных работ ООО "РУЗГ-НН", в чьи должностные обязанности входило капитальное строительство жилых домов по программе расселения из ветхого аварийного жилого фонда, пояснил следующее. В офисе ООО "РУЗГ-НН" работало примерно 15 человек. ООО "РУЗГ-НН" на строительных участках привлекало субподрядные организации. Субподрядные организации, привлеченные ООО "РУЗГ-НН" под его руководством с 2012 по 2014 годы, строили жилье в Нижегородской области. Работников - строителей ООО "РУЗГ-НН" на объектах, где он был начальником строительно-монтажных работ, не было. Был ли у ООО "РУЗГ-НН" объект: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, "З" ему ничего неизвестно, так как об объекте в г. Сорочинск он не слышал, не знает (том 7 л.д. 80 – 83).

Согласно пояснениям ФИО17 (производитель работ в ООО «РУЗГ-НН» с 01.01.2013 по 31.12.2014, протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 13-12/412, от 30.03.2016 № 18-21/49) в его должностные обязанности входил контроль над строительством объектов. Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» ему ничего неизвестно, так как об объекте в г. Сорочинск он не слышал, информацией не владеет, кто из работников ООО «РУЗГ-НН» участвовал при выполнении строительно-монтажных работ на данном объекте он информацией не владеет. Какие договорные отношения были у ООО «РУЗГ-НН» с ООО «РОС Техстрой» ООО "РСУ-11", ООО СК "Стройград", ООО "СТРОЙ С НАМИ" он не знает, так как об указанных организациях ФИО17 никогда не слышал, привлекало ли ООО «РУЗГ-НН» для выполнения строительно-монтажных работ ему не известно (том 7 л.д. 84 – 87).

ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 №13-12/419) пояснила, что ее муж ФИО19 работал за период с 01.01.2013 по ноябрь 2015 года в должности производителя работ и инженера ПТО ООО "РУЗГ-НН". ФИО18 сообщила, что ее муж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, работая в ООО "РУЗГ-НН", никогда не выезжал работать за пределы г. Нижнего Новгорода, у него объекты строительства были в г. Нижнем Новгороде (том 7 л.д. 88 – 91).

ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 №13-12/417) работал в 2012 - 2015 годах в должности юриста в ООО "РУЗГ-НН", в его должностные обязанности входило работа с договорами, ведение строительных объектов. Свидетель пояснил, что в период с 20.08.2012 по 31.12.2013 ООО "РУЗГ-НН" осуществляло строительство жилых домов, занималось проектированием, были объекты строительства жилых домов по заключенным договорам с администрациями, он не владеет информацией, был ли объект строительства у ООО «РУЗГ-НН» в г. Сорочинск. ФИО20 ООО «Сорочинский МЭЗ» не помнит, не владеет информацией, был ли у ООО «РУЗГ-НН» объект в 

<

...>, «З». Какие договорные отношения были у ООО «РУЗГ-НН» с ООО «РОС Техстрой», ООО "РСУ-11", ООО СК "Стройград", ООО "СТРОЙ С НАМИ", ООО «Сорочинский МЭЗ», ООО «Монолитное строительство» он также не помнит и не знает (том 7 л.д. 92 – 95).

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 13-12/410), являвшаяся помощником бухгалтера ООО "РУЗГ-НН" за период с 01.01.2013 по август 2013 года, в чьи должностные обязанности входила обработка канцелярии, доставка писем и документов до соответствующих контролирующих органов, до различных организаций, не помнит, что при обработке канцелярии она встречала письменную переписку с организациями ООО «Монолитное строительство» (ООО «Монлитстрой»), ООО «Сорочинский МЭЗ», ООО «РОС Техстрой», ООО «Строй с нами», ООО «СК Стройград» или ООО «РСУ-11» (том 7 л.д. 96 – 99).

Свидетель ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2016 № 13-12/419, № 3847 от 18.03.2016) работал с 01.01.2013 по 31.12.2014 в должности менеджера, в его должностные обязанности входили поиск покупателей, продавцов и заказчиков. ООО «РУЗГ-НН» занималось оказанием строительно-монтажных работ. Были ли в штате ООО «РУЗГ-НН» работники строительных профессий, строительные бригады, он не владеет информацией, назвать Ф.И.О. работников, кто в 2012-2013 годы работал в строительных бригадах, не может. Был ли строительный объект: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» у ООО «РУЗГ-НН» и какие виды работ на указанном объекте выполнялись, он также не знает, не владеет информацией. Организация ООО «РОС Техстрой» ему не знакома, какие договорные отношения были у ООО «РУЗГ-НН» с ООО «РОС Техстрой» он не знает (том 7 л.д. 108 – 111).

Работники ООО «РУЗГ-НН»: разнорабочий ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 б/н), водитель ФИО24 (протокол допроса от 18.03.2016 № 3847), менеджер ФИО25 (протокол допроса от 24.03.2016 № 3496), бухгалтер по ТМЦ ФИО26 (протокол допроса от 30.03.2016 № 003101), менеджер ФИО27 (протокол допроса от 30.03.2016 № 1032), секретарь-референт с августа 2013 года по декабрь 2015 года ФИО28 (протокол допроса от 19.05.2016 № 13-12/415), секретарь референт ФИО29 (протокол допроса от 08.04.2016 № б/н) также пояснили, что ООО «РОС Техстрой» им не знакомо, на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» свидетели не работали (том 7 л.д. 100 – 130).

Проанализировав представленную выписку по движению денежных средств по расчетному счету ООО «РОС Техстрой» налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «РОС Техстрой» поступали только от ООО «Монолитное строительство» за выполнение строительно-монтажных работ.

Поступившие от ООО «Монолитное строительство» денежные средства на расчетный счет ООО «РОС Техстрой» за выполнение строительно - монтажных работ на строительстве объекта ООО «Сорочинский МЭЗ» по договору подряда № 60/122 от 14.09.2012 перечисляются на расчетный счет ООО «РУЗГ - НН» за 2013 год в полном объеме в сумме 13 054 511 руб., в дальнейшем перечисляются следующим организациям за строительно - монтажные работы: ООО «Строй с нами», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11», ООО «Атлант»

В отношении ООО «Строй с нами» (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Универсалторг» с 12.05.2015) по данным единого государственного реестра сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях, зарегистрированной ККТ отсутствуют. Согласно имеющимся информационным ресурсам (сведения о доходах физических лиц) сведения по форме № 2-НДФЛ с момента создания организации отсутствуют. Согласно информации, предоставленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода от 16.05.2016 № 15-16/008671@ данный налогоплательщик применял основную систему налогообложения, последняя отчетность сдана по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. Свидетель ФИО30, числившийся по данным ФИР «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» учредителем и руководителем ООО «Строй с нами» в период с 01.07.2013 по 12.05.2015 в отношении организации: ООО «Строй с нами» пояснил, что руководителем, в каких - либо организациях он никогда не был, в налоговой инспекции никогда не был и не регистрировал на свое имя какие - либо организации, в банках никогда не открывал расчетных счетов на какую-либо фирму, у нотариуса не подписывал никаких доверенностей, денежных средств никогда не снимал с расчетных счетов каких - либо фирм. ООО «Строй с нами» ему не знакомо, 

В отношении ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11» по данным единого государственного реестра сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях, зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Согласно имеющимся информационным ресурсам (сведения о доходах физических лиц) сведения по форме № 2-НДФЛ с момента создания 23 сентября 2011 года организации отсутствуют. В результате анализа данных информационных ресурсов ФБД МРИ ЦОД установлено, что ФИО31 ранее допрашивалась в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода и в МИФНС России № 3 по Московской области. Направлены запросы в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода и в МИФНС России № 3 по Московской области о представлении копий протоколов допроса ФИО31, получены ответы от 29.04.2016 № 18-26/0002997дсп@ и от 06.05.2016 № 11-03/000958дсп@ с приложением копии протокола допроса свидетеля ФИО31 от 01.07.2015 № 4 и 06.05.2016 № 11-03/000958дсп@. Из протоколов допроса свидетеля ФИО31 следуют, что ей ООО «РСУ-11» знакома, фактически она является номинальным руководителем на основании документов, фактически директором она не являлась и не является. В момент регистрации ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11» она была под воздействием наркотических средств, за каждый этап создания и регистрации ООО «РСУ-11» ей было установлено определенное вознаграждение, она получала определенную сумму денег, размер которых не помнит.

ООО «Атлант» (прошлое-наименование ООО ГК «Стройград»), (прекратило деятельность при присоединении к ООО «Компания НСК» ИНН 

<

***> с 08.11.2013). По данным единого государственного реестра сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, транспортных средствах, лицензиях, зарегистрированной ККТ отсутствуют.

Согласно имеющимся информационным ресурсам (сведения о доходах физических лиц) сведения по форме № 2-НДФЛ с момента создания организации отсутствуют. В 2013 году ООО «Атлант» (ООО ГК «Стройград») представляло налоговую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате. При проведении анализа операций по расчетному счету ООО «Атлант» (ООО ГК «Стройград») за период 2013 - 2014 годы налоговым органом установлены отсутствие перечисления средств на выплату заработной платы работникам, а также отсутствие расходования денежных средств, свидетельствующих о привлечении иных лиц. 

Таким образом, из анализа движения денежных средств по цепочке следует, что денежные средства ООО «Монолитное строительство», перечисленные на расчетный счет ООО «РОС Техстрой» за выполнение строительно-монтажных работ на строительстве объекта ООО «Сорочинский МЭЗ» в полном объеме перечисляются на расчетный счет ООО «РУЗГ - НН». ООО «РУЗГ - НН» в свою очередь перечисляет данные денежные средства за строительно-монтажные работы на расчетные счета организаций: ООО «Строй с нами», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11», ООО «Атлант» (предыдущее наименование ООО ГК «Стройград»), которые согласно сведениям 2-НДФЛ не имели трудовых ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, за которые ООО «РУЗГ - НН» ИНН 

<

***> перечислило денежные средства на расчетные счета данных организаций.

Далее денежные средства с назначением «за строительные материалы» транзитным путем перечисляются на расчетные счета различных организаций, большинство из которых ликвидированы или прекратили деятельность с 2015 - 2016г.г., и согласно сведениям 2-НДФЛ не имели и не имеют работников с момента создания. При проведении анализа операций по расчетным счетам данных организаций за период 2013 - 2014 годы установлено отсутствие перечисления средств на выплату заработной платы работникам, а также отсутствие расходования денежных средств, свидетельствующих о привлечении иных лиц для выполнения работ, следовательно, у данных фирм отсутствовал управленческий и технический персонал, необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в т. ч для выполнения строительно-монтажных работ на строительстве объекта ООО «Сорочинский МЭЗ».

Указанное позволило налоговому органу прийти к выводу о создании искусственной имитации нереальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН» и «Строй с нами», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11», ООО «Атлант» ИНН 

<

***> (предыдущее наименование ООО ГК «Стройград»), направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией направлено в МИФНС России № 4 по Оренбургской области поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2015 № 13-12/15236 у ООО «Сорочинский МЭЗ» договоров, со всеми приложениями и дополнениями, заключенных с ООО «Монолитное строительство», актов выполненных работ (Форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), актов сверки взаимных расчетов, книги покупок, книги продаж по контрагенту ООО «Монолитное строительство». Получен ответ от 20.08.2015 № 09-25/8033 с приложением документов на 287 листах.

ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 16.11.2015 № 179011 представило журнал регистрации вводного инструктажа на объекте «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур расположенный на территории ООО "Сорочинский МЭЗ" на площадке по адресу: 

<

...> «З» (том 8 л.д. 6 – 8).

Из анализа представленного журнала регистрации вводного инструктажа, установлено, что инструктаж проходили производители работ, бетонщики ООО «Монолитное строительство». 

Согласно представленного журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Сорочинский МЭЗ» другие организации вводный инструктаж на объекте Комплекс по глубокой переработке высоко протеиновых масличных культур расположенный на территории ООО "Сорочинский МЭЗ" на площадке по адресу: 

<

...>. не проходили.

ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 17.03.2014 № 143 представило журнал прохождения инструктажей по технике безопасности в отношении работников субподрядных организаций за период с 29.08.2012 по 11.03.2013 на 17 листах. Также сообщило, что проход на территорию строительства ООО «Сорочинский МЭЗ» работников генподрядных и субподрядных организаций осуществляется по письмам организаций с указанием данных работников, по этим письмам выписывались пропуска. Все работники фиксировались на посту ООО «ОНИКС».

Из анализа журнала прохождения инструктажей по технике безопасности работниками подрядных и субподрядных организаций, выполнявших строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенный на территории ООО "Сорочинский МЭЗ" на площадке по адресу: 

<

...> «З» установлено, что работники организаций ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН» и другие подрядные организации ООО «Строй с нами», ООО «Ремонтно-Строительное Управление-11», ООО «Атлант» ИНН 

<

***> инструктаж по технике безопасности на указанном объекте не проходили (том 8 л.д. 40 – 59).

ООО "Сорочинский МЭЗ" письмом от 06.05.2016 № 09-29/10636 представлены акты скрытых работ на устройство фундаментов в цехе экстракции и в цехе котельной на объекте за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (том 8 л.д. 10 – 39).

Все вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ оформлены по результатам осмотра работ выполненных ООО «Лидер», подписаны представителями заказчика ООО «Сорочинский МЭЗ» ФИО32, ФИО33, ФИО34, руководителями проекта «Строительство Сорочинского МЭЗ» - ФИО35, представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля ФИО36, ФИО37, ФИО38, и представителями лица осуществляющего строительство, -ООО «Лидер» за период с 08.01.2013 по 28.06.2013 ФИО39, за период 30.06.2013 по 22.07.2013 ФИО40, 23.12.2013 ФИО41

ООО «Сорочинский МЭЗ» письмом от 19.05.2016 № 870 также сообщило, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 технадзор на данном объекте осуществляли следующие специалисты ОКСа ООО «Сорочинский МЭЗ» ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, авторский надзор осуществляли ФИО49, и гл. инженер ООО «НТЦ СПС» ФИО50

Земляные работы и работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной на Объекте фактически выполнены ООО «Монолитное строительство» с привлечением субподрядной организации ООО «Лидер» в 2012 году. Работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной перевыставлены ООО «Монолитное строительство» в адрес ООО «Сорочинекий МЭЗ" в 2012 году.

Устройство фундаментов в цехах экстракции и котельной каркаса были выполнены в 2012 году, с апреля по июнь 2013 года, ООО «Лидер» проводили укрепительные работы фундаментов, демонтажные работы с последующим монтажом фундаментов в цехах экстракции котельной, при выполнении фундаментных работ по устройству и укреплению другие субподрядные организации не привлекались, все работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной и укреплению фундаментов в указанных цехах были выполнены силами ООО «Лидер», при выполнении фундаментных работ по устройству и укреплению каркаса в цехах рефракции и котельной другие субподрядные организации не привлекались, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО51, ФИО39, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,  ФИО56, ФИО57, ФИО58

Для выполнения земляных работ и устройства фундаментов в цехах экстракции и котельной на объекте для ООО «Монолитное строительство» (Генподрядчик) выполняло в ООО «Лидер» в соответствии заключенным договором от 03.09.2012 № 67.

В соответствии с указанным договором ООО «Монолитное строительство» поручает, а ООО «Лидер» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, выполнение работ подготовительного периода, подготовка и сдача фронтов работ субподрядными организациями под спецмонтажные и отделочные работы, координация работ субподрядных организаций на объекте, подготовка к сдаче в эксплуатацию, ведение общего и специальных журналов работ, обеспечение выполнения мероприятий по технике безопасности и охраны труда на строительстве на объекте: Комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: 

<

...>, «З».

В соответствии с п.1.2. договора № 67 от 03.09.2012 весь комплекс работ по договору Субподрядчик выполняет собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику с отметкой « К производству», в полном объеме с подготовкой по сдачу в эксплуатацию, и сдает их эксплуатирующей организации, с получением справки об отсутствии замечаний к генподрядчику по установленной СНиП форме.

Из представленных ООО «Сорочинский МЭЗ» актов освидетельствования скрытых работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что на Объекте работы по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной, бетонированию усиления фундаментов в цехах экстракции и котельной производилось ООО «Лидер».

В подтверждение вывода о выполнении всех работ по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной ООО «Лидер» Инспекция ссылается на показания ФИО40, работавшего в ООО «Лидер» в должности производителя работ, ФИО41, занимавшего должность старшего производителя работ, ФИО54, работавшего заместителем директора по строительству ООО «Лидер». ФИО53, работавшего в должности начальника НТО ООО «Лидер».

ФИО40 (производитель работ ООО «Лидер» в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 №275) сообщил, что в его должностные обязанности входили учет и контроль за качеством выполняемых строительно-монтажных работ на строительных участках ООО «Лидер», соблюдение техники безопасности, охраны труда. Работал производителем работ с апреля 2013 года по август 2013 года на объекте Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур,: на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З». На объекте работали 3-4 бригады бетонщиков ООО «Лидер», сварщики ООО «Лидер», механизаторы ООО «Монолитстрой», каждая бригада состояла из 3-10 человек. Бригады бетонщиков ООО «Лидер» за период, когда он находился на вышеназванном объекте г. Сорочинск с апреля 2013 г. по июль 2013 г, выполняли работы по демонтажу фундаментов, последующему монтажу фундаментов, работы по укреплению (усилению) фундаментов в цехах котельной и экстракции. Также бригады бетонщиков ООО «Лидер» полностью демонтировали фундаменты под оборудование в цехе экстракции, и полностью заливали заново по измененному проекту в связи с тем, что ранее устроенные фундаменты не подошли, так как фундаменты под оборудование в цехе экстракции были ранее устроены на некачественном основании. Все бригады бетонщиков с апреля 2013 г. по июнь 2013г. работали под руководством начальника участка ФИО39, после увольнения ФИО39 под его руководством.

ФИО40 также сообщил, что работниками ООО «Лидер» с апреля 2013 по июль 2013г. на объекте: 

<

...>, «З» проводились демонтажные работы фундаментов в цехах экстракции и котельной, обратная заливка фундаментов, последующий монтаж фундаментов в указанных цехах. Бетонщиками ООО «Лидер» в некоторых местах фундаменты демонтировались приблизительно на 50 % от ранее бетонированного в 2012 г фундамента в цехах котельной и цеха экстракции, потом по новой заливали, в некоторых местах укрепляли путем обшивки дополнительным армированием фундамента, ставили новую опалубку и заливали новой фундамент. Указанные виды работ (демонтаж, последующий монтаж, укрепление фундаментов в цехах экстракции и котельной) на объекте: 

<

...>, «З» были проведены в связи с тем, что изначально в 2012 г. был залит некачественный бетон, были претензии со стороны заказчика ООО «Сорочинский МЭЗ» по качеству устроенного фундамента в цехах экстракции и котельной. Бригадиром одной из бригад был ФИО59, который участвовал при демонтаже, последующем, монтаже, укреплении фундаментов в цехах экстракции и котельной на объекте: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур.

При выполнении демонтажных, монтажных, укрепительных работ фундаментов в цехах котельной и экстракции на объекте г. Сорочинск со стороны генподрядчика технадзор осуществлял ФИО35, а со стороны заказчика осуществлялся отдельно технадзор, отдельно авторский надзор, Ф.И.О. не помнит. Все претензии на 100 % по некачественному устройству фундаментов в цехах котельной и экстракции устранены работниками ООО «Лидер» за период с апреля 2013 года по июль 2013 года, другие субподрядные организации ООО «Монолитстрой» не принимали участия при устранении дефектов по некачественному устройству фундаментов, т.е. при демонтаже, последующем монтаже и укреплении фундаментов в цехах экстракции и котельной.

При выполнении демонтажных, последующих монтажных работ фундамента, работ по укреплению фундаментов использовалась техника (краны, экскаваторы, погрузчики, самосвалы, миксеры) ООО «Монолитное строительство» и арендованная Обществом техника. Оборудования в цехах экстракции устанавливало ООО «МИИМФ», в остальных цехах он не помнит. Работники субподрядных организаций (ООО «Лидер, и других субподрядных организаций), выполняющие работы по демонтажу и последующему монтажу, укреплению фундаментов в цехе котельной и цехе экстракции размещалась в общежитии, которое располагалось недалеко от строительной площадки (метров 300), прорабы в съемных квартирах. 

ФИО40 также сообщил, что он подтверждал объемы выполненных работ по укреплению фундаментов, демонтажу и последующему монтажу фундаментов в цехах экстракции и котельной на объекте г. Сорочинск в свободной форме (нарядов) и подписывал у генподрядчика. Технадзор со стороны заказчика ООО «Сорочинский МЭЗ» контролировал выполнение работ по укреплению фундаментов, демонтажу и последующему монтажу фундаментов в цехах экстракции и котельной на объекте г, Сорочинск. Об организациях ООО «РОС Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН» он не слышал, и не видел представителей указанных организаций (том 8 л.д. 86 – 89).

ФИО62-ФИО63 (прораб ООО «Лидер» с 2011 года по февраль 2014 года, протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 № 277) сообщил, что с середины мая 2013 года до августа 2013 года работал на объекте г. Сорочинск, в его должностные обязанности входил контроль над качеством выполняемых строительно-монтажных работ на строительных объектах. На объекте ООО «Лидер» выполняла работы по демонтажу, последующему монтажу, по укреплению (усилению) фундаментов цеха котельной, а другая бригада ООО «Лидер» выполняла работы по демонтажу, последующему монтажу, укреплению фундаментов цеха экстракции, в некоторых местах фундаменты укрепляли путем обшивки дополнительным армированием фундамента, ставили новую опалубку и заливали по новой фундамент. Указанные виды работ проведены в связи с тем, что изначально был залит некачественный бетон, были претензии со стороны заказчика по качеству бетона. Работниками ООО «Лидер» демонтажные работы проводились в цехе котельной приблизительно на 70-80%, работы по укреплению работниками ООО «Лидер» проводились приблизительно на 60%. В цехе котельной укрепляли фундаменты приблизительно на 70-80%о из 100% ранее в 2012 году залитого фундамента цеха котельной, объем выполненных укрепительных и демонтированных в последующем смонтированных работ в цехе экстракции он не знает, так как он в цехе экстракции не работал, фундаменты объекта экстракции укрепляла другая бригада ООО «Лидер» с мая по июль 2013 года, где были прорабами работники ООО «Лидер» ФИО60 Виктор. Все претензии по некачественному выполнению фундаментных работ в цехе котельной и экстракции, предъявленные со стороны ООО «Сорочинский МЭЗ» в адрес застройщика ООО «Монолитстрой» и субподрядчика ООО «Лидер», были устранены работниками ООО «Лидер» в июне-июле 2013г. Объемы выполненных работ, подписанные технадзором Андреем, фамилию и отчество которого он не помнит, со стороны заказчика ООО «Сорочинский МЭЗ», он передавал начальнику участка ООО «Лидер» в начале ФИО39, потом в июне 2013 года ФИО89, они составляли акты выполненных работ по выполненным работам работниками ООО «Лидер» по демонтажу и последующему монтажу и укреплению фундаментов в цехах котельной и экстракции на указанном объекте: Комплекс по глубокой переработке высоко протеиновых масличных культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З» и выставляли в адрес ООО «Монолитстрой». Бригадиром бригады бетонщиков ООО «Лидер», которые занимались укреплением фундаментов в цехе котельной и в цехе экстракции на объекте г, Сорочинск был ФИО59, бетонщик ФИО61, других не помнит,

ФИО62 - ФИО63 также сообщил, что работники субподрядных организаций (ООО «Лидер»), выполняющие работы по демонтажу и последующему монтажу, укреплению фундаментов в цехе котельной и цехе экстракции размещалась в общежитии на 1 и 5 этажах, которое располагалось недалеко от строительной площадки (метров 300), прорабы в съемных квартирах. Условия проживания на указанных этажах были хорошими, так как до заселения работников субподрядных организаций ООО «Монолитстрой» в указанном общежитии 2012 году был проведен ремонт на 1 и 5 этажах, ремонт в общежитии проводила субподрядная организация ООО «Монолитстрой», какая именно организация проводила ремонт, он не знает, потому что он на указанном объекте в г. Сорочинск начал работать только с мая 2013 года. Об организациях ООО «Рос Техстрой» ООО «РУЗГ-НН» ИНН 

<

***> он не слышал, и не видел представителей указанных организаций (том 8 л.д. 80 – 92). 

ФИО41 (старший производитель работ в ООО «Лидер» с января 2012 года по март 2013 года, протокол допроса свидетеля от 12.04.2016 №13-12/289) в ходе допроса сообщил, что работал на объекте: по март 2013 года. На данном объекте в 2012г. работы по устройству фундаментов цехах котельной, цеха экстракции, подготовительно-прессовый цеха были выполнены субподрядной организацией ООО «Лидер», а в цехах АБК устройство фундаментов проводило самарская фирма, названия которого не помнит. Он также сообщил, что производителем работ в 2013 году на объекте со стороны ООО «Лидер» был ФИО39 (том 8 л.д.93 – 95).

ФИО51 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2016 №275) с августа по ноябрь 2012 года работая в ООО «Лидер» был руководителем проекта на объекте: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г.п. Сорочинск, ул. Староэлеваторская, 4 «З», в его должностные обязанности входило руководство процессом производства на объекте. Согласно пояснениям свидетеля работники субподрядных организаций в период выполнения работ на указанном объекте размещались в общежитии на 1 и 5 этажах, которое располагалось недалеко от строительной площадки (метров 300), часть работников проживала в гостинице. Условия проживания работников на 1 и 5 этажах в общежитии во время проживания в период выполнения работ на данном объекте были хорошими, так как работниками субподрядных организаций (Самарской организации и Сорочинской фирмы) был проведен ремонт на 1 и 5 этажах общежития с сентября по конец ноября 2012 года. На остальных этажах общежития ремонта не было. Он работал на строительной площадке г. Сорочинск до конца ноября 2012 года, когда он уезжал из г. Сорочинск на 1 этаже ремонт был закончен работниками Сорочинской фирмы - ООО «Модуль - Волга - Дон - Урал», на 5 этаже ремонт еще не завершился, ремонт проводился самарской фирмой. ФИО51 общался с директором ООО «Модуль - Волга - Дон - Урал» - ФИО64 Он также контролировал ход выполнения ремонтных работ фирмы ООО «Модуль - Волга - Дон - Урал» в общежитии на 1 этаже. Прежде чем начать работы по ремонту общежития работниками ООО «Монолитное строительство» была составлена дефектная ведомость, которую утвердил заказчик ООО «Сорочинский МЭЗ». Названия самарской фирмы, которая проводила ремонт на 5 этаже, он не помнит, фамилия директора - ФИО65. Эта же самарская фирма проводила ремонт штаба. На данном объекте в 2012 году были выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов цехов: АБК, котельной, цеха экстракции, склада гранулированной шрота и лузги – частично. Изначально он видел некачественный поставляемый бетон, поставщиком некачественного бетона был ООО «ИЕСА». ООО «ИЕСА» купили новый мобильный завод по производству бетона и установили на строительной площадке ООО "Сорочинский МЭЗ". По вопросу поставляемого ООО «ИЕСА» некачественного бетона он писал служебные записки к руководству ООО «Монолитное строительство» в 2012 году (том 8 л.д. 77 - 79).

ФИО66 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2016 № 376) показал, что он с августа 2012 года по декабрь 2012г. работал в ООО «Лидер» заместителем руководителя проекта по снабжению быта и охраны на объекте: «Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур», занимался снабжением расходных материалов, осуществлял пропускной режим на вышеуказанном объекте и осуществлял размещение сотрудников в гостинице и в общежитии училища ГООУНПО «Профессиональное училище № 58», которое находилось рядом с объектом. Также на вышеуказанном объекте он работал с февраля 2013г. по июнь 2013г. в должности руководителя проекта, работая в ООО «Инженерный центр», которое занималось строительством подстанции электропередач. ФИО66 также сообщил, что на объекте: выполняли работы и проходили через проходную работники следующих организаций: ООО «Лидер», которое занималось устройством фундаментов, вывозкой земельного грунта, ООО «Прогресс-НН» строило фундаменты под резервуары, чем занимались работники ООО «Миллениум плюс», он не знает, ООО «ИЕСА» -поставщик бетона. Всем снабжением строительных оборудований и средств труда занималось ООО «Монолитное строительство», на объекте имелись башенный кран, два автокрана 30-50 тонн, компрессоры, миксера, каток. ООО «ИЕСА» поставляло бетон, которое производило на своем бетонном узле, т.е. на мобильном заводе по производству бетона. ООО «ИЕСА» специально закупило бетонный узел (мобильный завод по производству бетона) для производства и поставки бетона для поставки ООО «Монолитное строительство» на объект: Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, «З», Также был экскаватор, который принадлежал ООО «ИЕСА». Технологические оборудования на объекте завозились на объект и разгружались на подготовленное место самим заказчиком ООО «Сорочинский МЭЗ». Все земляные работы на объекте проводились силами ООО «Лидер», иные субподрядные организации не привлекались. ООО «Рос Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН» не помнит. С июня 2013 года все работники субподрядных организаций уехали с объекта, так как технадзор заказчика ООО «Сорочинский МЭЗ» запретил проводить какие-либо виды строительно-монтажных работ в связи с тем, что у заказчика были претензии к выполненным работам на указанном объекте. Данную информацию он получил от представителей ООО «Сорочинский МЭЗ», будучи руководителем проекта на вышеназванном объекте г. Сорочинск от организации ООО «Инженерный центр». ФИО66 также сообщил, что работы. по устройству фундаментов в цехах экстракции и котельной были завершены в 2012г. работниками ООО «Лидер». С февраля по июнь 2013 года работниками ООО «Лидер» были проведены работы по демонтажу, последующему монтажу и укреплению фундаментов в цехах экстракции и цехах котельной в связи с тем, что были претензии по устройству фундаментов в вышеуказанных цехах (том 8 л.д. 80 - 82). 

Ремонтные работы в общежитии, указанные ООО «РОС Техстрой» в актах выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленные в адрес ООО «Монолитное строительство», были выполнены ранее работниками субподрядных организаций ООО «Професс-Н» и ООО «Модуль - Волга - Дон - Урал».

Работы по переносу из зоны строительства существующих автомобильных весов были выполнены в 2012 году, что подтверждается показаниями ФИО39 (производителя работ ООО «Лидер»). Работы по перебазировке бетонного узла, согласно свидетельским показаниям ФИО39, ФИО58, не производились.

Земляные работы, демонтажные работы на объекте по переносу из зоны строительства автомобильных весов, указанные в актах выполненных работ ООО «РОС Техстрой» от 29.03.2013 № 1 и № 2, ООО «РОС Техстрой» в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 не могли быть выполнены, поскольку согласно свидетельским показаниям ФИО39 указанные работы фактически выполнены до января 2013 года (том 8 л.д. 83 – 85).

Из показаний ФИО67 (заместителя генерального директора ООО «Монолитное строительство» - руководителя проекта с декабря 2012 года по октябрь 2013 года на указанном объекте в г. Сорочинск) и ФИО58 (генерального директора ООО «Монолитное строительство») следует, что разгрузка технологического оборудования проводилась работниками ООО «Лидер» совместно с работниками ООО «Монолитное строительство» с привлечением машин и механизмов ООО «Монолитное строительство».

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что в актах о приемке выполненных работ ООО «РОС Техстрой», выставленных в адрес Общества, указаны работы, которые фактически были выполнены ООО «Лидер», ООО «Прогресс-Н» и ООО «Модуль -Волга - Дон - Урал».

Из протокола допроса свидетеля ФИО68 - начальника ПТО ООО «Монолитное строительство» (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 13-12/134) следует, что согласно актам выполненных работ от 31.12.2013 № 1 и № 2, выставленным ООО «РОС Техстрой» в адрес ООО «Монолитное строительство», представленным на обозрение свидетелю, выполнены работы но устройству фундаментов каркаса цехов котельной и экстракции.

Согласно материалам дела в 2012 году ООО «ИЕСА» на объекте был установлен мобильный (передвижной) бетонный узел, который находился в собственности ООО «ИЕСА», ООО «Монолитное строительство» не имело в собственности бетонный узел, не арендовало бетонный узел у ООО «ИЕСА». Работники ООО «ИЕСА» своими силами производили бетон на мобильном бетонном узле и поставляли его в адрес ООО «Монолитное строительство» на объект г. Сорочинск миксерами ООО «Монолитное строительство».

В представленном в материалы дела журнале бетонных работ по объекту в качестве исполнителей бетонных работ указаны только ООО «Прогресс НН «и ООО «Лидер» (том 39 л.д. 41 – 94). 

Кроме того, по условиям договора поставки от 24.08.2012 № 61-П/2012, заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «ИЕСА», не предусмотрена доставка бетонного узла силами Общества до объекта и обратно (том 9 л.д. 140 – 143).

Согласно дополнительному соглашению от 11.02.2013 № 17 к договору от 20.08.2012 № 03-12 на выполнение работ по строительству Комплекса по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, расположенном по адресу: 

<

...>, «З», заключенного  между ООО «Сорочинский МЭЗ» и ООО «Монолитное строительство» предусмотрены разгрузочно- погрузочные работы технологического оборудования 1188701 кг. Срок комплекса работ по выполнению разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования вы приобъектный склад за январь-март 2013 г., в количестве 1187701 кг определена до 27 марта 2013 года.

Согласно смете № 1-1762-ПЗ-З приложение № 1.1 К Приложение № 1 к Дополнение соглашению № 17 от 11.02.2013 к договору № 03-12, заключенного между ООО «Монолитное строительство» и ООО «Сорочинский МЭЗ», для выполнения разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования 1188701кг необходимы услуги автокранов по разработке г/п 50 тн, 32 тн., услуги бульдозера ТГ-90 по разгрузке агромаш, услуги фронтального погрузчика ХСМ по перевозке оборудования (том 31 л.д. 58 – 59).

Из материалов дела следует, что за ООО «РОС Техстрой» не было зарегистрировано транспортных средств (автокранов г/п 50 тн., г/п 32 тн., бульдозеров ТГ-90, фронтальных погрузчиков ХСМ по перевозке оборудования).

При этом, согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «РОС Техстрой» ООО «РОС Техстрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не осуществляло перечисление денежных средств организациям, индивидуальным предпринимателям или физическим лицам за аренду транспортных средств для осуществления разгрузочно-погрузочных работ технологического оборудования 1188701 кг (том 10 стр. 2-26).

Заключение специалиста, представленное ООО «Монолитное строительство» в ходе судебного разбирательства (том 38 л.д. 82 – 117), не опровергает сведения, предоставленные непосредственными исполнителями работ. В данном заключении специалистом проведено сравнение наименования и объема работ, отраженных в актах КС-2 ООО «Лидер» и актах ООО «РОС Техстрой» и сделан вывод о их несоответствии. Между тем, материалами проверки подтверждено, что работы по укреплению фундамента на объекте выполнены силами ООО «Лидер», работники ООО «РОС Техстрой», ООО «РУЗГ-НН» не выполняли какие-либо работы в г. Сорочинск. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, содержание актов выполненных работ ООО «Лидер», ООО «Рос Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН»; показания свидетелей – работников Общества и ООО «Лидер», непосредственно принимавших участие при выполнении работ на объекте; показания работников ООО «РОС Техстрой» и ООО «РУЗГ-НН», сообщивших об отсутствии у данных организаций случаев выполнения работ в г. Сорочинск; суд приходит к выводу, что налоговым орган доказан факт создания налогоплательщиком формального документооборота по проведению работ (разгрузочно-погрузочные работы технологического оборудования на приобъектный склад в количестве 1 187 701 кг., демонтажные работы «перенос из зоны строительства существующих автомобильных весов», земляные и бетонные работы на обьенте «перенос из зоны строительства существующих автомобильных весов», фундаментные работы в цехе экстракции и котельной, ремонт общежития, перебазировка бетонного узла) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, «З», от имени ООО «РОС Техстрой».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявления Общества в части признания недействительным решения Инспекции по пункту 2.1.2 и пункт 2.3.5 описательной части решения.

2. Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монолитное строительство» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным объектам незавершенного строительства, использованного для облагаемых и необлагаемых НДС операций, в нарушение статьи 171, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Монолитное строительство» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 3 586 171 руб. 52 коп.

Общество не согласно с доначислением НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 586 171 руб. 52 коп. По мнению Общества, указанный вывод приводит к повторному доначислению НДС, поскольку в рамках ранее проведенной выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы налоговым органом по данным операциям был доначислен налог на добавленную стоимость.

Кроме того, как считает Общество, налоговым органом не учтено, что во 2 квартале 2013 года ООО «Монолитное строительство» реализовало квартиры на сумму 32 192 450 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС – 4 910 712 руб. 79 коп.) по контракту с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики. 

Обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость № 4, где неправильно были отражены суммы налога только в книге покупок, необходимо было провести уточнения в книге покупок и в книге продаж. Данная бухгалтерская ошибка была исправлена подачей уточненной налоговой декларацией (корректировка № 5) от 30.11.2016, в которой сумма налога к уплате уменьшена на 4 910 712 руб. 79 коп. 

По мнению заявителя, сумма налога к уменьшению 4 910 712 руб. 79 коп. превышает сумму доначисленную налоговым органом (3 586 171 руб. 52 коп.).

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитное строительство» заключен договор купли-продажи oт 21.02.2012 с ОАО «ИСКО-Ч», coгласно которому ОАО «ИСКО-Ч» реализовало Обществу объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, жилой район «Новый город», микрорайон № 1 первого пускового комплекса первой очереди строительства: позиции 1.1.7/1, 1.1.7/2, 1.1.8/1, 1.1.8/2.

На приобретенных у ООО «ИСКО-Ч» объектах незавершенного строительства ООО «Монолитное строительство» осуществлено строительство двух жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой но адресу ул. Стартовая, д. 4 (позиция 1.1.8) и ул. Стартовая, д.6 (позиция 1.1.7).

Таким образом, приобретенные ООО «Монолитное строительство» объекты незавершенного строительства использованы для последующего строительства жилого дома со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, т.е. для облагаемой (в части реализации встроенных нежилых помещений) и необлагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности в части реализации жилых помещений в соответствии с подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

ОАО «ИСКО-Ч» в адрес ООО «Монолитное строительство» выставлены счета-фактуры от 13.03.2012 №№ 145, 146, 147, 148 на общую сумму 63 016 994 руб., в том числе НДС – 9 612 761 руб. 79 коп.

Указанные счета-фактуры отражены Обществом в книге покупок за 1 квартал 2012 года. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 612 761 руб. 79 коп.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 13-12/160 Инспекцией Обществу доначислен НДС в размере 9 612 761 руб. 79 коп.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом во 2 квартале 2013 года по позиции 1.1.8 принят к вычету НДС в общей сумме 4 643 938 руб. 52 коп. по счетам - фактурам от 13.03.2012 № 147 и № 148, во 4 квартале 2013 года по позиции 1.1.7 в размере 4 968 823 руб. 27 коп. по счетам - фактурам от 13.03.2012 № 145 и № 146.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения этим налогом,

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

Статьей 149 Кодекса установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с подпунктами 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации жилых домов, жилых помещений, долей в них, а также передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации нежилых помещений в указанный перечень не включены.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при строительстве жилых домов, предназначенных для осуществления операций, поименованных в подпунктах 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса, освобождаемых от налогообложения, вычету не подлежат.

При этом суммы налога на добавленную стоимость в части, относящейся к нежилым помещениям, предназначенным для осуществления операций, подлежащих налогообложению, принимаются к вычету.

В части жилых помещений, реализация которых освобождается oт обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпунктов 22, 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса, суммы предъявленного продавцом налога на добавленную стоимость включаются в стоимость объекта незавершенного строительства в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным у ОАО «ИСКО-Ч» объектам незавершенного строительства («Новый город» позиция 1.1.7 и 1.1.8) подлежат вычету в соответствии со статьей 171 Кодекса в части встроенных нежилых помещений, реализация которых подлежит обложению НДС.

По мнению налогового органа налог на добавленную стоимость по приобретенному объекту незавершенного строительства в части, относящейся к встроенным нежилым помещениям (офисы и подземная автостоянка), правомерно принят к вычету в 2 квартале 2013 года в сумме 1 057 767 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту незавершенного строительства по полученным от ОАО «Иско-Ч» счетам-фактурам от 13.03.2012 № 147, от 13.03.2012 № 148, в части, относящийся к площади квартир и кладовых (реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость), составила по данным Инспекции 3 586 171 руб. 52 коп.

Следовательно, у ООО «Монолитное строительство» отсутствуют основания для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 586 171 руб. 52 коп. по полученным от ОАО «Иско-Ч» счетам-фактурам от 13.03.2012 № 147 и № 148.

Поскольку Обществом суммы налога по приобретенным объектам незавершенного строительства у ООО «ИСКО-Ч» по счетам-фактурам от 13.03.2012 № 147 и № 148 приняты к вычету во 2 квартале 2013 года в размере 4 643 938 руб. 52 коп., что подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, пояснениями главного бухгалтера ООО «Монолитное строительство» ФИО69, доводы Общества о повторном доначислении налога являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления счета-фактуры с выделением суммы НДС налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Если продавец в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 5 статьи 149 Кодекса продает жилой дом с налогом на добавленную стоимость, то для него возникают последствия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса, в виде уплаты в бюджет полученной суммы налога на добавленную стоимость. При этом налог, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), к вычету не принимается.

Представление уточненной налоговой декларацией (корректировка № 5) от 30.11.2016, в которой сумма налога к уплате уменьшена на 4 910 712 руб. 79 коп. (исключена из облагаемой базы операция по реализации квартир на сумму 32 192 450 руб. 50 коп.), не могло быть учтено налоговым органом на момент оспариваемого решения (29.06.2016).

Произведенное доначисление налога по спорному периоду в конечном итоге не влечет за собой его уплату в указанной сумме, поскольку формальное доначисление суммы налога и предложение уплатить данный налог само по себе является констатацией налоговых обязательств общества (как результат проведения налоговой проверки) и при исполнении должно быть произведено с учетом имеющейся переплаты.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 разъяснено, что принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения заявления Общества по пункту 2.1.3 оспариваемого решения.

3. В пункте 2.2.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 210 НК РФ ООО «Монолитное Строительство» не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 152 971 руб. с выплаченных доходов за предоставление в аренду квартир для проживания работников ООО «Монолитное Строительство» в сумме в сумме 967 000 руб. и с выплаченных ФИО59 доходов за оказанные услуги по предоставлению в аренду ООО «Монолитное Строительство» автомобиля марки Мицубиси с номерным знаком 

<

***> в сумме 209 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации,

Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

В соответствии со статьей 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1. 227.227.1 и 228 Кодекса.

В силу статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Таким образом, указанные положения Кодекса применяются к доходам, подученным физическими лицами по договору аренды имущества, в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами. В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по договору аренды жилого помещения (транспортного средства), положения статьи 228 Кодекса неприменимы.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолитное Строительство» в проверяемый период заключены договоры аренды квартир со следующими физическими лицами: с ФИО70, ФИО71, ФИО72. ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, которым через расчеты с подотчетными лицами Обществом выплачены наличные денежные средства за аренду имущества.

ООО «Монолитное Строительство» заключены договоры аренды квартир №167 от 20.05.2013 с ФИО82, № 2 от 01.01.2014 с ФИО72, № 7 от 13.12.2013 с ФИО73, б/н от 24.10.2013 с ФИО74, б/н от 08.04.2014 с ФИО76, б/н от 12.10.2014 с ФИО71, № 77 от 04.04.2014 с ФИО77, б/н от 08.07.2014 с ФИО76, № 35 от 12.09.2012 с ФИО75 (том 12 л.д. 2 – 17).

Оплата за найм (аренду) произведена названным физическим лицам (арендодателям) работниками Общества за счет выданных им подотчетных денежных средств ООО «Монолитное строительство». 

Перечисление денежных средств подотчетным лицам (работникам Общества) и оплата ими названным физическим лицам платы за найм помещения подтверждаются авансовыми отчетами и расписками о передаче денежных средств (том 11 л.д. 39 – 119).

ООО «Монолитное Строительство» выплатило физическому лицу ФИО70 за аренду квартиры через подотчетное лицо ФИО35 в сумме 208 000 руб., ФИО71 через подотчетных лиц ФИО39 и ФИО59 в сумме 80 000 руб., ФИО72 через подотчетных лиц ФИО39 и ФИО59 в сумме 320 000 руб., ФИО73 через подотчетных лиц ФИО39 и ФИО37 в сумме 156 000 руб., ФИО74 через подотчетное лицо ФИО39 в размере 18 000 руб., ФИО75 через подотчетное лицо ФИО37 в размере 66 200 руб. ФИО76 через подотчетное лицо ФИО59 в размере 52 000 руб., ФИО77 через подотчетное лицо ФИО59 20 000 руб., ФИО78 через подотчетное лицо ФИО59 в размере 10 000 руб., ФИО79 через подотчетное лицо ФИО83 в размере 15 000 руб., ФИО80 через подотчетных лиц ФИО59 и ФИО83 в размере 10 500 руб., ФИО81 через подотчетное лицо ФИО83 в размере 12 000 руб., всего 967 000 руб.

Также в проверяемом периоде ООО «Монолитное Строительство» заключен договор аренды транспортного средства от 13.09.2013 № 14 с ФИО59, согласно которому ФИО59 предоставил в аренду ООО «Монолитное Строительство» автомобиль марки Мицубиси L200 2007 года выпуска.

Денежные средства в сумме 209 000 руб. ФИО59 за аренду транспортного средства перечислены через кассу Общества на основании расходных кассовых ордеров за период с 13.09.2013 по 08.12.2014 и на расчетный счет ФИО59 по платежным поручениям за период с 13.01.2013 по 21.11.2014 (том 11 л.д. 120 – 144).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Монолитное строительство» ФИО69 (протокол допроса свидетеля № 13-12/433 от 08.06.2016) Общество не исчислило, не удержало, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в связи с тем, что в договорах, заключенных с указанными физическими лицами был предусмотрен пункт, что физические лица будут сами перечислять НДФЛ и сдавать декларации в налоговые органы. По факту неисчисления, неудержания, неперечисления с выплаченных доходов ФИО59 с арендной платы за предоставление в аренду ООО «Монолитное строительство» транспортных средств, она сообщила, что не владеет информацией по вопросу исчисления, удержания, и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной арендной платы транспортных средств ФИО59

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемый у него имущество по договору гражданско-правового характера, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом неправомерно не удержан налог на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 152 971 руб., в том числе за 2013 год – 60 216 руб., за 2014 год – 92 755 руб. 

На основании статьи 75 Кодекса за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 41 617 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 230 Кодекса ООО «Монолитное Строительство» не представлены справки о доходах, выплаченных физическим лицам по форме № 2-НДФЛ за 2013 год в количестве 7 единиц., за 2014 год - 10 единиц.

Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по пункту 2.2.2 описательной части решения подлежат отказу в удовлетворении.

4. В пунктах 2.3.1 – 2.3.4 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что в результате неправильного определения финансового результата по объектам строительства Обществом занижена сумма внереализационных доходов и завышены внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Средства дольщиков, полученные застройщиком, при условии соблюдения требований, установленных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованного не по целевому назначению имущества, которое получено в рамках целевого финансирования.

Таким образом, затраты, связанные с долевым строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет аккумулированных на его счетах средств дольщиков. Если после завершения строительства объекта и передачи его дольщикам у организации-застройщика остается разница между суммой целевого финансирования (средств дольщиков) и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, указанная разница перестает быть средством целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 38 Положения Общества об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденною приказом генерального директора от 01.01.2013 № lа на 2013 год и от 04.01.2014 № 1а на 2014 год, в налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления. Датой получения дохода по строительству обьектов (жилых домов) признается дата подписания акта приема-передачи полностью законченного строительством объекта с благоустройством и сетями и передачи объекта ТСЖ или Управляющей компании. 

ООО «Монолитное строительство» в проверяемом периоде являлось заказчиком и генеральным подрядчиком по строительству многоквартирных домов в жилом районе «Новый город» г. Чебоксары:

- двух 40-квартирных жилых домов со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> (позиция 1.1.8);

- двух 5- этажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания позиция 1.1.7 (с кв. № 1 по кв. № 50; с кв. № 51 по кв. № 100) в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город» г. Чебоксары по адресу: 

<

...> далее – позиция 1.1.7);

- многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> (позиция 1.48);

- многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по адресу: 

<

...> (жилой район «Новый город» (позиция 1.24).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2012 № «КГ 21304000» - «25ж» разрешен ввод в эксплуатацию построенных двух 5-этажных 40-квартирных жилых дома (кв. с № 1 по № 80) со встроенными объектами обслуживания и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> (поз 1.1.8 в жилом районе «Новый город»). Акт и разрешение утверждены Постановлением Администрации города Чебоксары от 12.12.2012 № 790. Акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации между ООО «УК «Новый город» и ООО «Монолитное строительство» подписан 15.04.2013. 

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2013 года № «КГ 21304000» - «13ж» Администрацией города Чебоксары разрешен ввод в эксплуатацию построенных двух 5-этажных жилых домов со встроенными объектами обслуживания (с кв. № 1 по кв. № 50; с кв. № 51 по кв. № 100), расположенных по адресу: 

<

...> поз. 1.1.7 в жилом районе «Новый город», микрорайон № 1). Акт приема-передачи, подтверждающий передачу объекта капитального строительства в эксплуатацию эксплуатирующей организации между ООО «УК «Новый город» и ООО «Монолитное строительство» подписан 23.10.2013. 

Акт приемки законченного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», г. Чебоксары, поз. 1.48., подписан 06 декабря 2013 года Заказчиком (ООО «Монолитное строительство», Генеральным подрядчиком (ООО «Лидер»), Проектной организацией ООО «Центр - МКС», Эксплуатационной организацией ООО «Управляющая компания «Новый город».

В соответствии с разрешением Администрации города Чебоксары от 13 декабря 2013 г. № «RU 21304000»-«39ж» объект введен в эксплуатацию.

Актом от 10 января 2014 года приема-передач и многоквартирного жилого дома (квартиры с № 1 по № 60) по ул. Стартовая, дом 7 в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», поз. 1.48 г. Чебоксары передано ООО «Управляющая компания «Новый город».

Согласно Разрешению Администрации г. Чебоксары на ввод объекта в эксплуатацию (7-9 этажного жилого дома (квартиры с № 252 по 293) со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по адресу: 

<

...> городская, 28 (в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», позиция 1.24) от 18.09.2014 №«RU 21304000»-«27 ж» общая площадь здания составляет 2524 кв.м., площадь встроенных помещений (нежилые помещения) - 307 кв. м.

Актом от 06 октября 2014 года приема-передачи 7-9 этажного жилого дома (квартиры с № 252 по 293) со встроенными предприятиями обслуживания (первый этап строительства, блок-секция «Е»), расположенного по ул. Новогородская, 28 (в микрорайоне № 1 жилого района «Новый город», позиция 1.24. 

В ходе проверки Инспекцией в адрес Общества выставлены требование о представлении документов от 12.05.2016 № 13-12/28, от 07.06.2016 № 13-32/31 о представлении расчетов распределения затрат на квартиры, встроенные помещения (кладовые), нежилые помещения, автостоянки (гаражи и машино-место) при определении финансового результата.

По требованию о представлении документов от 21.10.2015 № 12-12/365-7 ООО «Монолитное строительство» письмом от 05.11.2015 № 1611 представлены расшифровка финансового результата по позиции 1.1.8 за 2013 год, согласно которой по данному объекту Обществом получен убыток в сумме 43 003 181 руб., определнный как разница между 56 632 736 руб. 54 коп. (произведенные расходы за 2013 год по позиции 1.1.8 (Дебет 91.02 Кредит 08.03, 19.08)) за вычетом 13 629 555 руб. 75 коп. полученных средств от участников долевого строительства в 2013 году (Дебет 86.02 Кредит 91.01).

Финансовый результат по позиции 1.1.7 за 2013 год по данным Общества составил в сумме 5 724 374 руб. 13 коп. (155 836 572 руб. полученных средств дольщиков по состоянию на 31.12.2013 (Дебет 86.02 Кредит 91.01) - 150 112 197 руб. 87 коп. - произведенных расходов с начала строительства по состоянию на 31.12.2013 по позиции 1.1.8 (Дебет 91.02 Кредит 08.03, 19.08). Согласно оборотам счетов 08.03, 19.08 по состоянию на 31.12.2013 расходы в полном объеме списаны в дебет счета 91.02.

По требованию Инспекции от 24.03.2016 № 13-12/365-18 о представлении проектно-сметной документации по сданным в 2013-2014 гг. позициям жилых домов, ООО «Монолитное строительство представлен ответ сопроводительным письмом от 20.04.2016 № 270 о том, что заказчик по позициям. 1.48, 1.24 не заказывал сметы, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 111 от 05.03.2012 с ООО «Лидер» стоимость работ определялась по рабочим чертежам, на основании фактических объемов работ с приложением дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 111 от 05.03.2012.

Согласно письму Общества от 03.06.2016 № 393 расчет распределения затрат на квартиры, встроенные помещения (кладовые), нежилые помещения, автостоянки (гаражи и машино-место) ООО «Монолитное строительство» не производилось.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Монолитное строительство» ФИО84 (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016 № 13-12/433) следует, что все расходы по строительству жилых домов поз.1.1.8, 1.1.7, 1.48, 1.24 отражены при определении финансового результата в налоговом учете в момент передачи жилых домов УК «Новый город» по актам приема передачи. Затраты на доли не реализованных помещений в остатке не остаются, в последующем в момент реализации не реализованных помещений отражаются доходы от реализации в составе внереализационных доходов (позиция 1.48), и в составе доходов по другим позициям.

В связи с отсутствием раздельного учета затрат для расчета себестоимости строительства встроенных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и подземной автостоянки, построенных собственными средствами ООО «Монолитное строительство», налоговым органом произведен расчет себестоимости объектов исходя из общей площади построенных объектов и площади, приходящейся на каждый конкретный объект. При этом налоговым органом приняты фактическая площадь помещений, имеющих коммерческое назначение, и стоимость строительства не распределена на помещения общего пользования объекта.

Фактическая себестоимость 1 кв.м. по позиции 1.1.8 определена Инспекцией в размере 24 189 руб. 71 коп. исходя из следующего расчета: общие затраты по строительству позиции 1.1.8 с начала строительства в сумме 144 857 685 руб. 71 коп. разделены на фактическую общую площадь жилых квартир, встроенных помещений и автостоянки в размере 5 988,4 кв.м.

По мнению Инспекции по позиции 1.1.8 налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 38 474 950 руб. 14 коп. в связи с отражением в составе внереализационных расходов убытков в размере 43 003 180 руб. 79 коп. вместо отражения прибыли в виде превышения целевых средств над расходами на строительство, не подлежащих возврату дольщикам по условиям договора и на основании пункта 14 статьи 250 Кодекса подлежащей включению в состав внереализационных доходов за 2013 год в сумме 22 753 507 руб. 60 коп. Сумма заниженных налогоплательщиком расходов в целях налогообложения прибыли за 2014 год определена Инспекцией в сумме 11 669 116 руб. 10 коп.

По данным проверки фактическая себестоимость 1 кв. м. жилых и нежилых помещений площади по позиции 1.1.7, рассчитанная как отношение общей суммы затрат к общей фактической площади жилых и нежилых помещений в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, составляет 25 467 руб. 78 коп.

Инспекция пришла к выводу, что Обществом занижен финансовый результат от долевого строительства по позиции 1.1.7 на 23 947 365 руб. 53 коп., как разница между 29 671 736 руб. 66 коп. (финансовый результат от долевого строительства квартир и кладовок (экономия средств дольщиков) по данным налогового органа) и 5 724 374 руб. 13 коп. (финансовый результат по данным налогоплательщика). 

В результате неправильного определения финансового результата по позиции 1.1.7 налогоплательщиком, по мнению налогового органа, занижены внереализационные доходы за 2013 год в сумме 23 947 365 руб. 53 коп.

Исходя из данных бухгалтерского учета и договоров, актов приема-передачи квартир Обществом, плана этажей и экспликации, составленного ОАО «Чуваштехинвентаризация», стоимость реализации 1 кв. м квартир (жилья) составила, по данным Инспекции, 35 546 руб. за 1 кв.м. по договорам долевого строительства (62 272 990 руб. / 1 751,90 кв. м) и 25 860 руб. за 1 кв.м. по муниципальному контракту от 09.09.2013 № 53, заключенному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары (14 191 758 руб. 90 коп. / 548,8 кв. м.).

По мнению Инспекции расходы по строительству жилого дома, фактические расходы по поз. 1.48, приходящиеся на реализованные в 2013 году квартиры (жилье), кладовые на сумму 80 400 223 руб., составили 73 330 958 руб.

Финансовый результат за 2013 год по переданным квартирам и кладовым по актам приема-передачи, по поз. 1.48 определен в сумме 3 133 791 руб. (76 464 748 руб. 90 коп. - 73 330 958 руб.).

Финансовый результат за 2014 год определен Инспекцией в сумме 993 373 руб. (убыток) (внереализационные доходы от реализации в 2014 году кладовых - 903 800 руб., внереализационные расходы, приходящиеся на реализованные кладовые - 1 897 173 руб.).

Затраты в сумме 5 172 091 руб., приходящиеся на реализованные в 2015 году и переданные по актам приема-передачи от 01.10.2015 года встроенные помещения (кладовые) в количестве 40 шт. площадью 163,3 кв.м., следовало по мнению Инспекции отразить в остатке по состоянию на 01.01.2015 по сч. 08.03 «Затраты по строительству» по поз.1.48 мкр. № 1 «Новый город» г. Чебоксары и определить финансовый результат в 2015 году в момент передачи имущества по актам приема-передачи и регистрации права собственности.

В результате Инспекция пришла к выводу, что Обществом занижен финансовый результат по поз. 1.48. в сумме 5 172 091 руб. В результате неправильного определения финансового результата по позиции 1.48 налогоплательщиком, по мнению налогового органа, за 2013 год занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1 288 862 руб., завышен убыток в сумме 5 780 403 руб.; за 2014 год - занижены внереализационные расходы в сумме 993 373 руб., завышены внереализационные доходы в сумме 903 800 руб.

Проанализировав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «Лидер» от 30.09.2013 № 1, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в 2014 году неправомерно завышены затраты по строительству жилого дома поз. 1.24 блок - секция «Е» на стоимость затрат, приходящиеся на блок - секции «Г» и «Д» в сумме 1 437 544 руб., что привело к завышению внереализационных расходов в 2014 году по поз. 1.24 б/с «Е» в сумме 1 437 544 руб.

Оспаривая решение Инспекции по пунктам 2.3.1 – 2.3.4, Общество указывает, что поверяющими сделан расчет затрат только на реализованные и переданные жилые квартиры и нежилые помещения. Разделение затрат исключительно но площади квартир не может являться экономически обоснованным. В частности налогоплательщик приводит доводы о том, что газификация встроенных помещений и автостоянки не предусмотрена проектом, соответственно затраты по газификации необходимо отнести непосредственно на ссбестоимость квартир; водоснабжение кладовых и автостоянки не предусмотрено проектом, соответственно затраты по монтажу систем водоснабжения и водоотведения в части общедомовых коммуникаций подлежат отнесению на себестоимость квартир и встроенных помещений (офисов), а в части внутриподъездной и внутриквартирной разводки - непосредственно на себестоимость квартир; подземная автостоянка имеет собственную кровлю, имевшуюся на момент приобретения объекта незавершенного строительства, соответственно затраты на монтаж кровли подлежат отнесению на себестоимость квартир и встроенных помещений; внутренние сети связи в кладовых и автостоянке не предусмотрены проектом, в офисах прокладка внутренних сетей связи не предусмотрена договором, соответственно данные затраты подлежат отнесению непосредственно на себестоимость квартир; автономная пожарная сигнализация во встроенных помещениях не предусмотрена проектом, в 2012 году монтировалась в жилой части, соответственно подлежит отнесению па себестоимость квартир; встроенные помещения не имеют вепткапалов и дымоходов, подземная автостоянка имеет принудительную вентиляцию согласно проекту, соответственно затраты па устройство системы вентиляции подлежат отнесению на себестоимость квартир.

Заявителем произведено распределение затрат по строительству жилого дома на квартиры, кладовые, офисы и автостоянки по спорным объектам.

В ходе судебного разбирательства сторонами представлены условные расчеты себестоимости строительства объектов (том 28 л.д. 126 – 167; том 38 л.д. 16 – 25; том 39 л.д. 6 – 10; том 40 л.д. 100 – 103, 151 – 155, 159 – 165; том 41 л.д. 3-5, 10-12, 39 – 42).  

С учетом наименования и объема работ, указания о месте выполнения работ (номер позиции, квартиры, офисы, кладовые), отраженных в актах КС-2 и справках КС-3, составленных подрядными организациями ООО «Фактор М» (утепление офисов, работы в гаражах), ООО «АвтоСтрой 21» (спортивная площадка), ООО «Волгагазстрой» (обвязка ГРПШ и строительство газопровода), ООО «Вира» (устройство монолитных полов), ИП ФИО85 (устройство брусчатки), ООО «ВВСТМ-Ч» (работы по устройству системы отопления и водоснабжения), ООО «СпецДорСтрой» (работы по благоустройству), ООО «СК КОМ» (устройство кровли и теплоизоляция), ООО «ИСК Гарант» (работы по благоустройству), ООО «Монтажстройсервис» (водопровод, канализация), ООО «Артэс» (тепло и гидроизоляция, отделочные работы на балконах и кровле), ООО «ИНСАИТ» (отделка в квартирах), ООО «Промсвязьмонтаж» (телефонизация), ИП ФИО86 (отделочные работы), ООО «Гросс» (кровельные работы), ИП ФИО87 (благоустройство), ЗАО «Спецавтоматика» (монтаж пожарной сигнализации), ООО «СМУ-177» (монтаж водоснабжения и отопления), ООО «УОР-14» (отделочные работы), ООО «Талант» (электромонтажные работы), ООО «Лидер» (строительно-монтажные работы), ООО «Домофон Плюс» (установка домофонов), судом установлено, что по позиции 1.1.8 стоимость затрат, относящихся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 57 709 133 руб. (83,11% от общей суммы стоимости работ в размере 69 435 718 руб.), относящихся к кладовкам составляют 974 025 руб. (1,40%), к офисам – 5 264 362 руб. (7,58%), к подземной стоянке – 5 488 198 руб. (7,90%); по позиции 1.1.7 стоимость затрат, относящихся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 55 950 129 руб. (94,72% от общей суммы стоимости работ в размере 59 072 027 руб.), к кладовкам – 798 634 руб. (1,35%), к офисам – 2 323 265 руб. (3,93%); по позиции 1.48 стоимость затрат, относящихся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 36 775 265 руб. (93,98% от общей суммы стоимости работ в размере 39 132 287 руб.), к кладовкам – 2 357 022 руб. (6,02%).

С учетом приведенной доли затрат, относящихся к жилой и нежилой части, по позиции 1.1.8 стоимость материалов (всего в сумме 37 039 012 руб.), относящаяся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 30 783 714 руб. 16 коп., к кладовкам – 519 572 руб. 87 коп., к офисам – 2 808 162 руб. 59 коп., к подземной стоянке – 2 927 562 руб. 74 коп.; по позиции 1.1.7 стоимость материалов (всего в сумме 30 690 025 руб.), относящаяся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 29 076 611 руб. 85 коп., к кладовкам – 415 040 руб. 28 коп., к офисам – 1 207 372 руб. 87 коп.; по позиции 1.48 стоимость материалов (всего в сумме 35 163 788 руб.), относящаяся к жилой части (квартирам) составляет в сумме 33 045 797 руб. 66 коп., к кладовкам – 2 117 990 руб. 34 коп.

С учетом стоимости незавершенного строительства (63 016 944 руб.), права аренды земельного участка (5 377 228 руб. 40 коп.), затрат по газовому оборудованию (709 497 руб. 67 коп.), затрат по уплате государственной пошлины за регистрацию договоров долевого участия в строительстве (707 826 руб.), прочих расходов (35 016 704 руб.), себестоимость объекта (позиция 1.1.8) составляет 145 113 614 руб. 74 коп., себестоимость объекта (позиция 1.1.7) составляет 150 997 375 руб. 22 коп., себестоимость объекта (позиция 1.48) составляет 79 259 117 руб. 76 коп. 

Учитывая долю затрат, относящихся к жилой и нежилой части объектов, суд соглашается с приведенным сторонами расчетом, согласно которому по позиции 1.1.8 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 118 198 810 руб. 74 коп., кладовок – 2 276 830 руб. 31коп., офисов –12 642 889 руб. 75 коп., подземной стоянки – 11 995 083 руб. 94 коп.; по позиции 1.1.7 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 138 618 663 руб. 70 коп., кладовок – 2 299 180 руб. 09 коп., офисов – 10 079 531 руб. 43 коп; по позиции 1.48 себестоимость жилой части (квартир) составляет в сумме 74 528 528 руб. 70 коп., кладовок – 2 299 180 руб. 09

По позиции 1.1.8 себестоимость 1 кв. м. жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 26 308 руб. 50 коп., кладовок – 17 301 руб. 14 коп., офисов – 16 336 руб. 59 коп., подземной стоянки – 20 327 руб. 21 коп.; по позиции 1.1.7 стоимость 1 кв. м. жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 28 921 руб. 06 коп., кладовок – 18 876 руб. 68 коп., офисов – 10 935 руб. 80 коп.; по позиции 1.48 себестоимость 1 кв. м. жилой части (квартир) в целях определения финансового результата составляет 32 393 руб. 85 коп., кладовок – 19 893 руб. 14 коп.

Финансовый результат Общества применительно к пункту 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год по позиции 1.1.8 составляет 13 912 087 руб., по позиции 1.1.7 составляет 15 264 172 руб. По позиции 1.48 Обществом получен убыток в сумме 5 780 403 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Обществом за 2013 год занижен финансовый результат по объектам (позиции 1.1.8, 1.1.7 и 1.1.48) в сумме 46 596 511 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 9 319 302 руб. и излишней уплате налога за 2014 год в сумме 1 964 967 руб. 

Оспаривая пункт 2.3.4 решения, Общество указывает, что по отдельным блок-секциям одной строительной позиции финансовый результат не должен определяться, поскольку блок-секция многоквартирного дома не является завершенным объектом недвижимости. До сдачи дома в эксплуатацию в целом ( а не отдельных этапов, блок-секций) общее имущество в многоквартирном доме фактически отсутствует (не сформировано), соответственно отсутствует в целом объект недвижимости многоквартирный дом и требование определять финансовый результат до сдачи

Суд отклоняет доводы заявителя в данной части по следующим основаниям. 

В составе затрат по строительству жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (позиция 1.24 блок-секция «Е») Обществом отражены расходы по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 1 ООО «Лидер» в общей сумме в сумме 1 996 547 руб., в том числе НДС - в сумме 359 378 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по указанному факту допрошен свидетель ФИО88, являвшийся начальником ПТО ООО «Лидер» (протокол допроса свидетеля от 28.04.2016 № 13-12/804), в чьи должностные обязанности входило оформление актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), проверка объемов списания материалов. Свидетель пояснил, что по актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 № 1 строительно-монтажные работы выполнены по трем блок-секциям «Г», «Д», «Е» в сумме 1 996 547 руб. 

По вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2013 обществом в 2014 году затраты по строительству жилого дома поз. 1.24 приходящиеся на блок - секции «Г» и «Д» составляют в сумме 1 437 544 руб.

Обществом данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Следовательно затраты, определенные по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ по форме (Форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ по форме (Форма КС-3) в сумме 1 437 544 руб., относящиеся на блок - секции «Г» и «Д», следовало отразить в составе затрат по строительству указанных блок - секций «Г» и «Д», которые переданы для эксплуатации Управляющей компании жилищным комплексом за пределами проверяемого периода.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налоговая база по налогу на прибыль в сумме фактического превышения сумм средств, внесенных дольщиками, над затратами по строительству объектов недвижимости (внереализационный доход) определяется после завершения всех строительных и иных связанных с ними работ на объекте и передачи объектов инвестирования инвесторам.

В результате Инспекция пришла к правомерному выводу о завышении Обществом внереализационных расходов в 2014 году по поз. 1.24 б/с «Е» в сумме 1 437 544 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции по пунктам 2.3.1 – 2.3.4 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 192 243 руб., соответствующих пеней и штрафов.

5. В пункте 2.2.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводам, что в нарушение пункта 3 статьи 24 и пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Монолитное строительство» (налоговым агентом) допущено неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.06.2013 по 31.05.2015.

Не оспаривая выводы Инспекции по существу выявленного налоговом органом нарушения, заявитель просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер наложенного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить налог на доходы физических лиц, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 24 Кодекса установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Кодекса неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса (с учетом смягчающих обстоятельств) в виде штрафа в сумме 707 348 руб., с учетом уменьшения штрафа в 2,38 раза (размер налоговых санкций по решению Инспекцией по всем составам правонарушений уменьшен в целом с 6 076 319 руб. до 2 500 000 руб.).

В качестве смягчающих обстоятельств Инспекцией учтено тяжелое финансовое положение и социальная направленность деятельности налогоплательщика (строительство социальных объектов.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление налога на доходы физических лиц в полном объеме, суд считает соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

С учетом изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.09.2016 №13-12/2017 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 344 956 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 192 243 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 294 437 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.09.2016 №13-12/2017 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 344 956 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 192 243 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 294 437 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 30.01.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов