ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя ООО «Компания АДГ» в лице ликвидатора ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.08.2018;

финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО6, по паспорту;

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания АДГ» в лице ликвидатора ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд»,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу № А29-4124/2018 (Т-76254/2018), принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания АДГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут Норд»

и по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Компания АДГ»

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми отделения № 8617 к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, 

<

...> Октября д.5, кв.210, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АДГ» (далее – ООО «Компания АДГ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также ИП ФИО4, должник) об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. по договору поручительства от 26.09.2016, и включении в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.09.2016, заключенного между ООО «Компания АДГ» и ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 в удовлетворении заявления ООО «Компания АДГ» об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано, признан недействительной сделкой договор поручительства от 26.09.2016, заключенный между ООО «Компания АДГ» и ИП ФИО4

ООО «Компания АДГ» в лице ликвидатора ФИО2 с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Компания АДГ» об установлении требований в сумме 15 000 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО4, удовлетворить; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора поручительства от 26.09.2016, заключенного между ООО «Компания АДГ» и ИП ФИО4, недействительным, отказать.

Заявитель жалобы указывает, что спорная сделка совершена в сентябре 2016 г., то есть за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве, при этом на протяжении 5 лет, должник исполнял обязательства перед одним из кредиторов. На момент совершения спорной сделки, у должника не имелось неисполненных обязательств перед другими кредиторами, доказательств обратного в дело не представлено. Также указывает, что вывод суда о том, что основной должник не мог исполнить взятое на себя обязательство, о чем не мог не знать учредитель и директор ООО «Азимут Норд» ФИО4, не подтверждено какими-либо доказательствами, напротив, обязательство ООО «Азимут Норд» возникло из обязательства произвести расчет за уступленное право требования, таким образом, основному должнику было предоставлено равноценное имущественное право. Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах и противоречит обстоятельствам дела. Поручительство является дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение обязательства перед кредитором. Заключение договора поручительства с исполнительным органом и учредителями общества, являющегося должником, практикуется кредитными учреждениями, в том числе и ПАО «Сбербанк», которое в свою очередь, не производит анализ платежеспособности таких поручителей, и явно не ожидает возможность погашения ими кредита, выдавая его на значительные суммы обществам. Вывод суда, о том, что сделка совершена с целью причинить вред другим кредиторам не основан на доказательствах и нормах права, так как признаков неплатежеспособности ни у ООО Азимут-Норд, ни у ФИО4 не имелось, сведений о судебных требованиях к ФИО7 не было, напротив обороты по хозяйственным операциям указывали на его возможность отвечать в качестве поручителя перед кредиторами. Таким образом, кредитор не знал и не мог знать о наличии обязательств перед банком. Следует так же отметить, что вывод суда о том, что ООО «Компания АДГ» должна была учитывать интересы других кредиторов не основан на нормах права, так как кредиторы не связаны обстоятельствами учитывать интересы друг друга, что нарушает свободу договора и коммерческий интерес хозяйственной сделки. В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Такая исключительность намерения сторон должна быть доказана лицом, имеющим намерение оспорить сделку, доказательств тому - не представлено.

ООО «Азимут-Норд» с принятым определением также не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании договора поручительства действительным.

Апеллянт указывает, что ООО «Азимут-Норд» не было уведомлено о проведении каких-либо судебных заседаний в суде, при этом ООО «Азимут-Норд» является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Сообщает суду, что в апреле 2018 года адрес ООО «Азимут-Норд» г.Москва, ул. Нагатинская, 16 был признан недостоверным. ИП ФИО4 не отказывается отвечать по солидарному обязательства перед кредитором и признавать долг, однако финансовый управляющий своими действиями освобождает его от ответственности.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор поручительства от 26.09.2016, заключенный между должником и ООО «Компания АДГ» является подозрительной сделкой, т.е. сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направленной на создание искусственной задолженности. На момент заключения договора поручительства ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк и ФНС России на сумму свыше 11 млн. рублей. В том числе перед ПАО Сбербанк - 4,8 млн. руб., перед ФНС России – 8,7 млн. руб. Приговором Усинского городского суда от 26.06.2017 по делу №1-37/2016 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, с ФИО4 было взыскано в бюджет РФ 8 657 002 руб. причиненного ущерба. Материалы уголовного дела №1-37/2017 поступили в Усинский городской суд 20.01.2017 с учетом сроков расследования уголовного дела, фактически требования к ФИО4 были предъявлены до совершения сделки по предоставлению поручительства. Данные обстоятельства могли и должны были быть известны ООО «Компания АДГ», очевидно, что ООО «Компания АДГ», заключая договор поручительства с физическим лицом на сумму 15 000 000 руб., должна была, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, принять все необходимые меры для оценки того, имеет ли ФИО4 действительную возможность нести обязательства в таком размере. Приговором Усинского городского суда от 26.06.2017 по делу №1-37/2016 ФИО4 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, с ФИО4 было взыскано в бюджет РФ 8 657 002 руб. причиненного ущерба. В настоящее время данные требования не погашены и заявлены для включения в реестр требований кредиторов. Также финансовый управляющий должника указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками сделок, формальном создании пакета документов для видимости возникновения денежных обязательств. Финансовый управляющий поддерживает довод о ничтожности договора поручительства, также полагает, что кредитором не доказано наличие у ФИО8 права требования по договору займа от 11.03.2013, что свидетельствует о недействительности сделок по его уступке.

Конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на анализ взаимосвязанных сделок – договора займа от 11.03.2013 между ФИО8 и ООО «Торговый Дом «АКО», договора уступки прав требований от 12.10.2015 между ФИО8 и ООО «Азимут-Норд» и договора уступки прав требований от 26.09.2016 между ФИО8 и ООО «Компания АДГ» и полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о создании искусственных обязательств ФИО4 перед ООО «Компания АДГ». Более подробно доводы изложены в отзыве.

Финансовый управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях выяснения позиций лиц, участвующих в деле.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2019 в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В судебное заседание (27.03.2019) обеспечена явка представителей ООО «Компания АДГ», ПАО «Сбербанк России», финансового управляющего ИП ФИО4

Представители ООО «Компания АДГ» поддерживают доводы обеих апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ФИО8 и ООО «Торговый Дом «АКО» был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 представил ООО «Торговый Дом «АКО» 7 000 000 руб. займа  под 4% в месяц в срок до 11.03.2016 (т.1, л.д. 40).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.03.2013 (т.1, оборотная сторона л.д. 40)

12.10.2015 между ИП ФИО8 и ООО «Азимут-Норд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП ФИО8 передал ООО «Азимут-Норд» право требования исполнения обязательств по возврату займа по договору от 11.03.2013 в сумме долга 7 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц в срок до 11.03.2016 с должника – ООО «Торговый Дом «АКО» (т.1 ,л.д. 37). 

Согласно п. 1.1 договора на момент заключения договора размер задолженности составляет 15 680 000 руб., в том числе 7 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом – 8 680 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена передаваемого права требования составляет 15 000 000 руб., должна быть уплачена до 11.03.2017.

Указанное право требования согласно п. 2.1 договора приобретается ООО «Азимут-Норд» с момента заключения договора.

26.09.2016 между ФИО8 и ООО «Компания АДГ» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО8 уступил ООО «Компания АДГ» права требования по оплате договора уступки прав требования от 12.10.2015 с должника – ООО «Азимут-Норд» в размере 15 000 000 руб. в срок до 11.03.2017 (т.1, л.д. 38).

Указанное право требования согласно п. 2.1 договора приобретается ООО «Компания АДГ» с момента заключения договора.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «Азимут-Норд» по договору от 12.10.2015 между ООО «Компания АДГ» (кредитор) и ИП ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.09.2016, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Азимут Норд» перед ООО «Компания АДГ» за исполнение обязательств по договору уступки прав требования от 26.09.2016 заключенного между ФИО8 и ООО «Компания АДГ» в размере 15 000 000 руб. в срок до 11.03.2017 (т.1, л.д. 39).

20.12.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-202393/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,   с ООО «Азимут-Норд» и ИП ФИО4 солидарна была взыскана задолженность в пользу ООО «Компания АДГ» в сумме 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания АДГ» в суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что в результате заключения договора поручительства от 26.09.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении стоимости имущества должника, финансовый управляющий ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел договор поручительства от 26.09.2016 недействительным и отказал во включении требования ООО «Компания АДГ» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правоотношения кредитора и должника строятся на договоре поручительства, которому предшествуют договор займа и договоры уступки прав требований, тем самым имеют место взаимосвязанные сделки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления №63, наличие в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.04.2018, следовательно, заключение договора 26.09.2016, входит в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства, в том числе: перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***>(М)-13 от 30.09.2013.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения указанных обязательств должника по кредитному договору ИП ФИО4 было предоставлено транспортное средство залоговой стоимостью 14 690 000 руб. 

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является широко распространенным правилом в обеспечение исполнения обязательств.

При этом всякий гражданско-правовой договор не должен быть лишен экономического смысла. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении стоимости имущества должника; что должник получил дополнительное обязательство в размере 15 000 000 руб. кроме того, ФИО4, как единственный участник ООО «Азимут-Норд» и директор не мог не знать финансовое состояние основного должника – ООО «Азимут-Норд». 

В свою очередь, ни ООО «Компания АДГ», ни ФИО4 не доказали экономический интерес сторон в оспариваемом договоре поручительства с учетом установленных обстоятельств, в том числе совокупности взаимосвязанных сделок.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что  действия должника и ООО «Компания АДГ» по заключению оспариваемого договор  являлись злонамеренными и что заключение договора не имеет экономического интереса, обоснованы. Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Из материалов дела следует, что действия сторон были направлены на возложение обязанности по оплате по договору уступки права требования от 12.10.2015 на ФИО4, минуя стадию истребования оплаты с ООО «Азимут-Норд».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения оспариваемого договора поручительства  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ООО «Компания АДГ» и о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования ООО «Компания АДГ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд полагает следующее. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017.

Доказательств погашения задолженности основным должником либо поручителем в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Компания АДГ» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Довод ООО «Азимут-Норд» о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства подлежит отклонению, так как факт направления судом извещения в адрес третьего лица по его юридическому адресу подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в сведения об адресе возложены на заявителя.

Вместе с тем апеллянтом доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения общества не представлено, как и доказательств обращения в установленном порядке в ФГУП «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения общества.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2018 по делу №А29-4124/2018 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции: «признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Компания АДГ» в размере 15 000 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4».

В остальной части определение оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов