ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6025/2020

Дело № А41-71720/17

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Оптимус Решения» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу  № А41-71720/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО «Оптимус Решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28 мая 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимус Решения». 

Конкурсным управляющим ООО «Оптимус Решения» утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02 апреля 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимус Решения». Определением суда от 16 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Оптимус Решения» утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5. 

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Оптимус Решения» в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 05.03.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного кредитора ФИО6 удовлетворил, производство по делу А41-71720/17 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Оптимус Решения» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что единственный кредитор должника – ФИО6 заявил отказ от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что на момент вынесения определения суд не учел, что данным определением будут нарушаться права ФИО2, являющегося участником  ООО «Оптимус Решения».

Абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимус Решения» на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку единственный кредитор отказался от заявленных требований.

Доказательств нарушения прав третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу  №А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева