Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35524/20-77-240

09 октября 2020г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен  09 октября  2020г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   дело   по   иску АДМИНИСТРАЦИИ   МУНИЦИПАЛЬНОГО   ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД  ИЖЕВСК" (426070, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ответчику АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ  "ВОЛГОМОСТ"  (129626,  МОСКВА

ГОРОД, УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА, ДОМ 2, ОФИС 1801, ОГРН:  

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 666 391,10 руб. 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИЖЕВСК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ВОЛГОМОСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.03.2015 г. по 23.10.2019 г. в размере 3 102 033 руб. 26  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 16.03.2015 г. по 23.10.2019 г. в размере 564 358 руб. 64 коп., с учетом принятых  судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить срок исковой давности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили,  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,    пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, в соответствии с данными ЕГРН от 09.08.2019 г. на земельном участке по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок) расположены следующие объекты недвижимости: ремонтная мастерская (кадастровый номер объекта 18:26:041143:60), административно-бытовое здание (кадастровый номер объекта 18:26:041143:61); объект незавершенного строительства (кадастровый номер объекта 18:26:041143:59).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 09.08.2019г. №  99/2019/277326391, № 99/2019/277325533 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на Земельном участке, с кадастровыми номерами 18:26:041143:60, 18:26:041143:61 зарегистрированы за АО «Волгомост» (ответчик), о чем 30.11.2006 г. сделана соответствующая запись.

Согласно материалам Публичной кадастровой карты Росреестра, уведомления Росреестра от 24.09.2019 г. №18/001/059/2019-3699 Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 18:26:041140 не сформирован, на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке не поставлен. Права на земельный участок не зарегистрированы.

18 сентября 2019 года сотрудником Отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

...>, о чем составлен Акт № 3798 от 18.09.2019 г.

В результате осмотра установлено, что территория земельного участка, с адресным ориентиром: 

<

...> в кадастровом квартале 18:26:041140 огорожена со всех сторон ограждением из железобетонных плит. В ограждении с северной стороны имеются въездные ворота из металла, на которых сделана надпись «ОАО Волгомост» мостоотряд 113 Набережные Челны». На участке при въезде с восточной стороны размещена проходная (сторожка, охрана). За ней, вдоль забора, складируются железобетонные столбы. На участке при въезде с западной стороны размещены две бытовки, ТП, легковые автомобили. Вдоль западной границы размещено двухэтажное кирпичное здание, частично без окон и множество различного грузового и легкового автомобильного транспорта, прицепы, цистерна, металлические бытовка и бочки, железобетонные блоки и плиты, останки старые покрышки, строительный мусор. Вдоль восточной границы размещено множество различного автомобильного и специализированного транспорта, две деревянных одноэтажных постройки, различного вида металлические сооружения, металлические агрегаты, конструкции. Ближе к южному ограждению территория заросла кустарниковой и древесной растительностью. Складируется строительный мусор и навалы грунта. Припаркованы два автомобиля и прицеп. По всей длине земельного участка с юга-востока на север проложены железнодорожные пути, земельный участок под которыми имеет кадастровый номер 18:26:000000:9999 и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, с регистрацией права собственности.

Специалистами муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» произведена контрольная съемка земельного участка. В результате проведенной контрольной съемки установлено, что общая площадь огражденной территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 18:26:041140, составляет 24 389 кв.м.

Таким образом, установлено, что ответчик установив ограждение, самовольно занимает территорию общей площадью 24 389 кв.м. от земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:041140 и использует данную огражденную территорию без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая то, что ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (договор аренды земельного участка), сумма денежных средств, неосновательно сбереженная ответчик, составляет сумму арендной платы, если бы в отношении земельного участка, используемого незаконно, был заключен договор аренды.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 10.03.2015 г. по 23.10.2019 г. составляет 3 102 333,26 руб.

Направленная ответчику претензия № 01-21/9481 от 31.10.2019 г.  об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 г. заявление конкурсного кредитора о признании АО «Вологомост» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 г. (резолютивная часть от 12.07.2016 г.) по делу № А57-3954/2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 г. по делу № А57-3954/2015 временным управляющим Должника утвержден ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты  денежных средств, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В данном случае, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, необходимый для соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ .

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Исковое заявление подано в суд 21.02.2020г. согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть, с учетом  срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  за период  с 10.03.2015 г. по  20.01.20217г. по  требования заявлены за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности  сумма неосновательного обогащения   должна быть начислена за период с 21.01.217г. Однако, принимая во внимание расчет истца, суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.03.2017г. по 23.10.2019г.  в размере  1 874 164 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Изучив расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку проценты начислены не неправомерно заявленную сумму неосновательного обогащения.

С учетом применения срока исковой давности  и  произведенного судом перерасчета, суд считает, что сумма подлежащих взысканию процентов  за период с 16.03.2017г. по 23.10.2019г. составляет  190 838 руб. 81 коп.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что  вся территория земельного участка используется ответчиком для размещения стоянки автомобилей (в том числе большегрузного транспорта), различного движимого имущества, в том числе различных построек, металлических агрегатов, конструкций, строительного мусора и т.п. На земельном участке также размещаются объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано, обладающие признаками самовольных построек (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, указанные ограждения и ворота в совокупности образуют замкнутую территорию, доступ та которую является ограниченным (невозможным) для неопределенного круга лиц.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что именно ответчиком осуществляется пользование всей территории земельного участка площадью 24 389 кв.м., в связи с чем начисление неосновательного обогащения за всю площадь земельного участка является правомерным.

Кроме того, при определении площади земельного участка, используемого ответчиком, не учитывается площадь земельного участка, занятая железнодорожными путями ОАО «Ижсталь» (кад. номер земельного участка 18:26:000000:9999), а также земельными участками, занятыми опорами линии теплотрассы (кад. номера 18:26:041140:68, 18:26:041140:69,    18:26:041140:70, 38:26:041140:71, 18:26:041140:72, 18:26:041140:73, 18:26:041140:74,        18:26:041140:75, 18:26:041140:76, 18:26:041140:77, 18:26:041140:78, 18:26:041140:79).

Доводы ответчика о том, что по территории участка проходят линии ДЭП судом отклоняются, так как  земельные участки, занятые опорами линии ЛЭП сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет (18:26:041140:35, 18:26:041140:34) и расположены вне границ используемой ответчиком территории.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того,  согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО   ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД  ИЖЕВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ВОЛГОМОСТ"  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ  МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД  ИЖЕВСК" сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2017г. по 23.10.2019г. в размере 1 874 164  (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017г. по 23.10.2019г. в размере  190 838 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 81 коп., всего 2 065 003 (два миллиона шестьдесят пять тысяч три) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА  "ВОЛГОМОСТ"  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 23 279 (двадцать три тысячи двести семьдесят девять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.В. Романенкова