ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-101810/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.12.2022, срок до 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО КБ «АйМаниБанк» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «АйМаниБанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 отменить в части отказа во включении требований ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> в размере 3 117 631, 38 руб., из которых 1 261 185 руб. – основной долг, 920 078, 46 руб. – задолженность по процентам, 936 367, 54 руб. – неустойка как обеспеченные залогом общей собственности – транспортного средства Сitroen C3, 2010 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению кредитора, 26.11.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) и ФИО2 согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства № ПА 84/2014/01-51/22883 (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 1 300 000 руб. на срок до 26.11.2021 с начислением за пользование кредитом 19 % процентов годовых (пп. 1-4 Кредитного договора).

            За ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора установлена неустойка в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Кредитного договора).

            В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» (Залогодержатель) и ФИО5 (далее - Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № ЗА 84/2014/01-51/22883 (далее – Договор залога).

            Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № 2-1753/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № ПА 84/2014/01-51/22883 от 26.11.2014 в размере 1 403 133,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 215,67 руб.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу № 33-51307 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27.05.2016 отменено в части, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Citroen C3, 2010 г.в., цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащее ФИО5

            Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № ПА 84/2014/01-51/22883 на 19.10.2020 составила 3 117 631,38 руб., из которой: 1 261 185,38 руб. - задолженность по основному долгу; 920 078,46 руб. – задолженность по уплате процентов; 396 157,19 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита; 540 210,35 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

            Также ООО КБ «АйМаниБанк» заявлено о включении задолженности по кредитному договору № ПА 24/2014/01-51/24253 от 10.12.2014, кредитному договору № ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-101810/20 требование ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 11 511 499,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Задолженность в размере 11 511 499,94 руб. возникла в результате неисполнения обязательств по кредитному договору № ПА 24/2014/01-51/24253 от 10.12.2014, по кредитному договору № ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015, расчет задолженности произведен по состоянию на 08.04.2019.

            Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № 2-5647/17 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ПА 24/2014/01-51/24253 в размере 7 479 233,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 596 руб.

            Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № ПА 24/2014/01- 51/24253 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 составила 3 248 303,37 руб.

            Задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № ПА 36/2015/01- 51/149 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 составила 778 600,82 руб.

            Требование кредитора подтверждено, в том числе вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда город  Москвы от 27.05.2016 по делу № 2-1753/2016 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу № 33-51307.

            Судами установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № 2-1753/2016 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу № 33-51307, на котором основано требование, вступило в законную силу в 22.12.2016.

            Кредитор обратился в суд с требованием в суд 30.03.2022, то есть, по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта.

            Согласно сведениям с официального сайта Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-1753/2016 выдан исполнительный лист 20.01.2017.

             При этом суды установили, что доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, того что срок был прерван или восстановлен судом.

Таким образом, судами установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок на принудительное исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу № 33-51307 истек.

            При этом судом первой инстанции в определении от 23.08.2022 не было рассмотрено требование ООО КБ «АйМаниБанк» о включении задолженности по кредитному договору № ПА 24/2014/01- 51/24253 от 10.12.2014, кредитному договору № ПА 36/2015/01-51/149 от 06.02.2015.

            Вместе с тем суд дополнительно вынес определение от 20.12.2022, которым включено требование ООО КБ «АйМаниБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

            —по кредитному договору от 10.12.2014 № ПА 24/2014/01-51/24253 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 в размере 3 248 303, 37 руб., из которых: 1 303 301, 15 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 542 750, 00 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 402 252, 22 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

            —по кредитному договору от 06.02.2015 № ПА 36/2015/01-51/149 за период с 08.04.2019 по 19.10.2020 в размере 778 600,82 руб., из которых: 368 532, 26 руб. – задолженность по уплате процентов, 296 353, 86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 113 714, 70 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции, учитывая вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, посчитал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим должника в отзыве заявлено о пропуске срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные    с    банкротством    граждан,    не   являющихся   индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

            Частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

            Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

            В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

            Кредитор, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно получить исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

            Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

            Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу №А40-101810/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев