АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14818/2024

г. Архангельск

27 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

о взыскании 1 486 746, 60 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия, 163000, 

<

...>, этаж 4)

о взыскании 420 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025, ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ), 

от ответчика по первоначальному иску посредством онлайн-связи – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (далее – истец, ООО "ПараметрМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 1 544 149 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.11.2020.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" поступили отзыв на иск, дополнительные документы, встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" о взыскании 420 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2021.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" о взыскании 420 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2021.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 1 486 746, 60 руб., уточнение размера иска принято судом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, с требованиями встречного иска не согласился. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении разницы между суммой осуществленных истцом оплат и фактическими объемами выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.11.2021, поддержал требования встречного иска.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО "Спектр" (подрядчик по договору) и ООО "ПараметрМ" (заказчик по договору) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, и резку металлических изделий, металлоконструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются с 01.11.2020, срок окончания работ 01.04.2021, изменение сроков выполнения работ оформляется путем подписания дополнительного соглашения сторонами.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ определяется в согласованных сторонами спецификациях, оплата производится не позднее пяти рабочих дней с даты составления подрядчиком УПД.

Спецификацией №01 от 01.11.2020 установлена стоимость работ - 2000 рублей за одну тонну нарезанных изделий (т.1.л.д.17)

По факту выполнения работ подрядчик представляет Заказчику на подписание УПД в 2-х экземплярах, по одному для каждой стороны.

В порядке предоплаты по договору истец перечислил ответчику 4 335 867 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2021 № 20, от 18.03.2021 №87, от 25.03.2021 №94, от 20.04.2021 №157, от 07.05.2021 №182, от 11.05.2021 №183, от 29.07.2021 №347, от 12.11.2021 №511, от 13.12.2021 №569, от 28.12.2021 №584 (т.1 л.д.23-32).

В материалы дела представлены подписанные сторонами универсально-передаточные документы о выполнении ответчиком работ по договору и принятии их истцом общей стоимостью 2 781 718 руб.: №1 от 22.01.2021 на сумму 1 472 000 руб., №5 от 25.03.2021 на сумму 378 218 руб., №8 от 16.04.2021 на сумму 234 580 руб., №15 от 30.06.2021 на сумму 696 920 руб.

Истец, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и не возвратил выплаченный аванс в сумме 1 554 149 руб. направил ответчику претензию от 23.08.2024 о возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик оставил требования истца о возврате аванса без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается, что сторонами также подписан универсально-передаточный документ №46 от 30.12.2021 о выполнении ответчиком работ по договору и принятии их истцом на сумму 585 100 руб., в связи с чем в удовлетворении первоначального иска на эту сумму следует отказать.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие у ООО "ПараметрМ" задолженности перед ООО "Спектр" по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2021 в размере 420 000 руб. за период с 01.07.2021 по 01.02.2025. 

Как установлено судом, 01.07.2021 между ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "ПараметрМ" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, а именно трактора ТДТ-55А, 1991 года выпуска, и трактора ТДТ-55А, 2003 года выпуска (т.1 л.д. 95-7).

Транспортные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.98).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата выплачивается арендатором в размере 10 000 руб. в месяц, с учетом НДС 20%, из расчета 5 000 руб. за один трактор, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды настоящий договор заключен на 11 месяцев и действует по 01.06.2022. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении, договор будет считаться продленным на каждый последующий срок. Количество продлений не ограничено (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить арендованное имущество и принадлежности в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, который будет оформлен как приложение № 2 к договору.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается, что по настоящий момент арендованные транспортные средства арендатором не возвращены.

По расчету ООО "Спектр" арендные платежи за весь период аренды, начиная с 01.07.2021, арендатором не вносились, в связи с чем по состоянию на 01.02.2025 у арендатора образовалась задолженность в размере 420 000 руб., рассчитанная следующим образом: 10 000 руб. * 42 мес. за период с 01.07.2021 по 01.02.2025

ООО "ПараметрМ", признавая задолженность перед ООО "Спектр" по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2021 в сумме 60 000 руб. за период с июля по декабрь 2021 года, а также признавая задолженность перед ООО "Спектр" по договору купли-продажи от 01.08.2021 в сумме 7 403 руб. 40 коп., уменьшил размер исковых требований до 1 486 746 руб. 60 коп.

Оценивая доводы и возражения сторон по первоначальному иску, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения подрядных работ истцу на спорную сумму.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по универсально-передаточному документу №46 от 30.12.2021 о выполнении ответчиком работ по договору и принятии их истцом на сумму 585 100 руб., учитывая, что на данной УПД отсутствует подпись уполномоченного лица от имени истца принимать работы и подписывать акты, отсутствует печать ООО "Спектр", принимая во внимание показания свидетеля ФИО4, полученные в судебном заседании 10 апреля 2025 года, согласно которым свидетель только выполнял поручения по передаче документов, и спорную УПД по поручению директора ООО «ПараметрМ» получил и передал ФИО2 (директору ООО «ПараметрМ»), при этом работ не принимал, что трудовых отношений с ООО «ПараметрМ» у него не было, учитывая, что надпись на самой УПД №46 от 30.12.2021 "получил учредитель ООО «ПараметрМ» 30.12.2021 ФИО4." сделана не в графах о принятии товара/работ/услуг, в связи с чем не свидетельствует о принятии работ, учитывая, что истец отрицает факт выполнения и принятия работ по спорной УПД, суд приходит к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ, указанных в спорной УПД на сумму 585 100 руб. не подтвержден, в связи с указанным возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору и принятия их истцом общей стоимостью 2 781 718 руб.

Таким образом, спорной является сумма аванса в размере 1 554 149 руб. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в отношении разницы между суммой осуществленных истцом оплат и фактическими объемами выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.11.2021, срок исковой давности истек 12.11.2024.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемым иском, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.                                                                           

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и оба этих условия имеются в совокупности, а также, что лицо, считающее нарушенными свои права, должно иметь фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Датой обращения истца в суд с исковым заявлением является 05.12.2024.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с 01.11.2020; срок окончания работ – 01.04.2021. При необходимости изменения сроков окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее, чем за 48 часов до их наступления. Об изменении сроков оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

В порядке предоплаты по договору истец перечислил ответчику 1 472 000 руб. платежным поручением от 26.01.2021 № 20, 150 000 руб. платежным поручением от 18.03.2021 №87, 228 218 руб. платежным поручением от 25.03.2021 №94, 250 000 руб. платежным поручением от 20.04.2021 №157, 602 700 руб. платежным поручением от 07.05.2021 №182, 486 000 руб. платежным поручением от 11.05.2021 №183, 582 949 руб. платежным поручением от 29.07.2021 №347, 100 000 руб. платежным поручением от 12.11.2021 №511, 250 000 руб. платежным поручением от 13.12.2021 №569, 214 000 руб. платежным поручением от 28.12.2021 №584 (т.1 л.д.23-32).

До истечения срока действия договора, то есть до 01.11.2021 (один календарный год, считая с 01.11.2020 по пункту 8.1 договора), истец мог разумно ожидать, что полученная предоплата ответчиком будет отработана. В полном объеме работы по договору ответчиком на дату истечения сроков выполнены не были, что в отсутствие встречного предоставления на сумму полученного аванса создает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Следовательно, начиная со 02.11.2021, начал течь трехлетний срок исковой давности в отношении разницы между суммой осуществленных истцом оплат и фактическими объемами выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.11.2021, всего 1 554 149 руб.

26.08.2024 истец направил ответчику претензию.

Пунктом 7.1 договора установлено, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с даты направления ее стороне заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, в период с 26.08.2024 по 05.09.2024 течение срока исковой давности приостанавливалось, следовательно, по требованию в отношении разницы между суммой осуществленных истцом оплат и фактическими объемами выполненных ответчиком работ по состоянию на 01.11.2021, срок исковой давности истек 12.11.2024. Истец обратился в суд с настоящим иском 05.12.2024, то есть с пропуском установленного срока в отношении платежей, произведенных 11.05.2021 на сумму 486 000 руб. и 29.07.2021 на сумму 582 949 руб.

В то время как по платежам от 12.11.2021, 13.12.2021, 28.12.2021 на общую сумму 564 000 руб. срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму произведенной предварительной оплаты в размере 4 335 867 рублей и доказанным фактом выполнения ответчиком работ на сумму 2 781 718 руб., учитывая пропуск истцом срока исковой давности на сумму 990 149 руб., ответчик должен возвратить истцу 564 000 руб. неотработанного аванса, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 564 000 руб. у ответчика по первоначальному иску не имеется. 

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 564 000 руб., во взыскании остальной части неотработанного аванса суд отказывает.

Оценивая доводы и возражения сторон по встречному иску, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимы обстоятельствах.

Как установлено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО "ПараметрМ" не возражает, что у него имеется задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2021 в сумме 60 000 руб. за период с июля по декабрь 2021 года, при этом ссылается на возврат транспортных средств ООО "Спектр" в декабре 2021 года.

Доказывая факт возврата транспортных средств ООО "Спектр" в декабре 2021 года, ООО "ПараметрМ" ссылается на свидетельские показания ФИО5, данные в судебном заседании 22 апреля 2025 (после перерыва), и ФИО6, данные в судебном заседании 13 августа 2025 года.

Свидетель ФИО5, пояснил, что, работая начальником коммерческого отдела в ООО «ПараметрМ», осуществлял заправку двух тракторов с 2021 года на площадке по адресу 

<

...>, после покупки ООО «ПараметрМ» экскаватора трактора не эксплуатировал, но они остались на площадке, пояснить принадлежность тракторов свидетель не смог, пояснил, что весной 2024 года ООО «ПараметрМ» с площадки съехало, при освобождении площадки тракторов не было.

Свидетель ФИО6, пояснил, что работал неофициально трактористом и слесарем в ООО «ПараметрМ» с 2020 года, в обслуживании на площадке по адресу 

<

...> находилось 3 трактора, два из которых были в рабочем состоянии и он осуществлял их ремонт, после покупки ООО «ПараметрМ» бульдозера трактора больше не ремонтировал, где они находятся ему неизвестно.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, транспортные средства были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.98).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ показания свидетелей ФИО5, и ФИО6, учитывая, что указанные лица не передавали транспортные средства ООО "Спектр", суд приходит к выводу, что доказательств возврата транспортных средств, предложения о таком возврате в декабре 2021 года, материалы дела не содержат. Сам факт обслуживания и эксплуатации свидетелями тракторов до декабря 2021 года не подтверждает факт возврата имущества арендодателю в декабре 2021 года.

В ходе судебного заседания 15 мая 2025 года были заслушаны показания свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в ООО «Параметр-М» работал на должности бригадира с августа 2020 года, контролировал работу разнорабочих, резчиков, техники. В 2024 году каждый день работал с трелевочниками-тракторами на площадке по адресу 

<

...>, их было два. С 2020 по 2024 год трактора работали, в мае 2024 году свидетель лично погрузил трактора для вывоза с территории площадки по адресу 

<

...>, вывоз трактором в площадки был произведен по звонку от ООО «Параметр-М» ФИО8 или ФИО2.

Учитывая показания свидетеля ФИО7, принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами акта возврата транспортных средств в декабре 2021 года, суд признает доказанным факт возврата в мае 2024 год обществом «Параметр-М» обществу "Спектр" трактора ТДТ-55А, 1991 года выпуска и трактора ТДТ-55А, 2003 года. 

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в период с 01.07.2021 по 01.05.2024 ООО «Параметр-М» в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными встречные требования ООО "Спектр" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 340 000 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2024.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 340 000 руб., во взыскании остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по первоначальному иску исходя из уточенной цены иска (1 486 746, 60 руб.).

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" подлежит взысканию 229 356 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 564 000 руб. долга, а также 26 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 722 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №266 от 02.12.2024.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 340 000 руб. долга, а также 21 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПараметрМ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 229 356 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова