АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А13-1072/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А13-1072/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Масис», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Масис»), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, ООО «Масис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «Масис» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также указывает на то, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий должностными лицами Управления 16.10.2019 в 11 ч 30 мин на складе №  22, расположенном на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, выявлен факт организации ООО «Масис» оборота (хранения с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции в количестве 372 единиц (188,4 литра) в ассортименте без соответствующей лицензии в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 16.10.2019 с фотоматериалами. Продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2019.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Масис» составлен протокол от 15.01.2020 № 35 АА 239669 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Масис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом от 16.10.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. Следует отметить, что согласно части 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Факт нахождения в обороте (хранение с целью дальнейшей реализации) алкогольной продукции на складе № 22, переданном Обществу по договору субаренды недвижимого имущества от 01.08.2018, расположенном на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, в отсутствие лицензии судами установлен и подтверждается материалами дела.

Следовательно, оборот алкогольной продукции в отсутствие у Общества соответствующей лицензии свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, привлекли последнее к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей. 

Вывод судов о направлении изъятой алкогольной продукции на уничтожение соответствует положениям подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, части 13 статьи 27.10 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции».

Довод Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд правомерно указал, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от 26.12.2019 получено представителем ООО «Масис», о чем имеется соответствующая отметка.

Судом принято во внимание наличие полномочий адвоката на получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на представление интересов Общества при составлении протокола, подтвержденных имеющимся в материалах административного дела ордером, выданным в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Отсутствие выданной адвокату на соответствующие даты доверенности в рассмотренной ситуации полномочий адвоката не опровергает.

Вопреки доводам кассационной жалобы при осмотре спорной алкогольной продукции установлено, что каждая бутылка имеет заводскую этикетку с указанием производителя и наименования данной алкогольной продукции, ее крепости, состава, объема и даты выпуска, условий хранения, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы на предмет исследования содержимого бутылок отсутствовала.

Более того, во время проведения административного расследования, а именно при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.10.2019, а также протокола изъятия вещей и документов от 16.10.2019, присутствовавший директор Общества замечаний и возражений относительно содержимого бутылок не заявлял.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А13-1072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая