Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                                Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., ФИО1) по делу № А45-17540/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (630123, 

<

...>, офис 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд».

суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи по адресу: 

<

...>; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности; обязании выдать обществу разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала 54:35:032942 площадью 1 кв. м с координатами обозначения точек границ земельного участка, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для размещения нестационарного объекта связи по адресу: 

<

...> на срок 20 лет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети», муниципальное унитарное предприятие «Энергия» города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Геофонд».

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного объекта связи по адресу: 

<

...>. На департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Интеккосити» путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи в границах кадастрового квартала 54:35:032942 по адресу: 

<

...> в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указанной позиции податель жалобы указывает, что в непосредственной близости к планируемому месту размещения сооружения проходят кабельные линии и тепловая сеть, что является охранной зоной инженерных сетей и коммуникаций, в отношении которой законодательно установлены ограничения использования. Департамент считает, что представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлено лишь на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), вместе с тем, определение координат инженерных коммуникаций и объекта землеустройства производится специализированными субъектами; отсутствие в данных ЕГРН сведений об охранной зоне тепловой сети и о самой тепловой сети не может свидетельствовать об отсутствии данного объекта в спорной зоне; обществом не представлено доказательств получения разрешения на размещение объекта на испрашиваемом участке от правообладателя объекта охранной зоны инженерных коммуникаций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество 11.03.2022 направило в департамент заявление от 09.03.2022 № 19Р-1П о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 1 кв. м в кадастровом квартале 54:35:032942, местоположение: 

<

...> для размещения иного сооружения связи – опоры двойного назначения, высотой до 30 м на срок 20 лет, с приложением, в том числе, схемы размещения земельного участка на топооснове.

Департамент письмом от 24.03.2022 № 30/05.4/05851 отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на использование земельного участка со ссылкой на подпункты 4, 8 пункта 10 постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 269-п), на подпункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решения Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 «О Правилах благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (далее – Правила благоустройства).

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300, Перечень № 1300), статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области», пунктами 4, 5, 6, 8, 10, 11 Постановления № 269-п и исходили из недоказанности наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на использования земельного участка по изложенным департаментом в оспариваемом отказе мотивам.

Изложенные выводы признаются судом округа соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункт 3) ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен Постановлением № 1300, который относит к ним, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня).

Следует отметить, что Постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации является Постановление № 269-п, в силу пункта 3 которого использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

В силу пункта 5 Постановления № 269-п в заявлении о предоставлении разрешения на использование земельного участка должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением № 1300.

В пункте 10 Постановления № 269-п приведен закрытый перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

В соответствии с подпунктами 4, 8 пункта 10 Постановления № 269-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если размещение объектов не предусмотрено документами территориального планирования и документацией по планировке территории муниципального образования Новосибирской области, в границах которого расположены земли, земельные участки; размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории поселения, городского округа.

Согласно пункту 11 Постановления № 269-п в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 10 названного Порядка.

Отказ департамента в выдаче испрашиваемого разрешения мотивирован ссылкой на подпункты 4, 8 пункта 10 Постановления 269-п, пункты 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства размещение нестационарных объектов не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды города Новосибирска и благоустройство территории и застройки; не допускается размещение нестационарных объектов в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно, заключение кадастрового инженера ФИО2 от 07.02.2023, согласно которому образуемый земельный участок не попадает в охранные зоны инженерных сетей, ответ Ростехнадзора от 22.03.2023 № 341-840, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует информация о собственнике (балансодержателе) по тепловой сети в границах кадастрового квартала 54:35:032942 от улицы Кропоткина до улицы Линейной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения испрашиваемого участка в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций, в отсутствии доказательств того, что использование обществом земельного участка для размещения нестационарного объекта связи может повлечь нарушение безопасной работы объектов инженерных коммуникаций, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц и повлечь нарушение экологического ущерба, в связи с чем сочли приведенные в обоснование оспариваемого отказа мотивы неправомерными, обязав департамент принять меры по устранению нарушения прав общества путем повторного рассмотрения заявления.

При этом правомерно учтено, что судом первой инстанции предлагалось департаменту представить доказательства, согласно которым можно определить конкретные расстояния между охранной зоной теплотрассы и местом размещения сооружения связи, а также предлагалось назначить судебную экспертизу, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств департаментом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Приводя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику представленных обществом с подтверждение своей позиции доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ФИО2 от 07.02.2023, департамент, между тем, их содержание путем представления достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии на спорном участке охранной зоны, а также того, что использование спорного участка обществом для размещения сооружения связи приведет к нарушению правового режима охранной зоны тепловых сетей, регламентируемого Типовыми правилами коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда, сделанные в отношении способа восстановления нарушенного права соответствуют приведенной судом оценке доказательств, учитывая, что, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение и постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина