Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3368/2025

Дело № А33-15878/2024

06 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-15878/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее - ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ОАО «Сибцветметниипроект», ответчик) о возврате 2 630 471 рубля неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм обязательных платежей, 2 596 рублей 07 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Озерный горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные платежи совершены истцом добровольно и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращению не подлежат. Судами не учтено, что ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад», злоупотребляя своими правами, создаёт на стороне ответчика искусственную задолженность, нарушает права должника и его кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» и ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в письменных отзывах от 24.09.2025 доводы кассационной жалобы отклонили, указав на их несостоятельность. ФИО1 01.10.2025 представлены письменные возражения на отзывы истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» ФИО4 (доверенность от 18.09.2025), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключился к судебному заседанию, однако аудио и видео связь с судом не обеспечил, в связи с чем каких – либо пояснений по делу в судебном заседании не представил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу № А33-453-100/2015 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в его отношении открытом конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу № А33-453-100/2015 удовлетворено требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Сибцветметниипроект» суммы задолженности в виде налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 3-й, 4-й кварталы 2014 года (на основании уточнённых налоговых деклараций, представленных 02.04.2021) в размере 2 630 471 рубля и пени на сумму 2 596 рублей 07 копеек.

Данные суммы оплачены ООО «Агентство развития и сотрудничества «Восток-Запад» за общество «Сибцветметниипроект» платёжными поручениями от 23.08.2021 № 15 на сумму 2 630 471 рублей, от 23.08.2021 № 16 на сумму 2 596 рублей 07 копеек с указанием назначения платежей «погашение основного долга и пени реестра требований кредиторов за общества «Сибцветметниипроект» НДС за 4 кв. 2013 года, 3 кв. 2014 года, 4 кв. 2014 года согласно определению от 15.08.2021 по делу № А33-453-100/2015».

14.10.2021 ОАО «Сибцветметниипроект» представило уточнённые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше периоды, уменьшив суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, за четвёртый квартал 2013 года на сумму 1 800 000 рублей, за третий квартал 2014 года – в размере 342 793 рубля, за четвёртый квартал 2014 года - на сумму 1 052 695 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок данных уточнённых налоговых деклараций инспекцией приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1, 2 от 17.06.2022, согласно которым инспекцией не установлены основания для доначисления налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года по делу № А33-453-100/2015 заявление ОАО «Сибцветметниипроект» о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года по делу № А33-453-100/2015 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2021 года отменено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2023 года по делу № А33-453-100/2015 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления налогового органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 633 067 рублей 07 копеек задолженности, в том числе 2 630 471 рубля основного долга, 2 596 рублей 07 копеек пени отказано. Из судебных актов следует, что спорные налоговые обязательства отсутствуют.

Ссылаясь на ошибочное перечисление за должника сумм долга и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом в налоговый орган спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, сторонами указанный факт не оспаривается.

При рассмотрении спора суды учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-453-100/2015, № А33-7573/2023, оценили переписку истца с налоговым органом, и признали, что истец исполнил обязательство ОАО «Сибцветметниипроект» перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей, между тем спорная задолженность по обязательным платежам перед бюджетом по текущим и реестровым платежам у ОАО «Сибцветметниипроект» отсутствует, уплаченные истцом денежные средства зачтены налоговым органом в счёт погашения имеющейся у ответчика задолженности по налогам и в качестве положительного сальдо по единому налоговому счёту.

Судами принято во внимание, что истцом дважды были предприняты попытки возврата оплаченных денежных средств. Так, истец обращался непосредственно в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы как ошибочно перечисленной, в ответ на которое был получен отказ, поскольку требование о возврате денежных средств может быть заявлено только налогоплательщиком, т.е. ответчиком (письмо от 16.09.2021 № 2.2-26/17127@). В судебном порядке истцу было также отказано в оспаривании соответствующего решения по аналогичному основанию (решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года по делу № А33-7573/2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что в рамках настоящего дела истец избрал надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путём возврата неосновательного обогащения.

Доказательства встречного равноценного предоставления на предъявленную к взысканию сумму со стороны ответчика, а также доказательства возврата истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обогатившимся за счёт истца, и правомерно удовлетворили требование настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в иске был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонён, как основанный на неправильном толковании норм материального права самим заявителем.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная сумма перечислена истцом с целью заменить налоговый орган в реестре требований кредиторов ответчика, следовательно, при её перечислении истец рассчитывал на возврат перечисленной суммы за счёт конкурсной массы должника.

Последующее исключение налогового органа из реестра требований кредиторов должника ввиду фактического отсутствия задолженности перед бюджетом не свидетельствует о намерении истца в момент произведения оплаты исполнить несуществующее обязательство.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в истцу в защите права в связи с допущенным им злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации действий как совершённых со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в предмет судебного исследования включены обстоятельства наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом, представленные в обоснование данного довода доказательства оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, так как не установлено фактов нарушения прав и законных интересов ответчика (должника), кого-либо из кредиторов должника, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями истца.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 года по делу № А33-15878/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова