АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21694/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алвест» ФИО2 на определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21694/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста до 320 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённого специалиста.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства проведения большого объёма работы по оспариванию сделок должника, требующей, в том числе квалифицированного судебного представительства; не принят во внимание довод управляющего о недостоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе; не учтены обстоятельства получения положительного эффекта деятельности привлечённого специалиста.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 04.09.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на необходимость привлечения специалиста, обусловленную значительным объёмом работы по оспариванию сделок должника и привлечении к ответственности бывшего руководителя общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения специалистов в сферах деятельности, которые входят в компетенцию самого управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты на оплату услуг привлечённых лиц, определяемые в процентном отношении от балансовой стоимости имущества должника.

В силу пункта 6 названной статьи привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что представленный управляющим перечень услуг (комплексное обслуживание процедуры банкротства, сопровождение обособленных споров о признании сделок недействительными) может быть осуществлён самим управляющим, обладающим необходимыми познаниями; привлечение отдельного специалиста приведёт к фактическому дублированию функциональных обязанностей.

Суды также обоснованно указали на то, что оспаривание подозрительных сделок, совершённых должником, является непосредственной обязанностью управляющего.

При этом суды учитывали реальный объём работы в сфере участия должника в судебных разбирательствах (восемь обособленных споров, подготовка в течение года восьмидесяти девяти процессуальных документов), степень её сложности; приняли во внимание данные бухгалтерской отчётности (стоимость активов 10 000 руб.); пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста с оплатой его услуг за счёт имущества должника.

Довод управляющего о недостоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание в целях установления размера оплаты труда привлечённого специалиста как не соответствующий смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1