ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13149/2024

Дело № А40-200088/15

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор об обязании финансового управляющего должника ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0050315:132, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777 кв.м.; 1/2 дачного домика, кадастровый номер 50:20:0050315:538, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115-площадь садового домика - 56 кв.м. по цене 1 000 000 руб. по итогам публичных торгов в деле о банкротстве ФИО3 на условиях, указанных в проекте договора, размещенном на публичном портале ЕФРСБ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО3 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 11.08.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации МСОПАУ «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 123458, 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 31.08.2023 поступило заявление ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО1 заключить с ним договор купли-продажи по цене 1 000 000 руб. по итогам публичных торгов в деле о банкротстве ФИО3 на условиях, указанных в проекте договора, размещенном на публичном портале ЕФРСБ в отношении:

– 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0050315:132, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777 кв.м.;

-  1/2 дачного домика, кадастровый номер 50:20:0050315:538, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский со., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь садового домика - 56 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ФИО2, но при этом перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам для арбитражного суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств привлечения в качестве заинтересованного лица ФИО5 к рассмотрению обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-200088/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 25.06.2024 на 10 ч. 35 м.

В определении от 13.05.2024 апелляционный суд привлек к рассмотрению обособленного спора ФИО5, собственника доли в праве на земельный участок и дачный домик, который приобрел право собственности по договору долевого участия на открытых торгах в рамках дела № А40-200088/15 (с учетом того, что на его права и законные и интересы влияет результат рассмотрения обособленного спора, он подлежал привлечению к рассмотрению заявления ФИО2, но арбитражным судом первой инстанции привлечен не был).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в мактериалы дела поступивших 19.06.2024 письменных пояснений от финансового управляющего ФИО1 (по состоянию на дату судебного заседания они не раскрыты перед оппонентом ФИО2).

В судебном заседании ФИО2 поддерживал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2

ФИО5 пояснил, что стороны подписали мировое соглашение по предмету спора, но не представил копию данного мирового соглашения на обозрение коллегии судей.

Коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО5 об объявлении перерыва для предоставления подписанного сторонами мирового соглашения, поскольку не установила уважительных причин. В понимании апелляционного суда стороны обособленного спора располагали достаточным периодом времени, чтобы предпринять необходимые процессуальные действия.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица не явились в судебное заседание, уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается по правилам суда первой инстанции. Как понимает коллегия судей, спор состоит в том, имеет ли право ФИО2 приобрести спорное имущество по первоначальной цене торгов (3 601 000 руб.) или по цене, которая определена в ходе торгов покупателем ФИО5 (1 000 000 руб.).

ФИО2 на праве собственности принадлежат ? в земельном участке и ? в садовом домике (он отнесен к категории жилых), которые являются предметом спора, это подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.12.2014 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.12.2022, являются приложениями к процессуальному ходатайству ФИО2).

Финансовый управляющий предлагал ФИО2 приобрести спорное имущество по цене 3 601 000 руб., но ФИО2 согласия не изъявил.

Однако после определения цены продажи по договору с ФИО5 Левковия И.В. направил в адрес финансового управляющего имуществом должника требование заключить с ним договор купли-продажи долей в спорном имуществе по цене 1 000 000 руб. преимущественно к ФИО5

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П изменена существовавшая ранее практика реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу это право может быть реализовано только до начала торгов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО6", при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

До принятия вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника предлагал ФИО2 приобрести доли в имуществе за 3 601 000 руб. (то есть по начальной цене проводимых торгов).

При этом ФИО2 требует заключить с ним договор купли-продажи по цене, сформировавшейся по результатам торгов (цена в размере 1 000 000 руб. определена по результатам публичного предложения, ФИО5).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

Правовые позиции, касающиеся порядка реализации участниками общей собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в общей собственности при ее продаже из состава конкурсной массы при банкротстве, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Так, Верховным Судом Российской Федерации указано, что специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

В рассматриваемом случае заявитель является единственным сособственником в отношении садового домика и земельного участка, доля в которых принадлежит должнику на праве собственности (копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 05.12.2014 имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 01.12.2022, являются приложениями к процессуальному ходатайству ФИО2).

Положение о реализации имущества должника утверждено определением суда от 11.10.2022.

В ЕФРСБ имеются сообщения конкурсного управляющего о проведении этапов открытых торгов от 06.10.2022, 18.11.2022 (открытые торги в форме аукциона 15.11.2022 признаны несостоявшимся), от 19.12.2022, 07.02.2023 (повторные торги в форме аукциона 31.01.2023 признаны несостоявшимся), от 07.02.2023, 25.05.2023 (торги в форме открытого предложения в период 08.02.2023 по 28.06.2023, признаны состоявшимися, победитель – ФИО5), копии сообщений - л.д. 16-20.

То есть торги начаты и проводились до даты принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П.

В понимании апелляционного суда Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что к спорным торгам разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П, не подлежали применению. Соответственно, финансовый управляющий был обязан предложить ФИО2 приобрести спорные доли в садовом домике и земельном участке за 1 000 000 руб. преимущественно перед победителем торгов ФИО5

С позиции апелляционного суда ФИО2 не был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 250 ГК РФ срок на направление ответа финансового управляющему, поскольку предложение приобрести имущество за 1 000 000 руб. ему не было направлено.

Проект договора купли-продажи финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ в сообщении от 07.02.2023.

Ссылки финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023, которым отказано в применении обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный спор рассматривался из иных правовых оснований.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-200088/15.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать финансового управляющего ФИО1 заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1/2 земельного участка, кадастровый номер 50:20:0050315:132, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь земельного участка 777 кв.м.; 1/2 дачного домика, кадастровый номер 50:20:0050315:538, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Аксиньинский с.о., с. Аксиньино, с/т «Конник-1», участок 115, площадь садового домика - 56 кв.м, по цене 1 000 000 руб. по итогам публичных торгов в деле о банкротстве ФИО3 на условиях, указанных в проекте договора, размещенном на публичном портале ЕФРСБ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Ж.В. Поташова