ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46983/2017-ГК

Дело № А40-93804/17

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017г. 

по делу № А40-93804/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-861) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС сервис" (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 

<

***>, 453431, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОЛЕКС сервис" с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 2 174 459 руб. 87 коп. долга и 125 863 руб. 86 коп. неустойки по договору № 063/16-ПХО-Р от 28.10.2016 г., с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля  2017 года по делу № А40-93804/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между ООО «ОЛЕКС сервис» (далее - Исполнитель) и ОАО «Турбаслинские бройлеры» (далее - Заказчик) заключен Договор №063/16-ПХО-Р от 28.10.2016 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (далее- Договор).

По условиям настоящего Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту холодильного оборудования (далее -Оборудование), установленного на объектах Заказчика.

Согласно п.1.2 Договора Техническое обслуживание включает в себя: работы, предусмотренные в Приложении №4 к настоящему Договору; ремонтные работы, которые занимают менее одной рабочей смены (не более 8 часов); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы Оборудования; ведениедокументации по учетутехническогообслуживания Оборудования.

Срок действия Договора согласован Исполнителем и Заказчиком с 28 октября 2016г. по 27 октября 2017г.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент заключения Договора цена за ежемесячное техническое обслуживание по указанному Договору устанавливалась по взаимной договоренности сторон и закреплялась в Протоколе согласования цен согласно Приложения №6.

По факту проведения технического обслуживания (ремонта оборудования) Исполнитель составляет Акт выполненных работ, с указанием перечня выполненных работ, использованных материалов (запчастей), датой проведения, который должен быть подписан обеими сторонами (п.1.6 Договора).

Согласно п.4.6 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан подписанные акты направить Исполнителю либо дать мотивированный отказ от приемки работ. Если в указанный срок Заказчик не подпишет акт и не направит Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то работы будут считаться выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

По настоящее время Ответчик указанные акты приема-сдачи выполненных работ в адрес Истца не возвратил. Мотивированный отказ от их подписания Ответчик не высылал, каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ в адрес Истца не направлял.

В соответствии с пунктом 3.1.21 Договора Ответчик обязался производить подписание предоставляемых Истцом актов приемки-сдачи работ при выполненных работах в течение пяти рабочих дней.

Согласно п.3.1.20 Договора Заказчик обязался своевременно оплачивать работы, произведенные в рамках технического обслуживания, предусмотренного данным Договором, а также выполненные ремонтные работы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок на сумму 2 174 459 (Два миллиона сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 87 коп. за период с октября 2016г. по февраль 2017г., что подтверждается направленными в адрес Заказчика счетами-фактурами и актами сдачи-приемки выполненных работ:

-Акт приема-сдачи работ от 31.10.2016г. на сумму 67 951 (Шестьдесятсемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 87 коп.

-Акт приема-сдачи работ от 30.11.2016г. на сумму 526 627 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

-Акт приема-сдачи работ от 31.12.2016г. на сумму 526 627 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

-Акт приема-сдачи работ от 31.01.2017г. на сумму 526 627 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

-Акт приема-сдачи работ от 28.02.2017г. на сумму 526 627 (Пятьсотдвадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено.

Более того, доказательств  возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 174 459 руб. 87 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 125 863,89 руб. за период с 30.12.2016 по 03.05.2017.

Рассматривая требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Обстоятельств, препятствующих взысканию неустойки за период до момента фактического исполнения денежного обязательства, ответчиком не заявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол разногласий, подписанный Ответчиком и направленный Истцу, Истцом не был подписан, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанный протокол разногласий был подписан обеими сторонами и предоставлен в суд первой инстанции. Оригинал протокола разногласий находится в данном деле.

В своей апелляционной жалобе Ответчик заявляет, что подлежащая уплате неустойка не соответствует нарушению обязательства. Однако, нарушения    обязательств    по    оплате задолженности ОАО «Турбаслинские бройлеры» носят длящийся характер. Истец неоднократно пытался решить спор во внесудебном порядке, основной долг не погашен ответчиком до настоящего времени в связи с чем апелляционная коллегия считает, что взысканная судом неустойка пропорциональна последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что Истец не выполнил работы надлежащим образом, и в конечном итоге недостатки своей работы Истцом не были устранены, подлежит отклонению, поскольку  мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг Ответчик не высылал, каких-либо замечаний по качеству и срокам выполненных работ в адрес Истца не направлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-93804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры"– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук