Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9386/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Надеждинскагропромхимия»,

апелляционное производство № 05АП-6521/2023

на решение от 25.09.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9386/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным решения заседания Совета директоров общества, оформленного протоколом № 01/2023 от 10.05.2023, 

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.06.2020, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27549), свидетельство о перемене фамилии, паспорт;   

ФИО3 (лично), паспорт,   

ФИО2 (лично), паспорт,

ФИО4 (лично), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО9 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 24.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М59176), паспорт; председатель ФИО6, на основании приказа №2-К от 30.05.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Надеждинскагропромхимия» (далее – ответчик, общество, АО «Надеждинскагропромхимия») о признании недействительным решения заседания Совета директоров общества, оформленного протоколом № 01/2023 от 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцы были извещены надлежащим образом о проведении собрания совета директоров, действуют недобросовестно, уклоняясь от участия в собраниях, в обществе имеется корпоративный конфликт вследствие желания ФИО2 довести общество до значительных долгов с целью рейдерского захвата, в обществе сложилась практика проведения собраний совета директоров путем проведения заочного голосования, настаивал что действующие положения Устава общества и положения о совете директоров не исключают возможности проведения спорного заседания совета директоров в заочной форме, в том числе с учетом существа принятого закона от 25.02.2022 №25-ФЗ, подлежащего применению в порядке аналогии закона. Отметил недобросовестность поведения истцов, принявших участие в заочном голосовании на последующем собрании, и оспаривающие его по иным основаниям в деле А51-11510/2023. Указывает на основание оставления решения совета директоров в силе безотносительно недобросовестной позиции истцов, применительно к позиции пункта 14, 16 Обзора судебной практики применения законодательства о хозяйственных обществах 2019 года, полагает верным совершение уведомления о спорном собрании путем направления заказных писем, с учетом сокращенного 10 дневного срока созыва  первого заседания совета директоров. Полагал истцов связанными между собой в рамках единого места нахождения, рабочей подчиненности, иных обстоятельствах аффилированности, грубо уклоняющимися от получения корреспонденции для целей участия в совете директоров, указал на получение Зацаринным заказного письма согласно неопровергнутым данным сайта Почты России. Указал на необходимость применения положений статьи части 3 статьи 157 ГК РФ по аналогии для целей признания наступившим условия вопреки недобросовестному воспрепятствованию таковому стороны.  Настаивал на сложившейся практике проведения собраний совета директоров в заочной форме, в том числе с учетом особого противокоронавирусного режима. Указал на отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истцов принятым спорным решением, привел доводы о соблюдении требований кворума принятия решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов, третьих лиц поступили отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Надеждинсагропромхимия» зарегистрировано 27.07.1998, ОГРН 

<

***> присвоено 04.11.2002. Согласно данных ЕГРЮЛ, председателем АО «Надеждинсагропромхимия» является ФИО6.

На годовом общем собрании акционеров АО «Надеждинсагропромхимия» от 28.04.2023 избран совет директоров общества в составе 6 человек: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В силу пункта 8.22 Устава общества, пункта 7.2 Положения о совете директоров, в течение 10 дней с момента избрания его состава, либо в дату, установленную в протоколе об избрании членов совета директоров, председатель общества должен организовать первое заседании членов совета директоров. Повесткой для первого заседания является избрание Председателя, секретаря Совета директоров, а также способа извещения членов Совета директоров о его работе.

Согласно протоколу № 01/2023 заседания совета директоров Акционерного общества «Надеждинскагопромхимия» дата проведения заседания: 10.05.2023. Форма проведения заседания совета директоров: заочное голосование.

На момент проведения заседания совета директоров общества поступили 3  бюллетеня от членов совета директоров: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В протоколе отмечено наличие кворума для проведения заседания совета директоров общества, определенного пунктом 7.15 Положения о совете директоров АО «Надеждинскагопромхимия».

Решения, вынесенные на голосование:

I. По первому вопросу повестки дня: 

Избрать председателем совета директоров общества ФИО2. Итоги голосования по данному вопросу: ФИО5, ФИО6, ФИО7 голосовали «против». Решение не было принято.

Избрать председателем совета директоров общества ФИО5. ФИО5, ФИО6, ФИО7 голосовали «за». Решение принято - избрать председателем совета директоров общества ФИО5

II. По второму вопросу повестки дня: 

Избрать секретарем совета директоров общества ФИО10. Итоги голосования по данному вопросу: ФИО5, ФИО6, ФИО7 голосовали «против». Решение не было принято.

Избрать секретарем совета директоров Общества ФИО8. ФИО5, ФИО6, ФИО7 голосовали «за». Решение принято: об избрани секретарем совета директоров общества ФИО8

Полагая допущенными нарушения Устава общества, Положения о совете директоров в части формы проведения собрания совета директоров (несоблюдение очной формы), кворума участия по пункту 8.16 Устава, кворума принятия решения по пункту 8.10 Устава (без квалифицированного большинства голосов от общего числа членов Совета директоров общества), несоблюдение порядка извещения членов совета директоров о первом заседании совета директоров. 

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 64, 65, 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон об АО) о статусе совета директоров общества, особенностях компетенции совета директоров в части образования исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, порядке избрания председателя совета директоров общества из членов числа совета директоров большинством голосов от общего числа членов совета директоров  общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно статьи 68 закона об АО закреплен порядок и основания созыва  и проведения заседаний совета директоров общества, при этом уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 закона об АО).

В силу пункта 3 статьи 68 закона об АО решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров общества, не допускается. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества.

Согласно пункту 6 статьи 68 закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Судом первой инстанции верно применены положения пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, отмечены виды недействительности решения собрания в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ., приняты во внимание закрепленные законом основания ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) и оспоримости решений собраний (статья 181.4. ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оценивая внутренние корпоративные документы общества, суд первой инстанции верно установил, что в силу пункта 8.1. Устава АО «Надеждинскагропромхимия», утвержденного общим собранием акционеров 05.03.2019, совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества.

Председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества (пункт 8.10. Устава).

Согласно пункта 8.16. Устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет более 50% от числа избранных членов совета директоров общества.

Пунктом 8.17. Устава общества предусмотрено, что решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Положением, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В свою очередь, пунктом 4.5 Положения о совете директоров, утвержденном решением общего собрания акционеров АО «Надеждинскагопромхимия» от 23.04.2019, закреплено, что первое заседание совета директоров проводится по решению председателя общества в течение 10 дней с момента избрания его состава на общем собрании акционеров. Председатель общества обязан организовать первое заседание совета директоров, в том числе известить каждого член света директоров лично под роспись или путем направления на почтовый адрес заказным письмом сообщения о проведении первого заседания совета директоров, указав место, время такого заседания. Повесткой дня первого заседания является избрание председателя и секретаря совета директоров, способ уведомления членов совета директоров о работе совета директоров. (электронная почта, личное вручение и т.п). При единогласном решении и 100% присутствии членов совета директоров на первом заседании совета директоров могут быть рассмотрены (включены в повестку дня) и иные вопросы, входящие в компетенцию Совета директоров.

Пунктом 6.2. указанного положения председатель совета директоров избирается членами совета директоров общества из их числа на первом заседании совета директоров большинством голосов от общего числа членов совета директоров.

Пунктом 7.2. указанного положения первое заседание совета директоров проводится по решению председателя общества в течении 10 дней с момента избрания его состава на общем собрании акционеров. Председатель общества обязан организовать первое заседание совета директоров, в том числе известить каждого член совета директоров лично под роспись или путем направления на почтовый адрес заказным письмом сообщения о проведении первого заседания совета директоров, указав место, время такого заседания. Повесткой дня первого заседания является избрание председателя и секретаря совета директоров, способ уведомления членов совета директоров о работе совета директоров (электронная почта, личное вручение и т.п). При единогласном решении и 100% присутствии членов совета директоров на первом заседании совета директоров могут быть рассмотрены (включены в повестку дня) и иные вопросы, входящие в компетенцию совета директоров.

Из дела следует, что председателем общества ФИО6 избран способ извещения акционеров об организации первого заседания членов совета директоров путем направления на почтовые адреса истцов заказными письмами, что не противоречит ни пункту 7.2 Положения, ни исключает реализации иных способов извещения членов совета директоров. 

В силу пункта 7.3. Положения заседания совета директоров могут проводиться как в очной форме (форме совместного присутствия), так и в заочной форме (опросным путем).

Прямое раскрытие пунктом 7.4. Положения перечня вопросов, допускающих разрешение только на заседании совета директоров, проводимом в очной форме (совместное присутствие), непосредственно включает в себя в том числе избрание и переизбрание председателя совета директоров.

В силу изложенного, ссылки апеллянта на положения Устава общества, не ограничивающие форму проведения собрания (пункт 8.22 Устава) отклоняются, в силу приоритетной урегулированности указанным пунктом устава исключительно сроков проведения первого заседания совета директоров, при прямом закреплении статьей 68 закона об АО положения о возможности определения форм проведения собраний совета директоров как в уставе, так и в ином внутреннем документе общества, к которому в данном случае относится Положение о совете директоров.

Позиции ответчика и третьих лиц о сложившейся в обществе устойчивой практики проведения совета директоров в заочной форме, получили надлежащую критическую оценку суда первой инстанции с приведением количественного и качественного (содержательного) анализа порядка проведения собраний совета директоров в 2022 и 2023 годах.

Приведенное обстоятельство служит основанием для отклонения аналогичного доводы апелляционной жалобы.

Оснований для применения в порядке аналогии закона положений принятого закона от 25.02.2022 №25-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия необходимого условия применения аналогии, как пробел в праве, а также с учетом иной прямой содержательной направленности отмеченного закона.

Ссылки на необходимость учета особого противокоронавирусного режима как основание избрания заочной формы не могут быть приняты в силу ранее изложенного, а также с учетом отсутствия в содержательной части Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции от 02.06.2022 каких-либо положений, направленных на исключение возможности проведения очного собрания совета директоров, включая форму интернет-конференции. 

Указание апеллянта на положения пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства о хозяйственных обществах 2019 года не могут быть приняты, в том числе с учетом действия пункта 7.22 Положения о совете директоров общества, предписывающим действия в случае отсутствия кворума своевременно назначенного заседания совета директоров, не реализованные надлежащим образом вопреки наличию такой возможности.

Таким образом, именно содержательная зависимость от вынесенных на обсуждение сторон вопросов определяет форму подлежащего в будущем проведению заседания совета директоров общества.

В рамках спорного заседания совета директоров АО «Надеждинскагопромхимия» по 1 вопросу рассматривался вопрос об избрании председателем совета директоров общества, при этом, согласно протоколу форма проведения заседания совета директоров: заочное голосование, что свидетельствует о нарушении пункта 7.4. Положения о совете директоров АО «Надеждинскагопромхимия» от 23.04.2019 при принятии решения.

Доводы апеллянта о совокупности затруднительных обстоятельств при назначении даты собрания совета директоров не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для заведомого нарушения отмеченного пункта Положения о совете директоров АО «Надеждинскагопромхимия» о форме проводимого собрания, с учетом его содержательной повестки, что служит основанием для отклонения указанных доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 закона об АО председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров  общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 8.10. Устава общества закреплено, что председатель совета директоров общества избирается членами совета директоров общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров общества.

Согласно пункта 8.16. Устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет более 50% от числа избранных членов совета директоров общества.

При этом, голосование по первому и второму вопросам из шести членов совета директоров осуществлялось тремя участвующими его членами - ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции, что отмеченные 3 голоса из 6, отданные за избрание председателем совета директоров ФИО5, не отвечают требованиям буквального толкования положений устава о большинстве голосов от общего числа членов совета директоров общества как для кворума присутствия, так и для кворума принятия легитимного решения об избрании председателя совета директоров общества, каковое большинство в рассматриваемой ситуации составило 4 голоса и более.

В силу изложенного, верной является позиция суда первой инстанции о том, что  решения на заседании совета директоров АО «Надеждинскагропромхимия», оформленные протоколом № 01/2023 по итогам проведения заседания 10.052023 в форме заочного голосования (дата составления протокола 11 мая 2023 года), приняты в условиях нарушения формы проведения заседания совета директоров, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, а также при отсутствии большинства голосов от общего числа членов для принятия решения по 1 вопросу, чем были нарушены требования устава общества, Положения о Совете директоров, Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса РФ.

Совокупность отмеченных нарушений отвечает критериям ничтожности спорного собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Также коллегия отмечает, что выявление критериев ничтожности спорных решений собрания совета директоров исключает обоснованность применения испрашиваемой апеллянтом аналогии закона в отношении так называемого признания ненаступившего условия в сделке наступившим вопреки действиям недобросовестной стороны.

Применительно к выявленной форме недействительности не могут быть приняты доводы апеллянтов об отсутствии негативных последствий принятого решения для истцов как основание отказа в исковых требованиях, при недопустимости сохранения итогов ничтожного корпоративного факта.

Доводы ответчика ФИО6 о злоупотреблении своими правами истцами обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. Как следует из представленных в материалы дела документов и заслушанных пояснений истцов, истцы регулярно участвовали в предшествующих и последующих заседаниях совета директоров, какие-либо доказательства воспрепятствованию деятельности обществом третьим лицом в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство прямо исключает применимость позиции разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики применения законодательства о хозяйственных обществах 2019 года, в силу несоответствия изложенной в нем модельной ситуации конкретным обстоятельствам настоящего дела.

В свою очередь, обращения истцов с самостоятельными исковыми требованиями в рамках дела А51-11510/2023 направлены на использование и реализацию предоставленного законом права на судебную защиту в отношении иного корпоративного факта, что не может относиться к признакам недобросовестного поведения в рамках настоящего оспариваемого решения совета директоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу №А51-9386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 С.М. Синицына