АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6921/21 

Екатеринбург

04 сентября 2025 г.

Дело № А07-31440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-31440/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО2.

ФИО3 Раисовича – ФИО4, которой со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ФИО5 – ФИО4

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО1 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Башкирская лабораторная компания» (далее – должник) и взыскании в солидарном порядке денежных средств в общей сумме 16 771 194 руб. 81 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Холдинг». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 решение от 12.04.2021 и постановление от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.202, исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в сумме 16 771 194 руб. 81 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 309-ЭС23-12633 (1-3) в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО5, ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На рассмотрение арбитражного суда 16.10.2024 поступило совместное заявление ФИО2, ФИО5 о ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30.06.2022 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.02.2025 и постановление от 21.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при исчислении трехмесячного срока с момента официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее – постановление № 50-П) и постановке вывода о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суды не учли положения статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) и неправомерно не приняли во внимание, что в постановлении № 50-П отсутствует прямое указание на возможность пересмотра  судебных актов в отношении иных лиц, помимо самой  ФИО6, в связи с чем  ФИО7, ФИО2, ФИО1 самостоятельно обратились с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации, по которым было принято определение от 18.07.2024 об отказе в их принятии к рассмотрению, следовательно, по мнению заявителя, именно с момента вынесения указанного определения (разъяснившего возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 50-П, в иных делах) начинается исчисление для ответчиков  трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по новым обстоятельствам. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что ответчиками не был пропущен указанный срок, так как заявление было подано в суд 16.10.2024, следовательно, отсутствовали основания для подачи ходатайства о восстановлении срока. Помимо изложенного, ФИО1 полагает, что судами ограничен доступ к правосудию, установленный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв направлен в электронном виде, то фактическому возврату он не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по новым обстоятельствам, ответчики сослались на, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024  было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению послужило то, что вопрос о конституционности данного законоположения уже был разрешен Конституционным Судом. Так, в постановлении № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Возражая против заявленных требований, истец заявил о пропуске ответчиками срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам, полагая, что данный срок начинает течь с 22.11.2023 – с момента опубликования постановления 50-П в официальном издании Российская газета и на дату обращения с рассматриваемым заявлением (16.10.2024) пропущен.

Настаивая на соблюдении срока, предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ, ответчики настаивали на том, что таковой подлежит исчислению не ранее даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18.07.2024, которым отказано в принятии жалоб ФИО7, ФИО2, ФИО1 к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителями пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам; ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Законом о Конституционном Суде, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В постановлении № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Закона о Конституционном Суде  следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 52).

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высших судов, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что выявленный в постановлении № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК РФ определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 постановления Пленума № 52).

Постановление № 50-П опубликовано 01.11.2023 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Ответчики обратились в суд с рассматриваемым заявлением 16.10.2024, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства трехмесячного срока и за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, отмечая непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в установленный законом срок, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ФИО2, ФИО5 и ФИО1 срока, установленного статьей 312 АПК РФ, в связи с чем не усмотрели правовых  оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре решения суда подлежит исчислению с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 18.07.2024 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ответчиков на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части 3 статьи 79 Закона о Конституционном Суде, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (аналогичная позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 18.07.2024), то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. 

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании постановления № 50-П неоднократно указывалось и  Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.10.2024 № 309-ЭС20-23635(6), от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4261(8), от 06.12.2023 № 305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 № 309-ЭС23-24145.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве после официального опубликования постановления № 50-П и сложившейся уже на тот момент судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу возможности пересмотра иных судебных дел со схожими обстоятельствами. 

С учетом изложенного доводы о наличии правовой неопределенности являются несостоятельными.

Предложенный ответчиками подход (исчисление срока с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии к своему рассмотрению их жалобы) направлен на неограниченный по времени пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, поставленный в зависимость от периода возникновения у гражданина волеизъявления на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве вне зависимости от даты официального опубликования постановления № 50-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного законоположения, что не может быть признано соответствующим нормам действующего процессуального законодательства, не допускающего произвольного исчисления сроков на подачу заявления в порядке статьи 311 АПК РФ. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с соответствующим заявлением. В рассматриваемом случае у ответчиков такая возможность имелась, однако они данным правом в установленные сроки не воспользовались. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы,  отказ в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с несвоевременным обращением ответчиков с соответствующим заявлением не означает, что им ограничен доступ к правосудию, учитывая, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумные сроки, сторона, которая не воспользовалась без уважительных причин предоставленным процессуальным правом при наличии у нее соответствующей возможности противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 20 000 руб., отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю определением суда кассационной инстанции от 11.07.2025 до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2025 по делу № А07-31440/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

Ю.А. Оденцова