ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-2777/2019

20АП-6682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля  2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: Гнездилова А.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ОПС» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2022), от  общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2022),                                в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (г. Смоленск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-2777/2019 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите авторского права, взыскании компенсации в общем размере 1 400 000 рублей, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Гнездилов Александр Сергеевич, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), установил следующее. 

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее совместно именуемые - ответчики), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина  в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске без участия и авторского надзора автора проекта ЗАО ХК «Балтвент»; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель-модульные системы дымоходов патент РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015 при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина  в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и запретить их использование при строительстве на будущее время без разрешения ЗАО ХК «Балтвент»;  взыскании с ООО «Стройинвестпроект» компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель;  взыскании с ООО «ОПС» компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 700 000 рублей (согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 08.08.2022 принятому судом).

Требования мотивированы нарушением авторских прав Гнездилова Александра Сергеевича (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при разработке рабочей документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина  в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества холдинговая компания  «Балтвент» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество холдинговая компания «Балтвент» обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» и общества с ограниченной ответственностью «ОПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» поступила уточненная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-2777/2019.

От Гнездилова А.С. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО3» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

От ФИО4 поступили дополнительные пояснения эксперта относительно использования полезной модели ревизии и конуса.

От Гнездилова А.С.  поступило устное ходатайство об отложении судебного заседание в связи с занятостью юриста.  

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

От закрытого акционерного общества холдинговая компания «Балтвент» поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с вопросами, относящимися к требованиям по иску. 

Просит привлечь в качестве эксперта – архитектора ФИО5, не зависимого эксперта из другого региона РФ. 

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.   Содержит ли: «Рабочий проект –  многоквартирный жилой дом №16 (по ГП)                     с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичёвка» в г. Смоленск, блок-секция № 5, архитектурно-строительные чертежи выше отм.0.000 (т.д. 4 л.д.48-58;т.д.12 л.д.157-167), заказчиком которого выступал ЗАО ХК «Балтвент»),                                    и архитектурная часть – рабочая документация многоквартирный жилой дом №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичёвка» в г. Смоленск блок-секция №5 архитектурно-строительные чертежи выше отм.0. (т.д. 8 л.д. 129-161, отдельный том проектная документация), выполненного АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», идентичные архитектурные и технические решения?»

2.   Содержит ли: «Архитектурная часть – рабочая документация многоквартирный жилой дом №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичёвка» в г. Смоленск блок-секция № 5 архитектурно-строительные чертежи выше отм.О.000, выполненная АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» (т.д. 8 л.д. 129-161, отдельный том проектная документация), до и после внесения в нее изменений идентичные архитектурные и технические решения?».

3. Содержит ли авторский проект –архитектурный проект (т.4 л.д. 31-48) типового многоквартирного  жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали, разработанный Гнездиловым А.С. в 2012 году по заказу ЗАО ХК «Балтвент», включая фасады и поэтажные планы с модульными системами дымоходов, архитектурные решения? Если да, в чем они  заключаются? 

В судебном заседании Гнездилов Александр Сергеевич поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ОПС» и ООО «Стройинвестпроект» возражала против удовлетворения ходатайства. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела  установлено судом области, закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект», обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее совместно именуемые - ответчики), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16(по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске без участия и авторского надзора автора проекта ЗАО ХК «Балтвент»; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель-модульные системы дымоходов патент РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015 при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске и запретить их использование при строительстве на будущее время без разрешения ЗАО ХК «Балтвент»; взыскании с ООО «Стройинвестпроект» компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей и 700 000 рублей за нарушение исключительного права на полезную модель; взыскании с ООО «ОПС» компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 700 000 рублей (согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 08.08.2022 принятому судом).

Требования мотивированы нарушением авторских прав Гнездилова Александра Сергеевича (разработчика), переданных по авторскому договору от 12.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» при разработке рабочей документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца.

Истец ссылается на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2870/2018 (в части нарушений по архитектурному решению), а также на результаты судебной экспертизы по настоящему делу в части нарушений прав на полезную модель.

ООО «Стройинвестпроект» в отзыве на иск указало о несогласии с заявленными требованиями ввиду ведения строительных работ на основании рабочей документации, разработанной автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО3» в рамках договора № 202 от 27.07.2016 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «многоквартирный жилой дом № 16, блок-секции № 5 и №6».

Ответчики возражали относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах и правовых позициях, в частности, по мотиву недоказанности нарушения авторских прав, в связи с отнесением разработки дымохода к инженерно-техническим, а не архитектурным решениям, отсутствием факта преждепользования со стороны истца, а также оригинальности проекта.

Так, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

Истец не обладает исключительными правами, о защите которых просит. По авторскому договору от 12.01.2013 (даже с учетом доп. соглашения) ему перешли только неисключительные имущественные авторские права.

Авторский договор от 13.01.2020 со ссылкой на его обратную силу (приобщенный после заявления ООО «Стройинвестпроект» о фальсификации авторского договора от 12.01.2013 и изложения позиции о том, что по такому договору не передавались исключительные права) не распространяет свое действие на третьих лиц, является ничтожным.

Чертежи дымоходов не являются объектом защиты авторского права как архитектурное решение, не являются архитектурным решением (заключение судебной экспертизы).

Ответчики полагают, что если бы даже разработки Гнездилова А.С. представляли собой архитектурное решение и подлежали защите, для правильного рассмотрения дела необходимо было бы дать правовую квалификацию взаимоотношений между Гнездиловым А.С. и АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» (субподряд, договор заказа, договор авторского заказа, соавторство).

Так, если это отношения субподряда/подряда, то АНО обладает неисключительнойлицензией в силу ст. 1297 ГК РФ и вправе использовать разработки Гнездилова А.С. всвоих  проектах         без       дополнительного      разрешения.   В         свою   очередь, ООО

«Стройинвестпроект» заключило с АНО договор на разработку проектно-сметной документации по спорному объекту, в соответствии с которым проектная документация, подготовленная исполнителем, может использоваться заказчиком при строительстве и эксплуатации объекта (п.1.3 договора). Тем самым АНО, как правообладатель, предоставило разрешение на практическую реализацию рабочего проекта ООО «Стройинвестпроект» (ст. 1294 ГК РФ).

Если имеют место отношения договора заказа (ст. 1296 ГК РФ), договора авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) то АНО обладает либо исключительным правом, либо обладает неисключительной лицензией. При соавторстве каждому из авторов принадлежит исключение право (ст. 1258 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» является правообладателем и вправе использовать разработки А.С.Гнездилова, который добровольно предоставил их для использования в проектах мастерской, в том числе для проекта ООО «Стройинвестпроект».

В случае, если бы разработки Гнездилова А.С. являлись архитектурным решением, характер участия Гнездилова А.С. в проекте не позволяет ему быть соавтором, так как отсутствует творческий характер, имеет место лишь вычерчивание схем, изготовление чертежей, макетов и образцов, выполнение расчетов (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Это было бы исключительно техническое решение, регламентированное общеобязательными нормами.

Расположение каналов дымоудаления и газовых котлов в квартирах не может быть результатом авторского творческого замысла Гнездилова А.С., так как проектировщики обязаны руководствоваться обязателными нормами, стандартами и правилами. На момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов:

6.5.3. Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных); во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных).

Теплогенераторы для квартир общей теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов.

6.5.4.     Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следуетпредусматривать:

для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания;

для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение.

6.5.5.   Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективныедымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждоготеплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами илоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через  жилые помещения. Пределы  огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

По мнению ответчиком также Истец не имеет права требовать компенсации за нарушение его прав, которые выразились в «осуществлении монтажа и установки дымоходов без авторского надзора». Право на авторский надзор является личным неимущественным правом Гнездилова А.С., передача которого ничтожна, с вою очередь Истцом по делу выступает не Гнездилов А.С., а ООО ЗАО «ХК Балтвент». В случае если бы Истцом по делу выступал лично Гнездилов А.С., то взыскание компенсации за нарушение права на авторский надзор не предусмотрено законом. Оно не является правомочием в составе исключительного права. За его нарушение не может применяться компенсационный механизм по ст. 1301 ГК РФ.

Также взыскание компенсации за внесение изменений в проект не предусмотрено законом. Корректировка проекта — это нарушение права на неприкосновенность, а не нарушение исключительного права (п. 2 ст. 1255 ГК РФ). В свою очередь компенсация может быть взыскана только за нарушение исключительных прав (п. 3 ст. 1252 ГК РФ). Более того, Ответчики - не проектировщики и не вносили никаких изменений в проект, проект изготовило АНО. А в судебных заседаниях Гнездилов А.С. пояснял, что претензий к АНО не имеет, АНО не нарушило его права.

В деле нет ни одного доказательства создания проекта Гнездилова А.С. до 2018 г. Совокупность изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств и объяснения Гнездилова А.С. свидетельствуют о том, что проекты и договоры, представленные Истцом, не существовали в указанную в них дату. К объяснениям АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» следует относится критически, так как в нотариально удостоверенном заявлении ФИО3 (поданном в суд первоначально) он указывал, что получал от Гнездилова А.С. только параметры дымоходных труб.

Позиция ФИО3 изменилась в момент, когда его представителем по делу стал выступать ФИО6, участие в деле которого инициировано Истцом. В определенный период времени у Истца и ФИО3 был один представитель в настоящем деле (например, заседание 23.07.2020). Кроме того, в аналогичном деле № А62-2757/2019 также у Истца и ФИО3 был общий представитель ФИО7. В связи с изложенным ответчики указали о необходимости суду дать оценку позиции ФИО3 с учетом данного обстоятельства.

Многочисленные документы, приобщенные Истцом и АНО в материалы дела (листы проектов, письма, акты, заключения) не относятся к спорной блок-секции либо отличаются от проекта, который приобщало ООО «Стройинвестпроект», в связи с чем являются не относимыми доказательствами.                           Проект,                       который был изготовлен        для ООО «Стройинвестпроект» АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» имеется в деле, и в нем отсутствуют ссылки на участие Гнездилова А.С.

Также указывают, что Гнездилов А.С. не мог разрабатывать поэтажные планы и передавать их АНО в 2018 г., так как АНО они были разработаны еще в 2016-2017 гг. (договор от 27.07.2016 № 202, заключен между АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» и ООО «Стройинвестпроект» на выполнение проектных работ для спорной блок-секции), а 28.02.2018 уже получено положительное заключение экспертизы проектной документации спорной блок-секции. В заключении указано, что заявление о проведении экспертизы поступило еще 06.10.2017. В перечне документации, которая поступила на экспертизу, указан, кроме прочего, том 202-АС «Архитектурные, объемно-планировочные решения». Таким образом, еще в октябре 2017 г. были переданы все документы для прохождения экспертизы.

Никаких    договоров    с    Гнездиловым    А.С.    ООО    «Стройинвеспроект»    не    заключал    и    к выполнению работ не привлекал.

Все планировки (в т.ч. с помещениями теплогенераторных) из спорного проекта использовались АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» в своих других проектах еще с 2007 г. (в деле имеется заключение специалиста ФИО8 (ООО «Архитек»)). Также ОГАУ «Смоленскгосэкспретиза» подтвердила, что проектная документация — документация   повторного применения.

Ни Гнездилов А.С., ни Истец, не обращались к ответчикам с предложением заключить договор авторского надзора. Принимая во внимание отсутствие указания имени Гнездилова А.С. в штампе проекта с информацией о разработчиках проекта, Ответчики в принципе не могли знать о том, что какие-то его разработки применил ФИО3 (даже в случае использования таких разработок).

Истец не приводит оснований для расчета компенсации, однако в деле № А62-2757/2019 Истец рассчитывал ее исходя из вознаграждения по договору авторского надзора в размере 60 000 р., которую увеличивает в разы. При этом размер вознаграждения по договору авторского надзора (монтаж дымоходов) совершенно никаким образом не соотносится с требованиями о нарушении авторских прав в части архитектурного решения.

ООО «ОПС» также полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществило монтаж дымоходов в рамках договора подряда по заказу ООО «Стройинвестпроект», и не имеет никакого отношения к разработкам Гнездилова А.С.

В отношении нарушения прав на полезную модель ответчики указали, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (ч. 3 ст. 1358 ГК РФ). Речи об эквивалентных признаках уже не идет (в отличие от изобретения, где допустимы эквиваленты). Эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией. В рассматриваемом случае ни проект, ни фактически построенный объект не содержат каждый признак полезной модели:

-трубы с ревизией нет (по чертежам патента это самостоятельный элемент под номером 3, между сборником конденсата (1) и тройником (5) — а в проекте на строительство дома на месте ревизии — обычная жесткая вставка); «возможность ревизии» в смысле действия, с учетом чертежей патента (где ревизия отдельный элемент) — не может признаваться наличием признака,

-коническое окончание есть в грибке (форма грибка), но по формуле патента это два разных элемента (под номерами 15 и 17). В проекте конус как элемент отсутствует (в спецификации и отсутствует указание на чертеже),

-тройник 87 градусов есть только в проекте, но в объекте — нет.

Ссылка на то, что по актам выполненных работ все сделано по проекту не опровергает отсутствие признаков, так как и в проекте отсутствует труба с ревизией и конус. Истец мог воспользовался правом на обеспечение доказательств, если полагал, что конус ранее был, но его демонтировали.

Также Гнездилов А.С. указывал о том, что передавал свои разработки проектировщикам для использования в проектах. По настоящему делу он передал свой проект с использованием полезной модели АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» для изготовления последним, в том числе, спорного рабочего проекта. При этом он настаивает, что передача сделана им самостоятельно, добровольно, ФИО3, используя полезную модель, не нарушил его прав. В соответствии с п. 6 ст. 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на полезную модель применение продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории РФ патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

В период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты пошлины). Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на полезную модель и датой публикации сведений о восстановлении действия патента начало использование полезной модели либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное     использование     без     расширения     объема     такого     использования     (право послепользования) (ч. 3 ст. 1400 ГК РФ). Согласно акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2019, подписанного подрядчиком ООО «ОПС» и заказчиком ООО «Стройинвестпроект» о монтаже дымоходов, работы по монтажу дымоходов сданы 15.01.2019. Таким образом, дымоходы (как полагает Истец, его полезная модель) были созданы/появились в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования. До 15.01.2019 дымоходы не существовали как объект.

Истцом были заявлены требования в отношении авторского права, в рамках рассмотрения спора исследовался, в том числе рабочий проект, так как в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается и практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта. Однако при рассмотрении вопросов нарушения патентного права, ответчики не могут быть признаны лицами, использующими полезную модель. В ч. 2 статьи 1358 ГК РФ указано, что считается использованием полезной модели. Практической реализации проекта в статье не поименовано. Соответственно, лицом, использовавшим полезную модель, признается только АНО «Архитектурная мастерская Абаляна», использовавшее ее при изготовлении проекта. Далее произошло исчерпание исключительного права.

Истец также не приводит оснований для расчета суммы компенсации, однако в деле № А62-2757/2019 он указывал, что оценивает свой патент на сумму 25 000 000 руб. Данная сумма ничем не подтверждена. Также ответчики отмечают, что расчет компенсации за использование патента не реливантен стоимости дымоходов.

ООО «ОПС» не может считаться использовавшим полезную модель, поскольку осуществляло только монтаж трубы на основании договора, заключенного с ООО «Стройинвестпроект». В данном договоре отсутствовали какие-либо указания на необходимость использования патента. ООО «ОПС» не высыпало заказчиком проекта, не знало и не должно было знать о каком-либо патенте. Проект не являлся приложением к договору на монтаж труб. К АНО ООО «ОПС» никогда не обращалось с вопросами проекта и патента.

Истец просит признать незаконным использование исключительного права только «при строительстве». Истец не претендует на компенсацию за использование патента в проекте. При строительстве патент не использовался, монтаж осуществлен по схеме сборки завода-изготовителя элементов.

К ходатайству о приобщении дополнительных документов от 24.01.2022 Истец прикладывал ответ прокуратуры от 20.08.2021, в котором подтверждено, что «работы по монтажу выполнялись в соответствии с технологической картой, разработанной на основании рекомендаций завода-изготовителя».

Реализация проекта с отступлением от использованного в нем патента (если бытакое использование в проекте было) не является нарушением исключительного права (ст.1358 ГК РФ). Нарушением может являться использование в проекте и/или пристроительстве.    Строительство    не    по    проекту       не    затрагивает    права    правообладателя, взыскание компенсации может происходить только при нарушении исключительного права (ст. 1406.1 ГК РФ). К ответственности за строительство не по проекту могут привлекать компетентные органы, если это несоответствие будет установлено.

Построенный объект соответствует проектной документации (Стадия «П») -прошедшей экспертизу, однако в ней не отражаются признаки, по которым можнопроизвести      сравнение      с      полезной      моделью      (подтверждено Департаментом Госстройтехнадзора). Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся только в рабочей документации (Стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (Стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (Стадия «П»).

         Ответчики также ссылались на ответы архитектурных организаций, в том числе СРО Общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» от 23.07.2019, ООО «Проект-сервис», ООО «Смоленскархпроект» (т.д. 2, л.д. 1- 12, л.д. 62, т.5), о том, что схемы дымоудаления МКД, являясь частью системы инженерного оборудования здания, архитектурных решений не содержат.

Письмом от 22.01.2013 исх. № 2/1 Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО3» (далее также-АНО Архитектурная мастерская обратилась к генеральному директору ЗАО ХК «Балтвент» Гнездилову А.С. с просьбой предоставить аэродинамический расчет на МКД, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы в электронном виде, каталоги и инструкцию по монтажу дымоходов (т. 1, л.д. 13).

В ответ исх. № 23/1 от 23.01.2013 ЗАО ХК «Балтвент» были предоставлены в АНО Архитектурная мастерская каталог, инструкция по монтажу дымоходов, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы для МКД в электронном виде, аэродинамический расчет с просьбой указывать в проектах о том, что модульные системы дымоходов являются разработками ЗАО ХК «Балтвент» (л.д. 74, т.2).

Письмом от 21.02.2016 АНО Архитектурная мастерская указала о том, что дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК «Балтвент» (патент № 168329) заложены в том числе в проекте МКД № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска (л.д. 87, т.2). Истец в первоначальном исковом заявлении указал о том, что на блок-секциях 1-4 указанного дома им осуществлялся авторский надзор по монтажу систем дымоудаления с соответствующей оплатой, однако по спорной блок-секции № 5 дома № 16 такой авторский надзор истцом не осуществлялся несмотря на указание в проекте МКД о выполнении расчета ЗАО ХК «Балтвент» и необходимости монтажа систем дымоудаления по технологическим картам, выданным ЗАО ХК «Балтвент», что истец трактует как нарушение своих авторских прав.

Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО3» согласно отзыву (т.д. 3, л.д. 60- 63) по настоящему делу, подпись в котором заверена в нотариальном порядке (№ 67 АА 1485650), указала, что архитектурных решений, относящихся к модульным системам дымоходов, не существует. Не существует понятия «архитектурные решения        с модульными системами дымоходов». 

Документ, представленный в материалы настоящего дела Гнездиловым А.С., под названием «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали» не является архитектурным проектом, так как составлен в нарушение требований к архитектурным проектам, не содержит значительное количество обязательной для такого документа информации. Документ, представленный в материалы настоящего дела Гнездиловым А.С., под названием «Архитектурный проект типового многоквартирного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали» представляет собой разработанный ФИО3 и АНО Архитектурная мастерская Абаляна» объемно-планировочные и архитектурные решения «многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, блок-секция 2. Разработанные ФИО3 и АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» объёмно-планировочные и архитектурные решения многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, были переданы Гнездилову А.С. для расчета и предоставления цифровых параметров модульной системы дымохода - форма, высота, диаметр, сечение, вносимых в проектную документацию. При этом параметры модульной системы дымоходов Гнездилова А.С. представляют собой параметры трубы из нержавеющей стали с элементами подключения к теплогенераторам. В соответствии с параметрами модульной системы дымоходов составляется аэродинамический расчет. Более никакого участия Гнездилов      А.С.      в      разработке      проектных      документаций,      в      том      числе,      проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Н.-Неман - 3. Космодемьянской в г. Смоленске, не принимал.

Аналогичные пояснения отражены в заявлении ФИО9 (главный инженер прокутов АНО Архитектурная мастерская в 2013-2018 г.г.) (т. 3, л.д. 67), подпись которого также нотариально удостоверена. Указано, что Гнездилов А.С., используя проектные решения АНО Архитектурная мастерская нанес цифровые значения параметров дымоходов на фасаде, на сечении каналов дымоудаления, а также указал свою фамилию в графе «разработал», назвав такой документ «архитектурный проект». Чертежы и схемы каналов дымоудаления, как и спецификации к ним, изготавливались инженерами АНО «Архитектурная мастерская» с учетом консультаций ФИО10 по вопросу парамента труб (высота, сечение, диаметр, форма), их крепежам (определение металлических опорных площадок). Также Гнездиловым А.С. был представлен каталог труб и монтажные схемы для подготовки спецификации, Это было необходимо чтобы Гнездилов А.С. выступал продавцом дымоходных труб заказчику проекта. В рамках консультаций определялось количество модулей дымохода.

В дополнительном отзыве Автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская ФИО3» просила отзыв от 23.09.2019 и пояснения ФИО3 считать недействительными, изменив свою правовую позицию по делу в сторону поддержки истца (т.4, л.д. 29-30).

Также в отзыве от 27.01.2019 (т.4, л.д. 116-118) АНО указала, что в 2014 годуГнездилов А.С. заключил договор с ООО «Стройинвестпроект» на поставку и монтажмодульных систем дымоходов из нержавеющей стали. Для строящихся секций домов в2014-2016г. по ул. Н.Неман-ФИО11, дома №16 по проспекту Гагарина (по ГП)микрорайона «Семичёвка» Гнездилов А.С. выполнял архитектурно-строительные чертежи, аэродинамические расчёты, устанавливал модульные системы дымоходов без участия АНО «Архитектурная мастерская Абаляна». В секциях №2-4 в доме по ул. Н.Неман-ФИО11 Гнездилов А.С. предложил для отопления нежилых помещений 1-гоэтажа взять с его авторского проекта 2012 года архитектурно-строительные чертежи сразмещением дымоходов в стенах здания. Такие архитектурные решения применилисьвпервые и повторяются в последующих домах ООО «Стройинвестпроект». Приприменении разработок ЗАО ХК «Балтвент» в проектах АНО «Архитектурная мастерскаяАбаляна» Гнездилов А.С. проверяет рабочие проекты, согласовывает каждую секцию. Всеархитектурно-строительные     чертежи     в     рабочих     проектах,     выполненные АНО

«Архитектурная мастерская Абаляна» для ООО «Стройинвестпроект», однотипны, повторяются из проекта в проект. Для дома 16 секция № 5 Гнездилов А.С. разрабатывал часть рабочих архитектурно-строительных чертежей с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали (взяты из архитектурного проекта 2012 года), утвердил ГАП ФИО3 и передал ведущему инженеру ФИО12

В рамках настоящего дела на основании определений суда проведены судебныеэкспертизы,      заключения     экспертов     представлены     в     материалы     дела,     в     том     числе заключение эксперта ФИО19 (т.4, л.д. 3-13); эксперта ФИО13 (л.д. 89-138, т.7),эксперта ФИО14 (л.д. 66-94, т. 9), эксперта ФИО15 (л.д. 119-153, т.9, 2-35, т. 11), эксперта ФИО16 (л.д. 169-285, т. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

Основанием иска являются требования о признании незаконным архитектурного проекта (как указано истцом в части чертежей и схем, поэтажных планов с модульными системами   дымоходов   из   нержавеющей   стали   в   рабочем   проекте)   и   полезной   модели   – модульные системы дымоходов, которые подлежат удовлетворению при условии установления факта нарушения исключительных прав, соответственно, в случае незаконности использования объекта исключительного права возможно взыскание компенсации.

Само по себе заявление требований о признании незаконным факта нарушения исключительных прав без конкретизации правовосстановительной функции и механизма защиты с учетом введения в эксплуатацию блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома по проспекту Гагарина в г. Смоленске не восстановит права истца. В качестве такого способа истцом указано на запрет на будущее время использовать при строительстве ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права только на полезную модель – модульные системы дымоходов из нержавеющей стали. В части требования о признании незаконным использования архитектурных решений такой механизм правовосстановления не сформулирован. Исходя из формулировки требования следует, что таким механизмом истец полагает привлечение ЗАО ХК «Балтвент» при строительстве блок-секции № 5 для авторского надзора монтажа дымоходов, однако с учетом завершение строительства практическая реализация такого требования невозможна.

Судом области был  сделан вывод о том, что исковые требования к ООО «ОПС» не подлежит удовлетворению, поскольку данное лицо являлось только исполнителем по договору с заказчиком (ООО «Стройинвестпроект») – осуществляло техническую составляющую по применению переданного ему заказчиком рабочего проекта (монтаж системы дымоходов). 

В материалы дела представлен договор № 72/18 от 06.07.2018, заключенный между ООО «ОПС» (Подрядчик) и ООО «Стройинвестпроект» (Заказчик) на выполнение монтажа согласно локального сметного расчета каналов дымоудаления для отвода продуктов горения природного газа от теплогенерирующих устройств в жилой части на объекте: МКД № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в мкр. Семичевка г. Смоленска. блок-секция № 5 (л.д. 108-109, т. 8).

Согласно акта выполненных работ № 1 от 15.01.2019 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 15.01.2019 работы выполнены ООО «ОПС» и приняты ООО «Стройинвестпроект» без замечаний. Монтаж осуществлен из элементов, обозначенных в локальном сметном расчете и приобретенных ООО «ОПС» согласно представленным товарным накладным (л.д. 113-127, т.8).

При этом непосредственно работы по монтажу производятся на основании исполнительного чертежа (л.д. 118, т.8), разработанному на основании проектной документации АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» заводом-изготовителем элементов каналов дымоудаления (в данном случае ООО «Крафт Смоленск»).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 05.03.2014 исх. № К050314-01 ООО «Крафт» (л.д. 190, т. 8), из которого следует намерение заключения соглашения о сотрудничестве ООО «Крафт» и ЗАО ХК «Балтвент», унификация дымоходов «Крафт» с другими производителями, передачи образцов и каталогов с целью продвижения на строительном рынке, однако документов о передаче каких-либо прав истцу в рамках договорённостей не представлено.

Соответственно, при проведении технической части работ по монтажу на основании поручения ООО «Стройинвестпроект» ООО «ОПС» не является лицом, которое можно признать незаконно использующем права, принадлежащие ЗАО «ХК «Балтвент».

При рассмотрении требования о нарушении авторского права на архитектурный проект суд  области правомерно  исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, многочисленных письменных пояснениях истца по настоящему спору, Гнездилов Александр Сергеевич является автором и разработчиком архитектурного проекта в области индивидуального отопления жилых многоквартирных домов, в 2011 году Гнездилов А.С. доработал проект индивидуального отопления с использованием модульных систем дымоходов из нержавеющей стали для многоэтажных жилых      домов      и      схему     монтажа,     инструкцию      по     их     применению      для     закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент». Истец указывает на то, что ранее индивидуальное отопление в многоквартирных домах проектировалась с учетом использования асбестоцементных труб, при непосредственном участии ФИО10 проектировщики перешли на систему отопления с использованием дымоходов из нержавеющей стали. Гнездиловым А.С. предложено монтировать систему отопления на основании разработанных им схем и чертежей с использованием элементов монтажа, указанных в каталоге «Модульные системы дымоходов из нержавеющей стали «ЗАО ХК «Балтвент,    2003    г.».  При    этом    у    каждого    производителя    таких    элементов    имеется собственный каталог, содержащий элементы системы дымоудаления как для многоквартирных домов, таки для домов индивидуального строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По авторскому договору от 12.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 (т.д. 1, л.д. 71) Гнездилов А.С. передал ЗАО ХК «Балтвент» неисключительные имущественные авторские права на созданное им по заданию правообладателя произведение – каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкцию по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов, в том числе права на использование любыми способами и в любых формах, известных сегодня и могущих появиться в будущем.

Также приобретателю предоставлено право обращаться за защитой авторских прав на произведение от имени автора в государственные организации и судебные органы (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения). Стороны договорились, что правоприобретатель будет единственным обладателем неисключительных прав на произведение в смысле п.п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ (исключительная лицензия).

По смыслу положений статей 1228, 1240, 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение возникает только после его создания изготовителем в окончательной форме по факту завершения производства.

Передача прав на объект интеллектуальной собственности возможно при идентификации передаваемых прав.

Ответчик заявил о фальсификации данного авторского договора с указанием на невозможность заключения договора в дату, указанную в нем.

Заявление рассмотрено судом, по результатам рассмотрения отказано в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем  датам)  либо внесение  в   уже  существующий  документ  исправлений  или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

 В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правиламназванной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, онесоответствии      действительности      фактов,      изложенных      в      документе)          (пункт      39

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку спор между Гнездиловым А.С. (автором) и ЗАО ХК «Балтвент» (правоприобретателем) относительно указанного вопроса отсутствует, Гнездилов А.С. поддержал позицию истца по делу. Таким образом, возникший спор основан на сути указанного договора с учетом времени его создания и наличия такого документа (в представленном в материалы дела виде) на дату возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного доводы, изложенные в заявлении фальсификации договора подлежит рассмотрению в контексте относимости и допустимости, включая заключенность договора, так как применительно к лицу, не участвовавшему в его заключении, неотрицание сторон того или иного обстоятельства не имеет правового значения при затрагивании фактом составления договора (согласования его условий) интересов названного лица.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовая позиция истца основана на преюдициальности выводов в рамках дела № А62-2870/2018.

Судом была отклонена ссылка истца на наличие преюдиии ввиду различного состава лиц, участвующих в деле, иных обстоятельствах возникновения спорных правоотношений (различных проектах); иных доводов лиц при рассмотрении дела № А62-2870/2018, в том числе в отношении достоверности и относимости доказательств. 

Истцом представлено два авторских договора с различной датой и различного содержания, при этом Гнездилов А.С. пояснил о том, что поскольку между истцом и Гнездиловым А.С. отсутствует спор относительно как даты создания, так и содержания передаваемого права, он подтверждает переход права к ЗАО ХК «Балтвент», изготовление и подписание такого договора возможно в любую дату с учетом аффилированности сторон.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Аналогично не может приниматься в качестве допустимого доказательства представление двух оригиналов документов (регулирующих одни и те же правоотношения), имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При наличии двух договоров с различными реквизитами и содержанием (авторский договор   от  12.01.2013  содержит   условие  о  передаче  неисключительного  имущественного права (л.д. 71, т.1, л.д.48-52, т.3, пункт 1.1), авторский договор от 12.07.2013(л.д. 12-15, т. 2 – исключительного права), суд области не принял как регулирующий правоотношения ни один из данных документов (при том, что истец указывал, что и тот и другой договор регулировал одни и те же правоотношения на дату создания рабочего проекта по спорному дому). Кроме того, предметом договора от 12.07.2013 является передача исключительных имущественных прав на схемы монтажа дымохода.

При этом согласно авторскому договору от 12.01.2013 с дополнительным соглашением Автор обязуется разработать по заданию Правообладателя и передать неисключительные имущественные авторские права, в том числе на каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали инструкции по монтажу и эксплуатации. При этом приложенные истцом документы созданы ранее заключения договора- инструкция в 2012 году, каталог в 2003 году. Из заключения ФИО17 (представленного истцом и полученного во внесудебном порядке) также следует, что ей был представлен иной авторский договор- от 20.08.2021.

Риск последствий данного процессуального поведения возлагается на истца, представляющего доказательства в оригинале, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отличающиеся друг от друга по содержанию (с учетом изготовления одного из документов позднее, даже с учетом распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, при том, что ответчики, не являясь участниками данных правоотношений, не могли контролировать их условия и дату/обстоятельства изменения), что не позволяет идентифицировать конкретный договор как регулирующий взаимоотношения сторон в спорный период.

Также в рамках дела № А62-2870/2018 рассматривалась проектная документация с особенностями ее составления и согласования по другому объекту - блок-секция № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». При этом дымоходы, заложенные в проектах дома № 16 в мкр. Семичевка, блок-секция № 5 и проекте дома № 17 в мкр. Семичевка, блок-секция № 1 отличаются по техническим характеристикам Кроме того, согласно справке Смоленского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз архитекторов России» (л.д. 62, т.5) проектные решения вышеуказанных проектов МКД имеют различные архитектурные, объемно-планировочные и технико-экономические показатели. Чертежи систем дымоудаления в рабочем проекте МКД № 16 с помещениями общественного назначения в микрорайоне Семичевка, блок-секция № 5 (202-АС) лист 32 являются чертежами инженерного обеспечения проектируемого здания.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К авторскому договору в силу указанной нормы применяются также условия о предмете как о существенном.

Судом принято  во внимание, что в пункте 1.1 договора не определен его предмет, в частности, не указано, какие именно каталог модульных систем дымоходов из нержавеющей стали, инструкция по монтажу и эксплуатации дымоходов, архитектурный проект типового 10 этажного жилого дома с индивидуальным отоплением со схемами монтажа дымоходов создавались автором и права на которые были переданы ЗАО ХК «Балтвент».

В данном случае перечисление документов без их должной идентификации и содержательной   части   не   может   рассматриваться   как   согласование   предмета   договора; также указанные документы не являлись согласно договору приложением к авторскому договору от 12.01.2013.

Данное обстоятельство носит существенный характер, учитывая также, что при рассмотрении настоящего дела имеется спор относительно даты создания документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также, какие именно разработки были переданы проектировщику, в том числе с учетом отметки о передаче рабочего проекта АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» только в 2018 году.

При этом истец указывает, что проект разработан им в 2012 и представлен АНО «Архитектурная мастерская ФИО3». Из отзыва АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» (л.д. 29-30, т.4) следует, что проект разработан самим архитектором ФИО3 (указано на рабочий проект блок секций повторного применения) и передан Гнездилову А.С.   расчета и предоставления цифровых параметров дымоходов.

Одновременно с этим следует принять во внимание позицию АНО «Архитектурнаямастерская» (л.д. 39-41, т. 11), в которой указана каким образом на территории Смоленскаприменялась система индивидуального отопления. Так, в частности указано на авторствоГнездилова А.С. при разработке системы индивидуального отопления в 90-х гг. приналичии трудовых правоотношений с АП «Смоленсоблгражданстрой», автором проектоввыступало ОАО  «Смоленскгражданпроект», застройщиком- ОАО «Смоленскоблгражданстрой», Гнездилов А.С. выступал в качестве консультантасотрудником АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» с момента началапроектирования последней домов в 2006 году в части индивидуального отопления сдымоходами из асбестоцементных труб, а с 2003 года ФИО18 осуществлялпоставку и монтаж дымоходов из нержавеющей стали. 

           Исходя из пояснений следует, что с 2011   году        Гнездилов А.С.             занимался переработкой проектов, выполненных проектировщиками, с заменой асбестоцементных труб на металлические с целью заключения договоров поставки и монтажа. Сам Гнездилов А.С. в судебных заседаниях неоднократно указывал, что сама система индивидуального отопления в многоквартирных домах не является результатом его авторского труда, им были применены разработки европейских производителей с адаптацией применительно к строительным нормами и правилам в РФ. Доказанным является только факт исключительного права на полезную модель-модульные системы дымоходов, подтвержденную патентом РФ № RU 168 329 U1 от 03.12.2015.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании изложенного суд области пришёл к  обоснованному  выводу о незаключенности авторского договора между Гнездиловым А.С. и ЗАО ХК «Балтвент», и как следствие, невозможности осуществлять права истца при рассмотрении спора о нарушении авторских прав (при заявлении Гнездилова А.С. о том, что он является автором произведения), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите права на архитектурное произведение. 

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим иное дело; если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (аналогичная позиция содержится в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2016 № С01-547/2014 по делу № А70-6510/2013.

Так, заинтересованное лицо вправе представить опровержение установленным судом по другому делу обстоятельствам и посредством предоставления новых доказательств в рассматриваемом деле; в случае если такие новые доказательства способны повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, суд при рассмотрении спора с другим предметом иска вправе прийти к иным выводам вне преюдициального воздействия выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу № А13-11517/2018).

Таким образом, наличие судебного акта по делу № А62-2870/2018 не должно препятствовать полному и всестороннему представлению и исследованию доказательств в настоящем деле и соответствующей их оценке.

Судом учтено, что ранее в рамках рассмотрения дела № А62-2870/2018 экспертиза проводилась и оценка давалась в отношении иного проекта и объекта - многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска».

В связи с чем, и с учетом принципа состязательности сторон судом была назначена экспертиза относительно определения наличия архитектурного решения в проекте.

Кроме того, с учетом того, что данный вопрос носит также технический характер, специальными знаниями по которым обладает эксперт, выводы данной экспертизы также могут отличаться от проведенной ранее по делу № А62-2870/2018 (ответчик не лишен при новом рассмотрении дела заявлять ходатайства о назначении экспертизы с применением расширенных специальных знаний по предмету исследования (с привлечением архитектора по вопросу наличия архитектурного решения), необоснование назначения повторной экспертизы в рамках предыдущего дела не может лишать права с учетом исследования иного объекта на заявления подобного ходатайства).

Первоначально позиция истца основана на наличии архитектурных решений, выраженных в   схемах и чертежах систем дымоудаления.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы в части архитектурных решений (т.д. 3-20, т.4), установлено следующее.

В соответствие с нормативными документами системы дымоудаления относятся к инженерно-техническим решениям. Дымоходы представляют из себя сборную конструкцию и могут быть как металлическими, таки не металлическими (п.7.10 СП 282.1325800.2016 и п. 6.16, 6.17 СП 41-108-2004) при выполнении требований газонепроницаемости и наличия сертификатов соответствия техническим условиям. В соответствие с п. 11.9 СП 282.1325800.2016 к ним предъявляются требования по монтажу как к инженерным системам с составлением актов на скрытые работы. После монтажа дымохода должна быть составлена исполнительная схема размещения секций труб с указанием мест размещения стыковых соединений.

В связи с тем, что системы дымоудаления расположены в строительных конструкциях и необходимо обеспечить необходимую толщину изоляции по всему стволу дымохода, устойчивость дымоходов путем раскреповки их к плитам перекрытия (покрытий), стенам , перегородкам, выполнить обкладку ствола, в рабочей документации раздела АС (ГОСТ Р 21.1101-2013 приложение Б) разработаны конструктивные решения с указанием и спецификацией элементов дымохода. Чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочей документации многоквартирного жилого дома не содержат каких-либо архитектурных решений.

Конструкцию и размещение дымоходов и воздуховодов определяют в соответствии с принимаемыми архитектурно-планировочными решениями задания (п. 7.1 СП 282.1325800.2016, п. 6.2 СП 41-108-2004). Рабочая документация разработана в целях реализации в процессе строительства архитектурных решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Таким образом, чертежи и схемы систем дымоудаления в разделе АС рабочей документации МКД не содержат каких-либо архитектурных решений.

Соответственно, чертежи и схемы в части систем дымоудаления, дымоходов, содержащиеся в представленном на рассмотрение проекте и предназначенные для устройства таковых в здании многоквартирного жилого дома, не содержат каких-либо архитектурных решений по данному критерию.

Оценив заключение эксперта ФИО19, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами (л.д. 70- 85,т.3). Ответы эксперта на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При этом в судебном заседании вызванный эксперт ФИО19 дала ответы и пояснения по проведенной экспертизе, в связи с чем, суд области правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В определении суда от 31 марта 2021 года указано, что ЗАО ХК «Балтвент» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы о наличии архитектурных решений в чертежах и схемах систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска, блок-секция № 5, поручив ее проведение экспертам ФИО5 И ФИО20 Однако в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от данного ходатайства, просил суд его не рассматривать по существу.

Таким образом, при разрешении первой части исковых требований суд области руководствовался заключением эксперта ФИО19 в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно Федеральному закону 169-ФЗ архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Системы дымоудаления и дымоходы многоквартирного жилого дома признаков здания, сооружения, комплекса зданий и сооружений, их интерьеров, объектов благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства не имеют. Они являются лишь частью системы инженерного оборудования здания.

Приведённые истцом доводы о расположении каналов дымоудаления на поэтажных планировках квартир как архитектурных решений также подлежат отклонению.

На момент разработки спорного проекта действовал, кроме прочего, "СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279). Так, в нем было предусмотрено, как необходимо проектировать расположение котлов и дымоходов:

6.5.3. Индивидуальные теплогенераторы общей теплопроизводительностью 50 кВт и меньше следует устанавливать: в квартирах - в кухнях, коридорах и нежилых помещениях (кроме ванных); во встроенных помещениях общественного назначения - в специальных помещениях без постоянного пребывания людей (теплогенераторных).

Теплогенераторы для квартир общей теплопроизводительностью более 50 кВт следует размещать в отдельном помещении; при этом общая теплопроизводительность установленных в этом помещении теплогенераторов не должна превышать 100 кВт. Размещение и установка теплогенераторов должны производиться в соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя котлов.

6.5.4.     Подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следуетпредусматривать:

для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания - отдельным воздуховодом снаружи здания;

для индивидуального теплогенератора с открытой камерой сгорания - из помещения, в котором установлен теплогенератор, при условии постоянной подачи наружного воздуха в объеме, необходимом для горения, в это помещение.

6.5.5.   Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективныедымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждоготеплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами илоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения. Пределы огнестойкости конструкций дымовых каналов (труб) должны быть не менее установленных СП 7.13130. и др.

Архитектурные решения по определению в Федеральном законе от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и на основанииПостановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 (ред. от 09.04.2021) «О составеразделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также положенийСП 2В2Л325800.2016 «Поквартирные системы теплоснабжения на базе индивидуальныхгазовых теплогенераторов. Правила проектирования и устройства» СП 41-108-2004«Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» в чертежах     и     схемах     систем     дымоудаления     в     рабочем     проекте     блок-секции     №     5 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне Семичевка г. Смоленска   отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то выражены в какой-либо объективной форме (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Учитывая      специфику      архитектурной      деятельности,      заключающуюся       в

двухступенчатом      порядке      воплощения      архитектурного     решения, законодатель

предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры,  градостроительства  и  садово-паркового  искусства,  так  и  в   форме  проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Кодекса), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурнойдеятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации длястроительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения,которые     комплексно     учитывают     социальные,     экономические, функциональные,

инженерные,        технические,        противопожарные, санитарно-эпидемиологические,

экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В состав проектной документации объектов капитального строительства включается раздел архитектурные решения.

Объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Письмом от 22.01.2013 АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» (л.д. 13. т.2) истцу предложено с учетом применения СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» применять в проектах, разрабатываемых непосредственно мастерской модульные системы дымоходов по авторским разработкам истца, для чего представить аэродинамический расчет на МКД, модули Балтвент АВТОКАД, типовые чертежи и схемы в электронном виде, каталог и инструкцию по монтажу дымоходов. При этом указано, что архитектор будет указывать на разработки с целью поставки и монтажа дымоходов ЗАО ХК «Балтвент».

Согласно письму от 23.01.2013 (л.д.. 74, т.1) истец передал Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО3» авторские разработки и разработки ЗАО ХК «Балтвент» по модульным системам дымоходов из нержавеющей стали для применения в проектах в разделе отопления многоквартирных жилых домов, каталог, инструкциию по монтажу дымоходов, модули Балтвент АВТОСАD, типовые чертежи и схемы для многоэтажного жилого дома в электронном виде, аэродинамический расчет на многоэтажный жилой дом.

Согласно договору от 27.07.2016 № 202 (л.д. 29-34, т.2) на выполнение проектных работ между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО3» (исполнитель) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Мноквартирный жилой дом № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне Семичевка г. Смоленска, блок секции № 5 и № 6.

Документация передана по накладной № 158 от 26.04.2018 (л.д. 172, т.8).

Согласно     положительному     заключению     экспертизы     ОГАУ «Управление

государственной экспертизы по Смоленской области» (л.д. 14-28, т.2) заявление напроведение экспертизы подано ООО «Стройинветпроект» 06.10.2017, разделы системгазоснабжения    со    ссылками    на    применяемые    ГОСТ             не  включены    в    архитектурные решения.

В задании на проектирование (л.д. 35-36, т.2)в качестве требований к инженерному и технологическому оборудованию указано на применение металлических труб дымоудаления из нержавеющей стали без ссылок на необходимость применения технологии Балтвент.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО3» от 21.02.2016 № 17 (т.д. 1, л.д. 77) дымоходы из нержавеющей стали по технологическим картам ЗАО ХК «Балтвент» заложены в проектах:

1.1.   Многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.2.   Многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска;

1.3.   10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске.

Истец указал о том, что по блок-секциям 1-4 многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Сёмичевка» г. Смоленска им была осуществлена поставка комплектующих и монтаж систем дымоудаления по согласованию со ООО «Стройинвестпроект», нарушение своих прав в части построенной блок- секции № 5 мотивирует отказом заключения аналогичного договора с ЗАО ХК «Балтвент» и заключением договора на поставку и монтаж с ООО «ОПС». При этом истец пояснил, что предметом договорных отношений со всеми строительными организациями, осуществляющими монтаж дымоходов по разработкам ЗАО ХК «Балтвент» была поставка комплектующих и монтаж, договора авторского надзора не заключались.

Из многочисленных писем строительных и проектных организаций, экспертныхзаключений, представленных самим истцом в материалы дела следует, что ЗАО ХК«Балтвент»       применялась      технология      замены      материалов      шахт      дымоудаления      с асбестоцементных труб на металлические, для чего были выполнены аэродинамическиерасчеты и схема каналов дымоудаления которые были переданы организациям,занимающимся проектированием МКД с целью указания строительным организациям нанеобходимость      монтажа        именно     ЗАО     ХК     «Балтвент»     и     соответственно     закупки

комплектующих.

Таким образом, фактически передав разработки архитектору, истец выразил согласие на их использование, договором не было обусловлено, каким именно образом Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО3» должны использоваться разработки.

Ссылки на нарушение права на авторский надзор (монтаж дымоходов ЗАО ХК «Балтвент») отклоняется судом, так как за отсутствие данного обязательственного правоотношения не могут применяться меры, предусмотренные применительно к защите исключительных прав (статьи 1252 и 1301 ГК РФ).

Авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта (Свод правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенных Постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44). Целями надзора является обеспечение соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

Согласно пункту 2 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав.

Право на авторский контроль (пункт 2 статьи 1294 ГК РФ) по своему содержанию не является имущественным правом, имеет своей целью при реализации создание дополнительной правовой защиты от искажения авторского замысла и целостности произведения. Это право участия в реализации проекта его автора (и только автора), которое не предназначено для передачи другому лицу. Таким образом, в рамках права на использование произведения (имущественного права) сформировано самостоятельное право, не носящее имущественный характер, а потому с учетом его правовой природы за его нарушение не может применяться компенсационный механизм, предусмотренный при нарушении имущественных прав автора.

Довод о внесении изменений в рабочий проект отклоняется как основание нарушения исключительных прав, ответчики не вносили изменений в рабочий проект (доказательств данному обстоятельству не представлено), как указывает Гнездилов А.С., разработки им были переданы АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», к которому претензий не имеется (не считает его нарушителем права).

Согласно рабочему проекту (т.д. 3, л.д. 16) на листе 32 было указано, что расчеты выполнены ЗАО ХК «Балтвент», содержится ссылка о том, что системы дымоудаления монтировать по технологическим картам, разработанным ЗАО ХК «Балтвент». Само по себе невыполнение данных монтажных работ ЗАО ХК «Балтвент» не является нарушением авторского права, так как относится к технической составляющей строительства многоквартирного жилого дома.

Также при отказе в удовлетворении иска принимается во внимание, что процессуальное поведение участника процесса должно быть последовательным и непротиворечивым, обратное предполагает возможность применения процессуального принципа «эстоппель», согласно которому данное поведение может рассматриваться как подтверждающее доводы той стороны, которая ссылается на данное недопустимое поведение.

В этой связи судом было приято во внимание, что АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», являясь проектировщиком, - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, однако является ключевым участником взаимоотношений при проектировании дома. Именно от пояснений данного лица зависит квалификация взаимоотношений сторон, в том числе в части использования тех или иных технических решений, исчерпания права и т.п.

При первоначальной подаче отзыва АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» заняло фактически позицию отрицания взаимоотношений с истцом в    части    применения    его    разработок,    отсутствия    в    чертежах    (расчетах)    архитектурных решений. В последующем правовая позиция кардинально изменилась в пользу поддержки всех доводов истца.

Вместе с тем, из анализа правовой позиции истца, изложенной в процессуальных документах и последующих, изложенных в письменном виде, позиций АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» следует почти полная тождественность изложения обстоятельств создания проектов, что вызывает сомнение в авторстве таких документов самим архитектором   ФИО3

Также, с учетом того, что оформленные взаимоотношения по разработке проектной документации имелись только у ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО3», а отношения между АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» и ЗАО ХК «Балтвент» отсутствовали (исходя из пояснений просто переданы без оформления договорных отношений-подряд, заказа, авторский заказ, соавторство), то такая противоречивая позиция не может приниматься. Суд ом учтено , что отзыв давался с проверкой подлинности подписи заявителя (с явкой к нотариусу), что предполагало предварительное обдумывание (неспонтанность) позиции. Доказательств дачи отзыва под влиянием насилия, угроз (и т.п. обстоятельств, влияющих на волеизъявление) не представлено. Ответчики указали, что изменение позиции связано с передачей полномочий по представлению интересов представителю, действовавшему также от имени истца, что в отличие от непосредственной дачи пояснений как в отзыве, так и в судебном заседании при непосредственной явке руководителя АНО ФИО3 предусматривает приоритет первоначальных личных пояснений и отзыва (в отсутствие достаточных пояснений необходимости изменения правовой позиции). Суд также учитывает, что АНО относится к субъектам профессиональной деятельности.

Первоначально истец указывал на авторство схем и чертежей систем дымоудаления при строительстве блок-секции № 5 МКД в мкр. Семичевка г. Смоленска, в последствии при поддержке АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» изменив объект авторских прав на архитектурные решения на поэтажных планах с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали и схемах в рабочем проекте блок-секции № 5 МКД в мкр. Семичевка г. Смоленска.

Согласно заключению ООО «Архитек» (л.д. 101-102, т.10) все планировки, в том числе с помещениями теплогенераторных, из рабочего проекта блок-секции № 5 МКД в мкр. Семичевка г. Смоленска использовались АНО «Архитектурная мастерская ФИО3» еще с 2007 года без изменения архитектурных решений, таким образом Гнездилов А.С. не мог являться автором поэтажных планов. Замена находящихся внутри каналов (шахт) дымоудаления асбестоцементных труб диаметром 300ммм (внутренний размер-279 мм) на трубы из нержавеющей стали диаметром 280 мм, без изменения габаритов каналов (400*400 мм с перегородками толщиной 100мм) в рабочем проекте не повлекла изменения конфигурации /площади/планировки помещений, в которых они расположены.

Таким образом, с учетом представленных в рамках настоящего дела документов достоверно не может быть установлено, какие именно результаты интеллектуальной деятельности были переданы ЗАО ХК «Балтвент» и применены в проекте со стороны АНО ФИО3, а также в какой период.

Ответчики утверждают, что в деле нет ни одного доказательства создания проекта Гнездилова А.С. до 2018 года; совокупность изложенных в заявлении о фальсификации обстоятельств и объяснения Гнездилова А.С. свидетельствуют о том, что проекты и договоры, представленные истцом, не существовали в указанную в них дату; к объяснениям АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» следует относиться критически, так как в нотариально удостоверенном заявлении ФИО3 (поданном в суд первоначально) он указывал, что получал от Гнездилова А.С. только параметры дымоходных труб. В иных документах (письмах, заключениях экспертиз) также идет речь только об изготовлении ЗАО ХК «Балтвент» схем монтажа с применением составляющих из каталога и выполнении аэродинамических расчетов.

Позиция ФИО3 изменилась в момент, когда его представителем по делу стал выступать представитель истца.

С учетом отсутствия возможности идентификации использования именно как объекта исключительных прав архитектурных решений (относительно того, какие именно документы истца/Гнездилова А.С. легли в основу соответствующей части рабочего проекта) ссылка на составление и передачу чертежей не может являться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, сами по себе чертежи без доказательств их использования в качестве архитектурного решения не являются объектом авторского права: авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.); не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.) (пункты 83 и 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость анализа документации по другому объекту (отличающемуся от ранее рассмотренного дела), непоследовательность правовой позиции АНО, а также представление истцом и ответчиком иных документов и доказательств, исследование судом в рамках настоящего дела иного экспертного заключения по результатам судебной экспертизы в совокупности не может служить основанием для применения преюдициальности (вопреки доводам истца) решения по делу № А62-2870/2018.

С учетом указанных обстоятельств иск в части нарушения/компенсации за нарушение авторских прав подлежит отклонению.

Относительно доводов истца о нарушении прав в части использования полезной модели суд  области правомерно исходил  из следующего.

Гнездилов А.С. обладает патентом на полезную модель РФ № RU 168 329 от 03.12.2015 «Дымоход», исключительная лицензия предоставлена ЗАО ХК «Балтвент» по договору от 07.07.2020 РД0335643 на 10 лет (указанные сведения внесены в реестр ФИПС). Патент в связи с неуплатой пошлины был прекращен 04.12.2018 с восстановлением действия 20.04.2020.

В соответствии с представленными в материалы дела заключениями экспертов по результатам патентно-технической экспертизы (эксперта ФИО13 (л.д. 89-138, т.7), эксперта ФИО15 (л.д. 119-153, т.9, 2-35, т. 11), эксперта ФИО16 (л.д. 169-285, т. 11), указано, что проектная документация на строительство блок-секция № 5 с помещениями общественного назначения многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» по проспекту Гагарина в г. Смоленске в части системы дымоудаления - модульные системы дымоходов содержит все признаки полезной модели РФ № RC168 329 11 от 03.12.2015, то есть в проектной документации использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При проведении экспертизы экспертами ФИО13, ФИО15 и ФИО16 также указано на использование полезной модели при строительстве.

Необходимость проведения повторных экспертиз изложена в определениях суда от 31.03.2021, от 24.11.2021 в том числе в отношении объема и достоверности исследуемых документов, ссылок и без осмотра объекта строительства, без учета документации об устройстве дымоходов на объекте.

При этом позиция экспертов в основном построена на утверждении, что поскольку в чертеже дымохода для многоквартирного жилого дома № 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска указано на то, что «расчеты выполнены ЗАО ХК «Балтвент» (патент № 168329

от 03.12.2015) можно сделать вывод также о применении патента при строительстве исходя из факта введения в эксплуатацию спорного объекта и его соответствия проектной документации.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя данные результаты экспертизы, суд области  исходил из того, что истцом заявлено в качестве основания взыскания компенсации незаконное использование полезной модели при строительстве объекта, требований к проектной организации им не предъявлено.

Согласно пункту 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на полезную модель применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

После введения правообладателем в гражданский оборот продукта, в котором использована полезная модель, дальнейшее использование такого продукта осуществляется свободно.

Истец самостоятельно передал разработки АНО (проектировщику), указал, что претензий к нему не имеет.

В данном случае договорные взаимоотношения имеются между АНО «архитектурная мастерская ФИО3»   и ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик указал, что построенный объект соответствует проектной документации (стадия «П»), прошедшей экспертизу, но в ней не отражаются признаки, по которым можно произвести сравнение с полезной моделью. Отличия от патента видны по элементам спецификации, содержащимся только в рабочей документации (стадия «Р»). Изменение спецификации оборудования или рабочего чертежа в рабочей документации (стадия «Р») не является каким-либо нарушением или отступлением от проектной документации (стадия «П»); АНО «Архитектурная мастерская Абаляна» является правообладателем и вправе использовать разработки А.С.Гнездилова, который добровольно предоставил их для использования в проектах мастерской, в том числе для проекта ООО «Стройинвестпроект».

Ответчик также ссылается на следующие обстоятельства: в период с 04.12.2018 по 20.04.2020 патент не действовал (досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты пошлины).

Иск в суд был подан 02.04.2019, то есть в период, когда действие патента было прекращено.

Таким образом, фактическое возобновление его действия было связано с заявлением требований о нарушении, которые фактически не имели места на дату подачи иска в связи с прекращением действия патента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

При применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме       (право       послепользования),       доказав,       что       производство       (приготовление       к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента (разъяснения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец заявил требование о нарушении его прав на объект именно при строительстве многоквартирного дома.

Ответчик пояснил, что согласно акта о приемке выполненных работ № 1 о монтаже дымоходов подписанному между ООО «Стройинветпроект» и ООО «ОПС» 15.01.2019 работы сданы только 15.01.2019 и, соответственно, до указанной даты дымоходы не существовали как объект. Таким образом, дымоходы (как полагает истец, его полезная модель) были созданы в спорном объекте в период между прекращением и восстановлением патента, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования.

Кроме того, эксперты и специалисты подтвердили отсутствие в проекте и в объекте таких самостоятельных элементов, как конус и труба с ревизией.

Так, ни проектная документация, ни фактически построенный объект не содержит каждый признак полезной модели:

-трубы с ревизией нет (по чертежам патента это самостоятельный элемент под номером 3, между сборником конденсата (1) и тройником (5)- в проекте, преданном ООО «Строинветпроект» на месте ревизии обычная жесткая вставка; «возможность ревизии» в смысле действия, с учетом чертежей патента (где ревизия это отдельный элемент) не может признаваться использованием признака;

- коническое окончание есть в грибке (форма грибка), но в формуле патента это два разных элемента (под номерами 15 и 17). В проекте конус отсутствует (в спецификации также нет и указание на чертеже отсутствует);

-тройник 87 градусов есть в проекте, на объекте не использован (отсутствует вспецификации    и    товарных    накладных), не        выявлен    при    осмотре    объекта    (из-за необеспечения доступа нет данных о наличии на построенном объекте тройников 87 градусов).

 Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При отклонении выводов судебной экспертизы применительно к измененным требованиям (в части использования полезной модели при строительстве объекта) суд учитывает, что эксперты непосредственно исследование объекта в целом по блок-секции № 5 не проводили, оградившись исследованием документов и осмотром части дымоходов. Так, при осмотре объекта не выявлено использование тройников 87 градусов, однако экспертом   сделан    вывод    о   их   применении   исходя   из   проекта   (с.   8   позиции   7   указан «тройник   87   градусов   НВТ   87250   и   с.   13   на   чертеже   позиций   8   указан    «тройник   87 градусов»).

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия нарушения при использовании не всех признаков полезной модели, принимаются следующие обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на мнения специалистов (патентных поверенных).

Относительно признака «коническое окончание». В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 7 – коническое окончание; 8 – зонт. Так, согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы, представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной модели, не проставляются в чертежах.» Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные, можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. Из описания полезной модели следует, что коническое окончание и зонт – это два разных конструктивных элемента.

Также коническое окончание отсутствует в спецификации (имеется только грибок НВГ). Истец пояснил, что коническое окончание фактически указано в пункте 8 спецификации (вместе с тем в данном пункте и на чертеже указан именно грибок, а не коническое окончание, так как грибок служит для защиты дымохода от попадания осадков, посторонних предметов).

Относительно доводов по ревизии судом области учтено следующее.

Сам по себе факт того, что один элемент (конденсатоприемник) может выполнять две функции, не значит, что можно заменить этим элементом другой (применительно к разрешению вопроса об использовании полезной модели).

В независимом пункте формулы патента № 168329 указано, что дымоход включает дымовые элементы: основу дымовой трубы с конденсатоотводчиком, трубу с ревизией, тройник 90° с отводом, трубы с минеральной теплоизоляцией и, по крайней мере, один тройник 87° с отводом раструб для подключения теплогенератора, коническое окончание и зонт. В описании и на фигурах полезной модели спорным элементам присвоены следующие позиции: 1 – основа дымовой трубы с конденсатоотводчиком; 2 – труба с ревизией.

Согласно пункту 44 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее – Требования): «Элементы на чертеже обозначаются арабскими цифрами в соответствии с их упоминанием в описании полезной модели. Одни и те же элементы, представленные на нескольких чертежах, обозначаются одной и той же цифрой. Не следует обозначать различные элементы, представленные на различных фигурах, одинаковой цифрой. Обозначения элементов, не упомянутые в описании полезной модели, не проставляются в чертежах».

Следовательно, исходя из того, что эти позиции в описании и на фигурах разные, можно сделать вывод, что это два разных конструктивных элемента. В заключении признак «ревизия» понимается не как конструктивный элемент, а как действие в значении: проводить ревизию, контроль. Однако это противоречит правилам написания заявки на полезную модель. Согласно пункту 35 Требований к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

На основании пункта 36 Требований при раскрытии сущности полезной модели применяются следующие правила:

1) для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

- наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

- наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

-    параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

-  материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

-  среда, выполняющая функцию части устройства;

2)  признаки устройства излагаются в формуле так, чтобы характеризовать его встатическом состоянии;

3)     при характеристике выполнения конструктивного элемента устройствадопускается указание на его подвижность, на возможность реализации им определеннойфункции (например, с возможностью торможения, с возможностью фиксации);

4)  не следует использовать для характеристики устройства признаки, выражающиеналичие на устройстве в целом или его элементе обозначений (словесных, изобразительныхили комбинированных), не влияющих на функционирование устройства и реализацию егоназначения.

Таким образом, если бы в формуле ревизия подразумевалась как действие, тодолжно было быть указано «труба с возможностью проведения ревизии». Но в формулеуказана труба с ревизией как статичные элементы. При этом в строительной областиконструктивный элемент «ревизия» широко и однозначно известен, ревизия дымоходнаяпредставляет собой своеобразный тройник, на одном из отводов которого герметичнокрепится крышка. Подробное описание данного элемента можно найти на сайтах большого числа различных компаний, например: https://www.konturterm.ru/catalog/otoplenie/dym okhody/odnostennye/60232/, https://gazanet.ru/product/troynik-dymokhodasendvich-90-reviziya- d180mm/ ,           https://xn----8sbb2ackpjd.xn--                                       p1ai/dymohody/dymohody-iz- nerzhaveyuscheystali/reviziya-dymohodnaya-nerzh-ocink-versiyalyuks-d-140-200-tolsch-0-6- mm-5407/, https://kazan-kamin.ru/dymohody/dymohody-iznerzhaveyuschey-stali/reviziya-dymohodnayanerzh-ocink-versiya-lyuks-d-100-160-tolsch-0-6- mm-5375.

Конструктивный элемент «ревизия (дымоходная)» в изделии отсутствует, ответчики указали, что фактически вместо трубы с ревизией имеет место жесткая вставка.

В заключении эксперта ФИО16 при анализе признаков полезной модели указано, что труба с ревизией также располагается в нижней части дымохода, обозначена позицией 3 (с.13 чертежа (л.д. 198, т.11) и указано, что при выполнении обкладки блоками в нижней части ствола предусмотреть дверцу 300*300 для прочистки.

Вместе с тем по спецификации (расшифровке) в позиции 3 отсутствует ревизия (в данной позиции указан тройник 90 с соединительной трубой).

Поскольку для признания использования полезной модели в изделии необходимо установить наличие каждого признака независимого пункта формулы полезной модели, то при отсутствии конструктивного признака «труба с ревизией» не может быть установлен также использования полезной модели.

Судом области учтено, что вопрос описания признаков полезной модели для целей получения патента относился к сфере контроля правообладателя, в связи с чем указание тех или иных признаков (в целях последующего определения их для использования полезной модели) подлежало с должной степенью идентификации в целях исключения двоякого толкования. Риск обратного относится на патентообладателя.

Признак «ревизия» полезной модели по патенту № RU 168 329 U1 характеризует часть устройства (дымохода), а не действие способа, для характеристики устройств используются части (детали, компоненты, узлы, блоки), соединенные между собой.

При этом в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (статья 1351 ГК РФ), а не способу (в отличие от патентоспособности изобретения, статья 1350 ГК РФ).

По вышеназванным обстоятельствам судом были отклонены  ссылки истца на иные заключения экспертов в обоснование своих требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности судом области было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате стоимости услуг экспертов подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно представленным в материалы дела документам на депозитный счет суда внесены денежные средства ООО «Стройинвестпроект» в размере 48 000 рублей (п/п от 23.08.2019 № 2449), ЗАО ХК «Балтвент» в размере 120 000 рублей.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета подлежит 44 0000 руб. государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу № А62-2777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова