ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3265/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32006/2023) общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.07.2023 по делу № А42-3265/2023(судья  Максимец Д.Л.), принятое по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее - ответчик) о взыскании 2 356 970 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 за период апрель 2020 года - июнь 2021 года, 341 400 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2020 по 02.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Решением от 31.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, считая решение в этой части необоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что истец не направлял в его адрес уточненные исковые требования, в связи с чем у ответчика не было возможности удостовериться в наличии применения к расчету суммы процентов периода моратория. Также ответчик считает, что к штрафным санкциям необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке стати 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2020 заключен договор недвижимого имущества (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, для осуществления связанных с предпринимательством видов деятельности, предусмотренных учредительными документами арендатора, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании деревообделочного цеха, общей площадью 639,8 кв., этаж 1,2, номера на поэтажном плане I/34, 37, 40-46, 46а, 82-87, VI/1-4, адрес объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 51:20:0001054:873 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 01.01.2020 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 159 950 руб., коммунальные услуги в стоимость арендной платы не входят. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя на основании выставляемого арендодателем счета.

Акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду составлен и подписан сторонами 01.01.2020.

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут с 30.06.2021.

30.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего за период апрель 2020 года - июнь 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 2 356 970 руб. 97 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.02.2023, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 614 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании договора и размер долга, начисленный за период с апреля 2020 года по 10.06.2021, отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком такого долга, проверив расчет суммы, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 02.06.2023, который произведен с учетом периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы на то, что истец не направлял в адрес ответчика, уточненные исковые требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из кассового чека от 05.06.2023 № 183001.01 (л.д.72), истец направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, которое получено ответчиком 21.06.2023.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 24.04.2023, судебное заседание назначено на 20.06.2023, впоследствии судебное заседание было отложено на 27.07.2023, и в указанную дату была объявлена резолютивная часть решения. При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела 27.07.2023, в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва и возражений относительно штрафных санкций не представил.

 Доводы ответчика о снижении размера процентов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иного правового механизма снижения размера процентов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2023 по делу №  А42-3265/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина