АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-35792/2017

«06» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «РЕМЕЗ» 

к ООО «3D-СтройЮг» 

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафных санкций и истребовании арендованного имущества 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2017г., паспорт).

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2017г., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «3D-СтройЮг» согласно которого просит:

Взыскать с ООО «3D-СтройЮг»  в пользу ООО «РЕМЕЗ» задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. в сумме 101 478 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. в сумме 146 972 руб. 80 коп. и неустойку в размере 10 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г. в сумме 495 432 руб. 26 коп. и неустойку в размере 30 000 руб., а так же 24 878 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. общей стоимостью 299 874 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 47 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 50 единиц, Балка настила в количестве 162 единиц, Щит деревянный в количестве 30 единиц.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. общей стоимостью 268 428 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 118 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 52 единицы, Диагональ в количестве 165 единиц, Горизонталь в количестве 76 единиц, Балка настила в количестве 67 единиц, Щит деревянный в количестве 238 единиц.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г. общей стоимостью 951 840 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а также свидетелей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017г. до 16 час. 30 мин. 29.11.2017г. для дополнительного изучения доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время при участии тех же представителей сторон.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а также свидетелей судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и в отсутствие правовых основание для его удовлетворения. 

В соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал представитель при разрешении спора, не является допустимым доказательством, так как в силу требований закона передача материальных ценностей подлежит подтверждению письменными доказательствами. Поэтому суд отклоняет ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Представитель ответчика не обосновал какие права и интересы третьего лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ООО «3D-СтройЮг» о взыскании задолженности по арендной плате и истребовании арендованного у ООО «РЕМЕЗ» имущества. Поскольку истец с указанным лицом (ООО «Гласкек Санкт-Петербург») в договорных отношениях не состоит и спорное оборудование было передано истцом именно ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были подписаны договоры аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г., №51 от 14.10.2016г. и №52 от 14.10.2016г.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, ответчику в пользование было передано строительное оборудование указанное в них.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком возражений в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. в сумме 101 478 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. в сумме 146 972 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г. в сумме 495 432 руб. 26 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика, озвученные в судебном заседании, о том, что ответчик был вправе передать спорное оборудование в субаренду третьему лицу подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Истец с указанным лицом (ООО «Гласкек Санкт-Петербург») в договорных отношениях не состоял и спорное оборудование было передано истцом именно ответчику, в связи с чем обязательство по его возврату лежит полностью на ответчике.

На момент подачи настоящего искового заявления отсутствуют доказательства возвращения ранее переданного в аренду имущества. 

В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку после прекращения договоров аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, соответственно требование истца об обязании ответчика возвратить спорное оборудование обосновано и подлежит удовлетворению судом.

В связи с несвоевременным внесением суммы арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Договорами аренды (п. 4.3 и 4.5) предусмотрена пеня в размере 1,5% от стоимости невозвращенного в срок оборудования и право арендодателя вычесть из залоговой стоимости суммы причитающиеся ему неустойки и (или) другие оплаты, предусмотренные договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. составляет 10 000 руб., по договору аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. - 10 000 руб., по договору аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г.- 30 000 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а также свидетелей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «3D-СтройЮг»  в пользу ООО «РЕМЕЗ» задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. в сумме 101 478 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. в сумме 146 972 руб. 80 коп. и неустойку в размере 10 000 руб.; задолженность по арендной плате по договору аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г. в сумме 495 432 руб. 26 коп. и неустойку в размере 30 000 руб., а так же 24 878 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №34 от 31.08.2016г. общей стоимостью 299 874 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 47 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 50 единиц, Балка настила в количестве 162 единиц, Щит деревянный в количестве 30 единиц.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №51 от 14.10.2016г. общей стоимостью 268 428 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 118 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 52 единицы, Диагональ в количестве 165 единиц, Горизонталь в количестве 76 единиц, Балка настила в количестве 67 единиц, Щит деревянный в количестве 238 единиц.

Обязать ООО «3D-СтройЮг» возвратить ООО «РЕМЕЗ» строительное оборудование, переданное ООО «3D-СтройЮг» согласно договора аренды строительных лесов №52 от 14.10.2016г. общей стоимостью 951 840 руб., а именно: Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк