ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27782/2024

Дело № А40-71741/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-71741/22, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы, (2) отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора займа № 42/21.07-ЗГ от 20.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, (3) включении требования ФИО2, как обеспеченное залогом, в размере 4.500.000 рублей и 393.750 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, 15.750 рублей и 1.447.875 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании его банкротом.

Решением суда от 05.06.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №№103(7548) от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.12.2022 поступило заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника (том 1 л.д. 2-4).

В Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 20.07.2017 № 42/21.07-3Г, заключенного между ФИО2 и должником ФИО3 (том 4 л.д. 3-4).

По заявлению конкурсного кредитора ФИО1 два указанных выше обособленных спора объединены судом в одно производство определением от 09.08.2023 (том 4 л.д. 74).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 требования кредитора удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника (неустойка - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов). Тем же определением отказано в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО1 требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 20.07.2017 № 42/21.07-3Г, заключенного между ФИО2 и должником ФИО3

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании должник ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы, а ответчик ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва должника на апелляционную жалобу (полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, отзыв не раскрыт заблаговременно перед сторонами по делу (доказательства направления 24.06.2024 документов посредством электронной программы обмена информацией не соответствуют требованиям АПК по способам раскрытия доказательств и процессуальных документов, адресаты, которым направлены документы, не могут быть идентифицированы судом) и коллегией судей, в суд поступил 24.06.2024). Также отказано в приобщении письменного отзыва ответчика ФИО2 на апелляционную жалобу (отзыв не раскрыт перед сторонами по делу).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Дело о банкротстве должника принято судом к производству 14.04.2022, спорная сделка (договор займа от 20.07.2017 № 42/21.07-3Г) заключена за пределами 3-летнего срока признания недействительной подозрительной сделки, и может быть оспорена только на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный кредитор оспаривал договор займа как ничтожную (мнимую) сделку.

При оспаривании ничтожной сделки у кредитора не имелось необходимости доказывать наличие у должника кредиторов, чьим интересам мог быть причинен вред оспариваемой сделкой.

С учетом правовой позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой, поскольку для признания договора мнимым необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Финансовая возможность ФИО2 выдать должнику займ в первоначальной сумме 1 300 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами (о возврате займа ФИО5 – письменные пояснения заемщика о возврате денежных средств в сумме 1 530 000 руб. – том 4 л.д. 156, паспорт указанного лица – том 4 л.д. 157-167, договор займа с ФИО5 – том 3 л.д. 31-32, расписка от 10.07.2017 о возврате ФИО5 займа – том 3 л.д. 33, банковская выписка, подтверждающая снятие ФИО5 денежных средств со счета в банке – том 3 л.д. 34-48).

Как понимает апелляционный суд, выдача кредитором ФИО2 должнику займа являлась для кредитора обычной сделкой, кредитор ФИО1 в письменных пояснениях (том 4 л.д. 83) указывала, что судебными актами Одинцовского районного суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-4352/2018, Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № 2-495/2020 была подтверждена выдача ФИО2 займов третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу на тот факт, что спорный договор займа от 20.07.2017 (том 1 л.д. 136-140, соответствующая расписка о получении денег в займ – том 1 л.д. 146) сопровождался заключением договора залога (на это указано в п. 2.5 договора займа). Сам договор залога от 20.07.2017 (том 1 л.д. 141-144) был надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре (штамп Росреестра – том 3 л.д. 144). И договор займа, и договор залога однозначно были составлены 20.07.2017 – в ту дату, которая в них указана, это следует из описи документов, сданных в Росреестр 24.07.2017 (том 1 л.д. 145).

Составление дополнительных соглашений к договору займа и к договору залога при увеличении размера займа до 4 500 000 руб. сопровождалось составлением сторонами соответствующих расписок, согласованием графиков платежей (том 2 л.д. 7-42, том 1 л.д. 148-156), и в ЕГРН своевременно предоставлялись копии дополнительных соглашений к договору залога, вносились изменения в запись об ипотеке доли в квартире (том 2 л.д. 13, 43, том 1 л.д. 152, 156).

Наличие у кредитора ФИО2 финансовой возможности выдать займы в части дополнительных соглашений (2018-2021 годы) достаточным образом доказано выпиской банка по расчетному счету кредитора (том 4 л.д. 108-147, в выписках указано на снятие денежных средств со счета), фактом продажи супругой кредитора квартиры (том 4 л.д. 148-152).

Апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта о том, что отсутствие оригинала расписки о возврате ФИО5 денежных средств ФИО2 от 10.07.2017 (том 3 л.д. 33) является в настоящем случае достаточным основанием для того, чтобы у суда сохранились обоснованные сомнения в мнимости договора займа.

ФИО5 в письменных пояснениях (том 4 л.д. 156) указано, что оригинал расписки не сохранился. Разумно и добросовестно подходящий к вопросам защиты собственных интересов заемщик в понимании апелляционного суда не обязан хранить в 2023 году подлинник такой расписки от 2017 года с учетом истечения срока исковой давности. 

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что последовательное неоднократное внесение должником изменений в запись об ипотеке доли в квартире со ссылкой на договор займа, дополнительные соглашения к нему, новые расписки о получении денежных средств должником, дополнительные соглашения к договору залога (том 2 л.д. 13, 43, том 1 л.д. 152, 156), лишает должника права на возражение, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

О фальсификации расписок, согласно которым должник получал денежные средства от ФИО2, документов, имеющихся в регистрационном деле в Росреестре, должником заявлено не было (ст. 161 АПК РФ).

Иные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

Таким образом, согласно оценке апелляционного суда, отсутствие мнимости правоотношений между сторонами подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы обособленного спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу №А40-71741/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ж.В. Поташова