АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3349/2020

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – агентства по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Энергопрогресс», государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектов», общества с ограниченной ответственностью «Монолит-12», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газинжсети-техно» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А15-3349/2020, установил следующее. 

Агентство по предпринимательству и инвестициям Республики Дагестан (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газинжсети-техно» (далее – общество) о взыскании 22 775 441 рубля излишне уплаченных денежных средств по государственным контрактам, а также 2 888 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО страховая компания «Энергопрогресс», ГАУ «Государственная экспертиза проектов» и ООО «Монолит-12». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общество выполнило работы, предусмотренные государственными контрактами, то основания для уменьшения твердой цены контрактов и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют.

Постановлением от 02.02.2023 решение от 23.06.2021 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу агентства взысканы 22 775 441 рубль неосновательного обогащения, 375 640 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 251 067 рублей 19 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. С депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перечислено 300 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. С общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 199 800 рублей за проведение судебной экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 136 503 рубля 24 копейки государственной пошлины за подачу иска, 2706 рублей 29 копеек – за подачу апелляционной жалобы. С агентства в пользу общества взыскано 4895 рублей 24 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 02.02.2023 и оставить в силе решение от 23.06.2021. Заявитель указывает, что общество выполнило работы по контрактам в полном объеме и получило по ним оплату в размере твердой цены контрактов. За ошибки в сметной документации отвечает не общество, а ГАУ «Государственная экспертиза проектов». Фактическое завышение стоимости работ агентством не доказано. Экспертным заключением не подтверждены доводы истца.

В отзыве на жалобу агентство сослалось на несостоятельность ее доводов.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя общества в судебном заседании по причине болезни.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя агентства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, 20.11.2018 агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018.58114, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (электроснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 538 588 рублей, в том числе НДС – 82 157 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта). 

20 ноября 2018 года агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018.62167, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (автодорога) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 6 818 591 рубль, в том числе НДС – 1 040 124 рубля 05 копеек (пункт 2.1 контракта). 

22 ноября 2018 года агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018.57939, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (газоснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 5 899 462 рубля, в том числе НДС – 899 917 рублей 93 копейки (пункт 2.1 контракта). 

3 декабря 2018 года агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018.59777, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (технологическая станция водоподготовки и система водообеспечения) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 49 885 230 рублей, в том числе НДС – 7 609 611 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта). 

5 декабря 2018 года агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018/1228, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (водозобор КОР) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 13 350 тыс. рублей, в том числе НДС – 2 036 440 рублей 68 копеек (пункт 2.1 контракта). 

5 декабря 2018 года агентство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 2018/1229, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка “Аврора”» в Карабудахкентском районе (местность Уйташ) Республики Дагестан (водоснабжение) в полном объеме в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и документацией об аукционе заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ТР, ГОСТов, ВСН. 

Цена контракта составляет 18 480 210 рублей, в том числе НДС – 819 015 рублей 08 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, общество выполнило работы на сумму 94 916 690 рублей, из которых строительство водозаборного сооружения из канала КОР – 13 350 тыс. рублей; строительство водоснабжения – 18 480 210 рублей; строительство электроснабжения – 483 198 рублей, строительство автодороги – 6 818 590 рублей; строительство технологической станции водоподготовки и системы водообеспечения – 49 885 250 рублей, строительство наружного газопровода – 5 899 460 рублей. 

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка полноты и своевременности выполнения строительных работ по созданию и развитию технопарка, промышленного парка «Аврора» в Карабудахкентском районе за 2018 год, по результатам которой вынесен акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных агентству на реализацию государственных программ, в том числе на реализацию мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства за 2018 год и отдельные вопросы 2019 года. 

На основании указанного акта, Счетной палатой Республики Дагестан вынесено представление от 07.02.2020 № 02пр-03. 

Согласно пункту 42 представления в нарушение статей 711, 743 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ООО «Газинжсети-техно» представило агентству, а агентство оплатило акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых завышена стоимость работ по объекту на общую сумму 23 164 980 рублей, из которых: 

– 13 209 389 рублей – за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001; 

– 4 541 256 рублей – за счет выполнения внесметных работ; 

– 316 039 рублей – за счет завышения стоимости объемов выполненных работ; 

– 618 011 рублей – за счет завышения транспортных расходов; 

– 4 480 285 рублей – за счет применения завышенного инфляционного коэффициента. 

Агентство направило обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по завышенным объемам работ, которая оставлена обществом без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения агентства в суд с иском. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контрактам приняты и оплачены агентством.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, агентство сослалось на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования агентства основаны только на предписании Счетной палаты. Суд установил, что ответчик выполнил работы в пределах согласованных сторонами смет, что истцом не оспаривается. Если в сметной документации заказчиком неправильно применены коэффициенты, это не является основанием для уменьшения согласованной цены государственного контракта, не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному государственному контракту.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По результатам проверки Счетная палата вынесла представление от 07.02.2020 № 02пр-03, в котором указала на факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, с оплатой работ по контрактам, заключенным с обществом, установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Иск по рассматриваемому делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России). 

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы работ и расценки, примененные в актах о приемке выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, фактическим объемам и расценкам, указанных в сборниках ФЕР2001? 

2. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ, данным проектно-сметной документации по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсети-техно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167. Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? 

3. Определить объем и сметную стоимость выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсетитехно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167. 

4. Соответствуют ли фактически установленная стоимость выполненных строительных работ стоимости, отраженной в актах выполненных работ по государственным контрактам, заключенным между агентством и ООО «Газинжсетитехно» от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, обоснованной и достоверной? 

Согласно выводам по первому вопросу, фактически установленные объемы работ по созданию и развитию технопарка промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, выполненных в рамках государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, не соответствуют объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ. 

Их сопоставление приведено в таблице № 1 (приложения № 2 к заключению). 

Вместе с тем, как следует из ответа по второму вопросу, в связи с непредоставлением проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, исследование по второму вопросу, связанному с установлением соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству исследуемого объекта данным проектно-сметной документации, не проводилось. 

По третьему вопросу, эксперты указали, что в связи с непредоставлением проектно-сметной документации на проведение работ по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, исследование третьего вопроса, связанного с определением объема и сметной стоимости выполненных работ по строительству исследуемого объекта, не проводилось. 

Как следует из выводов по четвертому вопросу, общее занижение стоимости по установленным видам и объёмам работ, принятых в качестве фактически выполненных, по созданию и развитию технопарка, промышленного (индустриального) парка «Аврора» в Карабудахкентском районе (местность «Уйташ») Республики Дагестан, проведенных в рамках государственных контрактов № 2018.58114 от 20.11.2018 (электроснабжение), № 2018/1229 от 05.11.2018 (водоснабжение) № 2018.57939 от 22.11.2018 (газоснабжение), № 2018.62167 от 20.12.2018 (автодорога) и № 2018/1228 от 05.12.2018 (водозабор КОР) и отраженных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 3534 рубля 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение судебной экспертизы и признал его недостоверным доказательством в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт неоднократно ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных документов, которые суд удовлетворил и предоставил на экспертизу. При этом эксперт не сообщал суду о необходимости предоставления проектно-сметной документации по контрактам, в то же время в экспертном заключении сообщил суду о невозможности ответить на поставленные вопросы об объеме и стоимости работ в отсутствие проектно-сметной документации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недостоверности судебной экспертизы, являются обоснованными. 

При этом общество не заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью опровержения доводов истца, основанных на результатах проверки  исполнения государственных контрактов от 20.11.2018 № 2018.58114, от 22.11.2018 № 2018.57939, от 03.12.2018 № 2018.59777, от 05.12.2018 № 2018/1228, от 05.12.2018 № 2018/1229 и от 20.12.2018 № 2018.62167, проведенной Счетной палатой.

Напротив, общество не соглашалось с проведением судебной экспертизы, обжаловала в суд кассационной инстанции определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021.

Ссылка заявителя на то, что общество выполнило работы по контрактам в полном объеме и получило по ним оплату в размере твердой цены контрактов; за ошибки в сметной документации отвечает не общество, а ГАУ «Государственная экспертиза проектов»; фактическое завышение стоимости работ агентством не доказано; экспертным заключением не подтверждены доводы истца, подлежат отклонению.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). 

Принцип состязательности подразумевает, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Учитывая изложенное, нарушения, приведенные Счетной палатой Республики Дагестан в представлении от 07.02.2020 № 02пр-03, обществом не опровергнуты. Допустимых и относимых доказательств в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты по государственным контрактам. Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции в заявленном агентством размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, взыскал 375 640 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2020 по 13.01.2021.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А15-3349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                     А.А. Твердой

                                                                                                                                И.И. Фефелова