﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020 года

Дело №

А56-10242/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург дивелэпмэнт» Юновича С.В. (паспорт), от Соколова Г.Б. представителя Сивкова Ф.А. (доверенность от 08.05.2020), 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-10242/2013/разн.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 закрытое акционерное общество «Санкт-Петербург дивелэпмэнт», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление Соколова Геннадия Борисовича об оспаривании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества Общества, которое определением суда от 23.11.2019 было возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение первой инстанции от 23.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Г.Б. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020.

Заявитель не согласен с выводами судов, о том, что его интересы не нарушаются. 

Податель жалобы указывает, что Общество отвечает перед ним, как кредитором общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», которое в свою очередь, является кредитором должника.

Соколов Г.Б. полагает, что рыночная оценка имущества должника умышленно занижена и это противоречит интересам других кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Соколова Г.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Общества Юнович С.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Соколова Г.Б., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, возвращая заявление Соколова Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление подано не участвующим в деле о банкротстве лицом, в связи с чем оснований для рассмотрения его по существу в деле о банкротстве не имеется. Соколов Г.Б. не является кредитором Общества по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Указанные лица осуществляют свои процессуальные права только при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Вместе с тем из постановления апелляционной инстанции следует, что Соколов Г.Б. утратил статус кредитора по текущим платежам. В связи с изложенным Соколов Г.Б., как кредитор должника по текущим платежам, правом на подачу заявления об оспаривании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в деле о банкротстве не обладает.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело арбитражному суду неподсудно.

Поскольку Соколов Г.Б. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, суды правомерно возвратили заявление как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Аргумент Соколова Г.Б. о том, что он является кредитором кредитора Общества и может участвовать в деле о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку таким лицам не предоставлено право на участие в деле (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А56-10242/2013/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова Геннадия Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк