﻿1165/2019-294074(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35003/2018

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: представители Деревянко С.А. по доверенности от 01.08.2018 и  Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019;  

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: представители Цыганов А.Б. по доверенности от 07.06.2019 и  Ахнаева И.А. по доверенности от 01.08.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12889/2019) ЗАО «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.03.2019 по делу № А56-35003/2018 (судья  Константинова Е.В.), принятое по иску  

закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал»  к Компании ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (ONPER TRADING LIMITED)  

3-е лицо: Павлов Эдуард Алексеевич о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания  «Энергокапитал» (далее – истец, Компания) в лице конкурсного управляющего  Бирюковой Натальи Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к иностранной компании  ONPER TRADING LIMITED (далее – ответчик, Онпер) о взыскании долга по договору  брокерского обслуживания № ДО- Q21388/01 от 25.05.2007 года в сумме  541 137 671 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2016. по делу № А56-80045/2015 в отношении ЗАО «ИК  

«Энергокапитал» (ИНН 7803053926) открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.  

Конкурсным управляющим было выявлена дебиторская задолженность в  размере 541 137 671 руб. 30 коп., которая представляет собой сумму остатков по  договорам на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг.  

К участию в деле привлечен Павлов Эдуард Алексеевич (далее - третье лицо,  Павлов Э.А.), являющийся конкурсным кредитором Компании, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

Решением суда от 08.03.2019 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, полагает, что  указанное решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, не применения судом подлежащих применению норм  Федерального закона «О рынке ценных бумаг», существенного нарушения норм  процессуального права.  

Оспаривая выводы суда о неотражении в отчете брокера некоторых операций  Онперапо продаже ценных бумаг, истец считает, что судом не принято во внимание  совершение спорных операций не ответчиком, а иным лицом.  

Действия и сделки брокера могут быть признаны совершенными в пользу  клиента только, если они совершены по поручению клиента, в его интересах и в  этом случае такие сделки включаются в отчет брокера.  

Исковые требования основаны на отчете брокера, из которого следует, что по  поручениям ответчика истцом совершено больше сделок по покупке ценным бумаг,  чем по их продажам, что привело к отрицательному остатку денежных средств.  

Установив, что 27 и 28 октября 2015 года на бирже ПАО «Московская Биржа  ММВБ-РТС» совершен ряд сделок в режиме «РПС с ЦК: Акции и ДР» с ценными  бумагами на общую сумму 870 242 298 рублей (844.582.562,50 руб. и 25 659 736,45  руб.) между истцом и Банком НКЦ (АО) в соответствии с правилами клиринга и  правилами торгов на Московской бирже, а также заключение 23.10.2015 г. и  26.10.2015 г. Банком НКЦ (АО) без подачи заявок с истцом сделок купли-продажи  ценных бумаг в режиме торгов «Исполнение обяз. Т+: РЕПО», суд не устанавливал,  что ответчик давал поручения на совершение вышеуказанных сделок, сделав таким  образом, необоснованные выводы о совершении вышеуказанных биржевых сделок  по поручению ответчика, подлежащих включению в отчет брокера ответчика, с  формированием положительного результата.  

Данные выводы основаны на предположительных доводах суда об отсутствии  отрицательного остатка в отчете брокера, в нарушение норм Закона о рынке  ценных бумаг и условий договора брокерского обслуживания.  

По общему правилу, Компания в рамках договора на брокерское  обслуживание совершает операции по поручению клиента, если клиент ранее внес  брокеру денежные средства и ценные бумаги обеспечивающие (то есть  покрывающие стоимость) таких операций и средства клиента в достаточном  количестве находятся на его лицевом счете.  

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено  правило о совершении брокером сделок в интересах клиента при отсутствии  денежных средств, а именно:  

При исполнении брокерского договора в силу п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных  бумаг брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или  ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии  предоставления клиентом обеспечения.  

Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных  бумаг, переданных брокером, именуются маржинальными сделками.  

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, заключение  отдельного договора займа между брокером и клиентом не требуется, поскольку  совершение маржинальных сделок осуществляется при исполнении договора  брокерского обслуживания.  

Пунктом 1.1. договора № ДО- Q21388/01 предусмотрено, что истец принимает  на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению  ответчика и/или от имени Клиента за счет и по поручению Клиента совершать  гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой  частью Договора - правилами брокерского обслуживания клиента ЗАО «ИК  «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг (далее - Правила) и условиями Договора,  а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги на  условиях Договора в соответствии с Тарифами Компании, утверждаемыми  Приказом Генерального директор либо по тарифам, установленным  дополнительным соглашением, подписанным Сторонами.  

В силу п. 1.2. договора подписание сторонами договора означает, что Клиент  заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности  следовать положениям Правил,  

В соответствии с п. 7.1 договора ДО-О21388/01 единственной формой  отчетности об исполнении договора брокерского обслуживания является отчет  брокера, в котором согласно Разделу 22 Правил отражаются сведения об операциях  с денежными средствами и ценными бумагами клиента, состояние с расчетов.  

В данном случае в отчете брокера по договору ДО- Q21388/01 отражено  состояние расчетов по операциям с ценными бумагами - минус 541 137 671,30  рублей.  

В соответствии с п. 3.2.3 договора Q21388/01 ответчик обязан вносить истцу  денежные средства для покрытия задолженности ответчика перед истцом.  

Как указывает податель апелляционной инстанции, судом не были принято во  внимание вышеуказанные нормы права, условия договора ДО-Q21388/01 и Правил  проигнорировал, что повлекло к неверному выводу о невозможности формирования  отрицательного остатка по брокерскому договору и принятие неправильного  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование нарушения судом норм процессуального права истец сослался  на вынесение решения при неполучении ответа на запрос суда из  правоохранительных органов.  

Обращаясь в суд, истец представил в дело копии документов, в том числе  копию договора брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком, а также  указал на изъятие всех подлинных документов правоохранительными органами и  заявил ходатайства в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено, однако при принятии  решения суд указал, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам, не дожидаясь поступления ответа из правоохранительных  органов.  

Ведение и формирование отчета брокера самим истцом предусмотрено ст. 3  Закона о рынке ценных бумах, ст. 1001 ГК РФ, п. 7.1 договора брокерского  обслуживания и Правилами брокерского обслуживания, то есть, отчет брокера,  представленный истцом, последний считает в полной мере соответствующим  критерию допустимости согласно статье 68 АПК РФ.  

На основании изложенного ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»  просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных исковых требований: взыскать с компании  «ОнперТрейдинг Лимитед» (ОnрегTradingLimited) в пользу ЗАО «Инвестиционная  компания «Энергокапитал» денежные средства в сумме 541 137 671,30 рублей  основного долга.  

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы  апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  заверенной копии дополнительного соглашения от 29.12.2014 к договору на  брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг между сторонами, полученной из  Следственного управления УМВД России по запросу истца от 02.10.2018.  

Судом не установил в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований  для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, не усмотрев  уважительности причин, препятствующих представлению доказательств при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом даты направления запроса  истцом - 02.10.2018.  

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное  заседание представителя не направил, о времени месте судебного заседании был  уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.  

Представители третьего лица возражали против приобщения к материалам  дела дополнительных документов от истца дополнительных доказательств и  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на  жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность  является суммой остатков по договорам на брокерское обслуживание № ДО - Q21388/01 от 25.05.2007 г. (- 541 620 547,69 руб.), № ДО-С/21388/03 от 13.07.2012 г.  (173 688,23 руб.), № ДВ-Q21388/01 от 02.06.2014 г. (309 188,16 руб.), является  следствием совершения сделок РЕПО с ЦК на Московской бирже и сделок РЕПО на  внебиржевом рынке, сделок с частичным обеспечением на Московской бирже,  расходных операций в соответствии с тарифами ЗАО «ИК «Энергокапитал».  

В обоснование задолженности конкурсным управляющим ЗАО «ИК  «Энергокапитал» представлен отчет брокера по договору № ДО-СЯ13 88/01 от  25.05.2007 г. за период с 27.10.2015 г. по 31.07.2017, в котором отражен остаток по  счету клиента (компании ОнперТрейдинг Лимитед) в размере -541 620 547,69 руб.  

Третьим лицом было заявлено ходатайство о фальсификации сведений,  содержащихся в электронной базе данных ЗАО «ИК «Энергокапитал» об операциях  компании ОнперТрейдинг Лимитед (договор № ДО-021388/01 от 25.05.2007 г.), а  также сведений, содержащихся в любых распечатках из указанной базы данных, в  том числе:  

1. сведений, содержащихся в отчете брокера по компании ОнперТрейдинг  Лимитед по договору № ДО-021388/01 от 25.05.2007 г. за период с 27.10.2015 г. по  31.07.2017 г., о стоимости активов на конец периода на сумму -541 620 547,69 руб.;  

2. сведений, содержащихся в отчете брокера по компании ОнперТрейдинг  Лимитед по договору № ДО-021388/01 от 25.05.2007 г. за период с 01.09.2015 г. по  31.12.2016 г., о стоимости актив.  

В обоснование заявления третьим лицом было указано на наличие  расхождений между сведениями, содержащимися в отчете брокера и информацией,  предоставленной Московской биржей, а именно: сделки РЕПО в режимах торгов:  

«РЕПО с ЦК 1 день», «РЕПО с ЦК адресное» с номерами, перечисленными в отчете  брокера, 3.4.0 «ИК «Энергокапитал» на Московской бирже за период с 01.09.2015 г.  по 31.12.2016 г. не заключались.  

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств, сведения,  содержащиеся в отчете брокера по компании ОнперТрейдинг Лимитед по договору   № ДО-021388/01 от 25.05.2007 г. за период с 27.10.2015 г. по 31.07.2017 г., о  стоимости активов на конец периода на сумму -541 620 547,69 руб.; сведения,  содержащиеся я в отчете брокера по компании ОнперТрейдинг Лимитед по договору   № ДО-021388/01 от25.05.2007 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2016 г., о  стоимости активов на конец периода на сумму -692 348 44,19 руб., для проверки  заявления третьего лица о фальсификации судом был направлен запрос по  ходатайству третьего лица об истребовании из Публичного акционерного общества  «Московская Биржа ММВБ-РТС» следующих документов и информации: выписки из  реестра сделок, совершенных на бирже ЗАО «ИК «Энергокапитал» (за период с  01.08.2015 г. по 31.07.2017 г.)  

Документы, представленные ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС» (далее –  Биржа), в виде компакт – диска, содержащего выписку из реестра сделок,  совершенных на бирже ЗАО «ИК «Энергокапитал» за период с 01.08.2015 г. по  31.07.2017 г., (распечатаны в томе дела 4), были оценены судом.  

Указанная выписка включает в себя все сделки, совершенные на ММВБ ЗАО  «ИК «Энергокапитал», в различных режимах торгов (Т+ акции, РЕПО с ЦК адресное,  РЕПО с ЦК 1 день и др.), по поручениям клиентов брокера, в том числе компании  Онпер Трейдинг Лимитед (код клиента - 21 388).  

Как правильно установил суд первой инстанции, в выписке из Биржи в  реестре сделок отсутствуют номера сделок РЕПО, которые отражены в отчете  брокера по компании Онпер Трейдинг Лимитед по договору № ДО-Ql 1388/01 от  25.05.2007 г., что свидетельствует, по мнению суда, о недостоверности сведений,  содержащихся в брокерском отчете.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и  третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения.  

Компания ЗАО «ИК «Энергокапитал», имея все необходимые лицензии,  осуществляла брокерское и депозитарное обслуживание большого числа клиентов,  физических и юридических лиц, на рынке ценных бумаг.  

27.10.2015 ЗАО «ИК «Энергокапитал» объявило об остановке обслуживания  клиентов в связи с недостаточностью финансовых средств.  

17.12.2015 Центральный Банк Российской Федерации (Банк России), являясь  Регулятором рынка ценных бумаг, отозвал лицензии на брокерское и депозитарное  обслуживание у истца, ЗАО «ИК «Энергокапитал»  

При этом Банк России установил, что истец ЗАО «ИК «Энергокапитал»  совместно с ответчиком - ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД систематически  осуществляли манипулирование акциями на организованных торгах Московской  биржи и на этом основании отозвал лицензии у истца - ЗАО «ИК «Энергокапитал».  При этом от имени ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИ¬МИТЕД по генеральной доверенности  (л.д. 125, т. 1) действовали менеджеры ЗАО «ИК «Энергокапитал».  

Апелляционный довод об ошибочности выводов суда, сделанных без учета  совершения ряда операций не Онпер, а иным лицом, не нашел документального  подтверждения.  

Доводы третьего лица о совершении с Онпер всех сделок с ценными  бумагами, включая спорные, - Московской биржей через свои подразделения - Банк  НКЦ (АО) в части клиринговых взаиморасчетов при покупке-продаже ценных бумаг и  

НКО АО НРД в части учета перехода прав собственности на ценные бумаги, не  опровергнуты подателем апелляционной жалобы.  

Брокерская компания ЗАО «ИК «Энергокапитал» по договору с Московской  биржей только передавала на биржу поручения клиента (Онпер) на сделки в  соответствии с «Правилами проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО «ФБ  ММВБ»  

В соответствии с частью З статьи З и статьи 7 Закона «О рынке ценных  бумаг» истец, как брокер, был обязан вести учет денежных средств и ценных бумаг  клиента, отчитываться перед клиентом обо всех движениях по счетам.  

Таким образом, в брокерский отчет должны входить все операции со  средствами клиента, в том числе и совершенные третьими лицами, т.к. брокер  обязан отчитываться за все активы, которые были ему переданы на основании  договора брокерского обслуживания и депозитарного договора.  

Указанные в апелляционной жалобы сделки в режиме «РПС с ЦК: Акции и  ДР», а также в режиме «Исполнение обяз. Т+: РЕПО» совершались в соответствии с  указанными Правилами и были результатом неисполнения истцом, признанным в  соответствии с Правилами недобросовестным участником рынка, обязательств по  денежным средствам перед Московской биржей на сумму 870 242 298 рублей.  

Третьи лицом представлены надлежащие доказательства возникновения  неисполненных обязательств Компании перед Московской биржей.  

В материалы дела представлены сведения (л д. 138-151, т. 1), что в период с  20.10.2015 по 28.10.2015 ОНПЕР на основании брокерского договора № Д0-О21388  совершал на Московской бирже сделки РЕПО sell (получение клиентом (ответчиком)  денежных средств в заем под залог ценных бумаг).  

При этом полученные в заем денежные средства клиента ОНПЕР должны  были находиться на специальном брокерском счете в НКО АО НРД (Московская  биржа) № 30411810200003000517, принадлежащем истцу.  

Однако, согласно выписке с этого счета (л. д. 128-135 , том 1) данные  средства в указанный период отсутствовали.  

Истцом в лице конкурсного управляющего не представлены сведения о  выводе указанных денежных средств Онпер со специальных брокерских счетов  Компании.  

В связи с просрочкой 23.10.2015 брокером Московская биржа потребовала  возврата заемных средств, после чего выяснилось, что на указанном счете брокера  отсутствуют денежные средства для исполнения указанных сделок РЕПО на сумму  870 242 298 рублей.  

По этой причине Банк НКЦ (АО) 27.10.2015 и 28.10.2015 г. продал заложенные  ценные бумаги ответчика через сделки «РПС с ЦК: Акции и ДР» на указанную сумму  870 242 298 рублей, согласно процедуре, предусмотренной Правилами торгов для  урегулирования задолженности недобросовестного брокера - участника торгов.  

Эта сумма равнялась денежным обязательством истца перед ответчиком по  указанным сделкам РЕПО и должна была быть отражена в брокерском отчете.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал в  своем решении, что в случае отражения в отчете брокера сделок купли-продажи в  режиме торгов «РПС с ЦК: Акции и ДР» от 27.10.2015 г. и 28.10.2015 г., посредством  которых были исполнены сделки РЕПО, отрицательного остатка в отчете брокера не  будет.  

То есть выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных  доказательствах, представленных третьим лицом, и Биржей по запросу суда.  

Истцом не представлены доказательства пользования Онпер займами  брокера.  

Апелляционный довод о совершении маржинальных сделок (сделок на бирже  с ликвидными акциями) также документально не подтвержден, поскольку в  материалах дела не имеется доказательств предоставления брокером денежных  средств в заем на основании пункта 4 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг.  

В брокерском отчете указано, что акции были не списаны брокером, а  переведены в другой депозитарий, однако это не соответствует действительности,  что подтверждается отчетом НКО АО НРД об операциях по счетам депо Компании.  

Также необходимо отметить, что на начало 2016 года на счетах депо  Компании ликвидные акции отсутствовали.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно критически оценен  представленный истцом отчет брокера по договору на брокерское обслуживание №  ДО-021388, как содержащий недостоверные сведения относительно  несуществующих операций в данном отчете.  

Не установлено и нарушений судом норм процессуального права, повлекших  принятие неправильного решения.  

О непредставлении истцом оригиналов договоров на брокерское  обслуживание ни ответчик, не являвшийся в судебное заседание, ни третье лицо не  заявляло, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  отсутствие оригиналов не являлось.  

Запрошенные в порядке статьи 66 АПК РФ из Следственного Управления  УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга оригиналы договоров  на брокерское обслуживание ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД № ДО-021388 и  доверенности от представителя ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД А. Цирулиса, были  представлены истцом в исковом заявлении в виде копий.  

На этом основании суд первой инстанции несколько раз откладывал  рассмотрения дела до получения ответа из правоохранительных органов, не  получив запрошенных документов, воспользовался правом на вынесение решения.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы, понесённые истцом при обращении с апелляционной жалобой,  оставлены за её подателем.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.03.2019 по делу № А56-35003/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина