ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26879/2024

Дело № А40-257863/22

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛифтКоннект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-257863/22, по иску ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>) к АО «Лифтконнект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 28 566 906руб. 08коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелиос» обратилось с исковым заявлением к АО «Лифтконнект» о взыскании 28 541 883руб. 06коп. неосновательного обогащения, 25 023 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору № 5823R9001 от 27.12.2019.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 исковые требования  удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить, в иске отказать. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024  отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 5823R9001.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар и выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, истец перечислил ответчику по договору 28 541 883 руб. 06 коп.

Оборудование по договору не поставлено, монтажные и пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были. 

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона. 

Согласно ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе конкурного управляющего от исполнения договора, он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по договору такого отказа. 

Поскольку Истец признан несостоятельным (банкротом), 09.08.2022 конкурсным управляющим было направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с момента его получения Ответчиком правоотношения сторон по договору прекращаются, в связи с чем сумма перечисленного аванса в размере 28 541 883, 06 руб. подлежит возврату на счет Истца. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34400274020099 указанное уведомление было получено Ответчиком 15.08.2022, но в установленный срок не исполнено. 

Таким образом, Договор № 5823R9001 на поставку и монтаж лифтов от 15.08.2022 считается расторгнутым

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 28 541 883,06 руб. неосновательного обогащения.

При этом в рамках дела № А40-257863/2022 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оборудование по Договору № 5823R9001 на поставку и монтаж лифтов до настоящего времени не поставлено, монтажные и пусконаладочные работы Поставщиком АО «ЛифтКоннект» выполнены не были, ввиду чего Покупатель ООО «Гелиос» утратило интерес во встречном исполнении (приобретении товара). Ввиду того, что отказ Покупателя ООО «Гелиос» опосредован утратой интереса, причиной которой стало нарушение Поставщиком АО «ЛифтКоннект» сроков поставки товара, то такой отказ является обоснованным.

Суды установили, что обязанность ООО «Гелиос» по оплате третьего аванса в пользу АО «ЛифтКоннкт» на сумму 174 006,13 евро у ООО «Гелиос» не возникла, поскольку АО «ЛифтКоннект» нарушил сроки поставки оборудования на Объект. 

Суды пришли к выводу, что у АО «ЛифтКоннект» отсутствовали правовые основания для уклонения от поставки товара в срок до 22.06.2020 (т.е. через 16 недель, после выполнения всех условий в Приложении №3). Учитывая, что у АО «ЛифтКоннкт» не было права на приостановку поставки, необоснованное удержание Оборудования повлекло за собой нарушение сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с существенным нарушением сроков поставки уведомлением от 15.08.2022 ООО «Гелиос» расторг настоящий договор, и выбрал в качестве способа защиты нарушенного права – возврат предварительной оплаты (первого, второго платежа). 

Ввиду того, что отказ Покупателя ООО «Гелиос» опосредован утратой интереса, причиной которой стало нарушение Поставщиком АО «ЛифтКоннект» сроков поставки товара, то такой отказ является обоснованным, и потому защита ООО «Гелиос» нарушенного права в виде возврата предварительной оплаты (первого, второго платежа) также является обоснованной.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

АО «ЛифтКоннект» ссылается, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения об оплате указанных в исковом заявлении сумм, однако в материалах дела имеется выписка по счету, в которой отражены все платежи по оплате указанных в исковом заявлении сумм. В материалах дела имеется выписка по р/с № 

<

***>, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» за 27.12.2019, 28.02.2020, которая подтверждает оплату указанных в исковом заявлении сумм. Истец доказал перечисление денежных средств Ответчику данной выпиской по расчетному счету, а ответчик вопреки бремени доказывания не опроверг данный факт.

Истец также просит взыскать 25 023 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 18.08.2022 и с 19.08.2022 по день фактической оплаты обоснованным и правомерным. 

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, возврат денежных средств не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен мораторий, отклоняется судом, поскольку обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после 01.04.2022 (даты введения моратория) а, следовательно, данные денежные средствами являются текущими, в связи с чем проценты подлежат начислению в спорный период, а действие моратория на спорные правоотношения не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

АО «ЛифтКоннект» ошибочно полагает, что судебное заседание 04.03.2024 было предварительным, поскольку предварительное судебное заседание по делу состоялось 19.01.2023, а определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-257863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин