АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-33919/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016 в размере  19 032 093,20 руб., об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016,

при участии представителей:  ООО "Актив-Н" – ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), ООО "Куйбышевские автозапчасти холдинг" – ФИО3 (доверенность от 01.10.2018),

установил:

иск предъявлен Акционерным Коммерческим Инновационным Банком "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество, далее -Банк) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (Заемщик или ООО «КАЗ холдинг»), обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Н" и обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016 в размере  19 032 093,20 руб., обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016.

В качестве основания  заявленных требований Банк привел ненадлежащее исполнение  Заемщиком   обязательств по  кредитному договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016, заключенному Акционерным Коммерческим Инновационным Банком "ОБРАЗОВАНИЕ" и ООО «КАЗ холдинг», по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 17 000 000 руб. под 16% годовых. 

Банк свои обязательства исполнил, предоставив Заемщику три транша: 25.11.2016 - в сумме 6 631 246 руб., 30.11.2016 – в сумме 6 874 208 руб., 01.12.2016 – в сумме 3 494 546 руб.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком кредитных обязательств Банком  и обществами с ограниченной ответственностью "Актив-Н", "Арсенал" (поручители) заключены  договоры поручительства №№310/491-0020-П-1, №310/491-0020-П-2  от 18.11.2016, а также Банком и ООО  «Актив-Н» (залогодатель) заключен  договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016 залогодателем  в залог Банку передано следующее имущество: комплекс основного производства площадью 22839,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 54:34:000000:1606; с установлением его стоимости 19 999 322 руб.; право аренды земельного участка, согласно договору аренды №251 от 02.03.2004, зарегистрированного 25.02.2005 Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за номером 54-01/34-3/2005-25, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, зарегистрированного 01.04.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2016 за номером 54-54/015-54/015/003/2016-280/1, с  установлением  стоимости права аренды 1 000  руб.

Поскольку Заемщик допустил нарушение обязательств по возврату Банку кредитных средств, Банк, который признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-79815/17-38-53Б, в лице  конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявил требования о возврате кредита, затем – настоящие исковые требования.

ООО «КАЗ холдинг» иск не признало, полагает, что Банком не подтвержден факт перечисления Заемщику кредитных средств.  ООО «Арсенал», заявив о фальсификации договора поручительства №№310/491-0020-П-1от 18.11.2016, в дальнейшем указанное заявление отозвало, но иск также не признало, поддержав возражения представителя Заемщика.

ООО  «Актив-Н» иск не признало, возражая  против залоговой стоимости, как начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, заявило ходатайство о проведении экспертизы  в целях установления рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ООО "Арсенал", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей ООО «КАЗ холдинг» и ООО  «Актив-Н», суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истцом в числе прочих представлены следующие  доказательства – договор об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016, банковские ордера №2923489 от 25.11.2016, №3026880 от 30.11.2016, №3042585 от 01.12.2016 (т.1 – л.д.38-40).

Банковские ордера содержат указание на предоставление кредита по  договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016, общая сумма предоставленных средств соответствует согласованной в кредитном договоре, получателем указано ООО «КАЗ холдинг».

Банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер (Указание Банка России от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера"). Банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе.

Банковский ордер может быть использован при осуществлении операций, по которым один счет клиента или банка-плательщика (получателя средств) корреспондирует с несколькими счетами банка или клиентов - получателей средств (плательщиков). В этом случае соответствующие наименования и номера счетов плательщиков (получателей средств) и суммы по ним указываются отдельными строками.

Перечень и описание реквизитов банковских ордеров соответствуют указанным в приложениях к  Указанию Банка России от 24.12.2012 № 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера".

ООО «КАЗ холдинг» не опровергло наличие у него в спорный период счета (счетов) в Банке. Не представлены в материалы дела и сведения о наличии у Заемщика каких-либо возражений относительной действия указанного кредитного договора в условиях, когда в согласованный срок денежные средства  Банком не предоставлены. Залогодателем, которым в обеспечение кредитных обязательств переданы Банку значимые активы (недвижимое имущество), также не опровергнуты доводы Банка о перечислении Заемщику кредитных средств, действия в целях прекращения ипотеки не совершались.

При этом Заемщик прямо не отрицает получение денежных средств, о чем последовательно давались пояснения представителем в судебных заседаниях, а лишь указывает на свои сомнения в их фактическом перечислении.

В отсутствие договоров об открытии счетов в Банке невозможно установить номера, количество и статус счетов, следовательно, была ли допущена ошибка в пункте  3.1 кредитного договора при указании номера счета или при оформлении банковских ордеров, установить также невозможно. 

В этой связи, учитывая  пояснения Банка относительно невозможности представления выписки по счету Заемщика в связи с тем, что документы и электронная база данных  Банка конкурсному управляющему не переданы, судом предложено ООО «КАЗ холдинг» представить дополнительные доказательства, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которых отражаются сведения о заемных средствах организации.

Из представленного ООО «КАЗ холдинг» бухгалтерского баланса  на 31.12.2016 следует, что  на 31.12.2015 у организации отсутствовали заемные денежные средства, а по состоянию на 31.12.2016 в числе долгосрочных обязательств  значатся заемные средства, составляющие 21 000 000 руб.

ООО «КАЗ холдинг» не представило иные сделки, подтверждающие получение суммы займа от других организаций, ссылаясь на отсутствие таких договоров.

Из совокупности указанных выше доказательств, с учетом того, что   факт предоставления Банком денежных средств должнику по кредитному договору лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, следует вывод, что Заемщиком получены кредитные средства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные Банком оригиналы кредитного договора, договоров поручительства и залога, подтверждают сложившиеся между Банком и ООО «КАЗ холдинг» отношения, урегулированные §2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитного договора согласованы график платежей по кредиту – 19 платежей равными суммами по 894 740 руб., последний платеж -  не позднее 18.11.2019.

В пункте 1.1 договора согласован размер процентов за пользование кредитом, составляющий 16% годовых, в пункте 4.4 – порядок их уплаты.

Сторонами также определен размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (пункты 8.1 и 8.2 договора – 0, 2% от просроченной Заемщиком суммы за каждый день просрочки).

Иск  Банком предъявлен к Заемщику, а также к поручителям и залогодателю на основании договоров  поручительства №№310/491-0020-П-1, №310/491-0020-П-2  от 18.11.2016, и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016, заключенных  Банком и ООО "Актив-Н" (поручитель, залогодатель)  и ООО "Арсенал" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным обязательствам.

Заявленные требования соответствуют статье  361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд приходит к выводу, что по договору  залога ответчик (ООО «Актив-Н») передал истцу в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество и право аренды, согласовав идентифицирующие признаки имущества и залоговую стоимость.

Согласно  статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка ХХI век» №004-19-Р сделан вывод, что рыночная стоимость заложенного имущества составила: 

комплекс основного производства площадью 22839,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 54:34:000000:1606, -  76 500 000 руб.;

право аренды земельного участка, согласно договору аренды №251 от 02.03.2004, зарегистрированного 25.02.2005 Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за номером 54-01/34-3/2005-25, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, зарегистрированного 01.04.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2016 за номером 54-54/015-54/015/003/2016-280/1, - 4 560 000 руб.

В результате исследования экспертного заключения №004-19-Р  (т.4, л.д. 38-84) судом установлено, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим высшее образование и образование в области оценочной деятельности,  стаж работы в области оценки с 1998 года.

Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражена методика ее проведения и используемая при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Вывод экспертом обоснован в заключении. 

Указанное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку в данном случае отсутствует совокупность предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств, одновременное наличие которых исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, имеет место спор о начальной продажной цене заложенного имущества, Заемщиком допущено нарушение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей,  суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016 в размере  19 032 093,20 руб., из которой ссудная задолженность 17 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам  1 578 634,30 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом кредита 164 632,16 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом 288 826,74 руб. (по состоянию на  31.07.2018 – расчет т.1, л.д.11),  обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016, с установлением рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта,  в качестве  начальной продажной цены, и реализацией всего заложенного имущества на публичных торгах.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №77-КГ15-8,  от 10.03.2015 №66-КГ14-12).

Таким образом, при установлении начальной продажной стоимости имущества, заложенного по  договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016, суд  исходит из 80% ее рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, с учетом  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, из которых следует, что  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, при этом выводы эксперта не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  118160,47 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиками.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевские автозапчасти холдинг" (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Актив-Н" (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного Коммерческого Инновационного Банка "ОБРАЗОВАНИЕ" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии №310/491-0020 от 18.11.2016 в размере  19 032 093,20 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 17 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 1 578 634,30 руб., пени в связи с несвоевременным возвратом кредита – 164 632,16 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом – 288 826,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118160,47 руб.

Обратить взыскание с реализацией путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, являющееся предметом залога  по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №310/491-0020-З-1 от 18.11.2016   –

комплекс основного производства площадью 22839,3 кв.м., адрес: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер 54:34:000000:1606; установить начальную продажную цену 61 200 000 руб.;

право аренды земельного участка, согласно договору аренды №251 от 02.03.2004, зарегистрированного 25.02.2005 Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за номером 54-01/34-3/2005-25, с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015, зарегистрированного 01.04.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.04.2016 за номером 54-54/015-54/015/003/2016-280/1; установить начальную продажную цену  3 648 000 руб. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка ХХI век» с депозитного счета суда 30000 рублей за проведенную судебную экспертизу  на расчетный счет по реквизитам, указанным в сопроводительном письме экспертной организации №003-21/19 от 05.02.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова