АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6358/2023

город Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) взыскании 15 856 760 рублей 23 копейки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (далее - ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») о взыскании 15 856 760 рублей 23 копейки, в том числе 15 072 966 рублей задолженности по договору подряда от 20.10.2022 № 20/2022, 783 794 рубля 23 копейки пени, начисленных за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 с последующим начислением до фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.10.2022, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Апатит»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «СК «Вектор» в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве заявленные требования отклонили, сославшись на не полное выполнение истцом работ. Представитель в судебное заседание не прибыл.

АО «Апатит» в отзыве указало на заключенные с ООО «СК «Вектор» договора и факт приемки и оплаты данных работ в полном объеме. Представили подтверждающие документы. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 20/2022 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок своими силами выполнить комплекс работ по двум проектам, в том числе по:

- устройству буронабивных свай диаметром 400 мм L = до 10 п.м. в количестве 87 штук методом CFA по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 на объекте АО «Апатит» в рамках реализации программы «техническое перевооружение отделения щелочи склада химреагентов на Фосфорном комплексе» с проведением статического испытания грунтов сваями (ориентировочно 7 штук с предоставлением отчетов испытаний акустическим и статистическим методом).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 – ориентировочно 18 рабочих дней (при условии предоставления Заказчиком возможности организовать на строительной площадке 11 часовую рабочую смену).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора Заказчик обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ и принять по акту приема-передачи выполненные Подрядчиком работы или дать мотивированный отказ в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязался проверить, подписать и возвратить акт выполненных работ Подрядчику в течение трех рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки или устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ определяется исходя из стоимости за 1 маш/час в размере 85 158 рублей, в т.ч. НДС (20%). Дополнительно к стоимости работ Заказчик возмещает Подрядчику расходы, связанные с перебазировкой техники до объекта Заказчика и обратно, сборкой и разборкой установки в размере 360 000 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 1 стороны дополнили объем работ по дополнительному проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ2, установив срок их выполнения. При этом, стороны договорились, что стоимость дополнительных работ и порядок их расчетов определяются по условиям пункта 5.1 договора.

Как указывает истец, в рамках указанного договора и настоящего искового заявления им были выполнены работы по проекту 02-01-5.69;5.87.13420-00818-КЖ1 на сумму 15 072 966 рублей.

Сопроводительным письмом от 08.02.2023 истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 06.02.2023 № 1, реестр путевых листов за декабрь 2022 года - январь 2023 года, путевые листы № 5036-5040, 5042-5046, 146-173, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2023 на сумму 15 072 966 рублей и счет-фактуру от 06.02.2023 № 5 на ту же сумму.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт формы КС-2 от 06.02.2023 № 1 и справка формы КС-3 от 06.02.2023 ответчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан.

Довод ответчика о том, что акт принят не уполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик факт того, что лицо, получившее акт выполненных работ, является его сотрудником, не опроверг, доказательств того, что данный сотрудник при приемке документов указывал на отсутствие у него соответствующих полномочий, не представил.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял, дополнительных документов не запрашивал.

Кроме того, из представленных АО «Апатит» пояснений и документов следует, что работы по устройству буронабивных свай в количестве 87 штук, являющиеся предметом рассматриваемого спора, сданы ООО «СК «Вектор» в адрес АО «Апатит» по актам приемки выполненных работ от 25.02.2023, от 01.03.2023 и от 01.04.2023. Данные работы АО «Апатит» приняты и оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, либо непосредственно ООО «СК «Вектор» в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств, ссылка ответчика на то, что ООО «СГС» не выполнены статистические испытания грунтов сваями, а также на то, что все документы предоставлены только 23.07.2023 являются несостоятельными.

Таким образом, предъявляемые к взысканию в рамках настоящего дела работы, являются надлежащим образом выполненными, принятыми основным заказчиком без замечаний, как следствие, подписанный в одностороннем порядке акт от 06.02.2023 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Кроме того, ссылка ответчика на представление ему отчетов только в июле 2023 года также отклоняется судом, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ Подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление такой документации не является основанием для отказа в оплате работ. В остальных случаях Заказчик вправе истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, как уже указывалось выше, все спорные работы приняты АО «Апатит» без ссылок на отсутствие какой-либо документации.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга в размере 15 072 966 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 01.04.2023 по 22.05.2023 в соответствии с условиями пунктами 5.2, 6.2 договора.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Кроме того, ответчиком ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Как следствие, требование истца о взыскании неустойки в размере 783 794 рубля 23 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» 15 856 760 рублей 23 копейки, из них: 15 072 966 рублей задолженности, 783 794 рубля 23 копейки пени, начисленных по состоянию на 22.05.2023, начиная с 23.05.2023 начислять пени на задолженность в размере 15 072 966 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 102 284 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова