АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А56-52041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО1 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев 06.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-52041/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Парк», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж 5, пом. 512,513, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- Компания), о взыскании 409 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 16.11.2018                         № ОВ/Ф-19592-06-01. 

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 312 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорные платежи были перечислены истцом добровольно в соответствии с Правилами лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор лизинга от 16.11.2018 № ОВ/Ф-19592-06-01.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - автомобиль VOLVO XC90 2018 г.в. - у определенного лизингополучателем продавца – акционерного общества «Авилон АГ» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели обязательное страхование предмета лизинга. 

Компания неоднократно уведомляла Общество о необходимости страхования предмета лизинга и оплаты страховой премии в соответствии с Правилами к договору лизинга (далее - Правила), которые в соответствии с пунктом 1.1 являются неотъемлемой частью договора лизинга и опубликованы на официальном сайте Компании в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхователь и страховщик определяются договором лизинга.

Общество застраховало предмет лизинга на весь период договора лизинга по риску АвтоКаско. 

Страховая премия Обществом была оплачена платежными поручениями от 19.11.2018 № 645 на сумму 97 397 руб. 83 коп. и от 11.11.2019 № 575 на сумму 97 397 руб. 83 коп. 

Согласно пункту 6.8 Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования, указанной в настоящем пункте, лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор. В случае, если лизингополучатель не предоставляет страховые документы и не оплачивает страховые взносы, лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга. 

Письмом от 26.11.2020 № 2901 Компания уведомила Общество о начислении штрафа в соответствии с пунктом 6.8 Правил в размере 235 000 руб. за несвоевременную оплату лизингополучателем страховой премии и просило компенсировать понесенные расходы в размере уплаченной страховой премии в размере 97 397 руб. 83 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2020 № 427 и от 30.11.2021 № 737 страховая премия и штраф были возмещены Обществом в размере 97 397 руб. 83 коп. и 117 500 руб. (50% штрафа). 

Ссылаясь на то, что пунктом 1.4 Правил установлен приоритет положений договора над Правилами в случае наличия противоречий, а, в соответствии с пунктом 5.6 спорного договора страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем или иным лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных Компанией, Общество указало на наличие переплаты по договору и письмом 17.01.2022 исх. № 1 обратилось к лизингодателю с предложением компенсировать понесенные расходы, уплаченные названными платежными поручениями. 

Ответным письмом от 21.02.2022 № 178 Компания, ссылаясь на отсутствие противоречий между договором и Правилами, отказала в возмещении спорных сумм. 

Поскольку претензионные требования Общества были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, установив пропуск срока исковой давности в части требований, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665-670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхователь и страховщик определяются договором лизинга.

Как установлено судами, в спорном договоре лизинга (пункт 5.6) стороны согласовали условие о том, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем за счет лизингодателя. 

Сделав вывод о том, что требования лизингодателя о возмещении лизингополучателем расходов на страхование, а также взыскание штрафа за нарушение сроков страхования являлись необоснованными, а уплаченные истцом денежные средства за страхование предмета лизинга образовали неосновательное обогащение на стороне ответчика, суды с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 312 295 руб. 66 коп. неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-52041/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Е.В. Куприянова