﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61201/2020

Дело № А12-3173/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А12-3173/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Клуб»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб» (далее – ООО «Клуб», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДДГ Глобо» (далее – ООО «ДДГ Глобо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 952 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «ДДГ Глобо» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДДГ Глобо», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ООО «ДДГ Глобо» указало на наличие задолженности ООО «Клуб» перед кредитором по договору аренды № ВАГД-007 от 10.01.2017 за март - апрель 2017 года в размере 1 952 200 руб.

При разрешении спора, судами учтено, что в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/2015 среди компаний, бенефициаром которых является Михеев О.Л., названа компания ООО «ДДГ Глобо».

Учредителем ООО «Клуб» с 27.05.2014 по 08.12.2016 являлся Попов Виталий Александрович, являющийся сыном Попова Александра Васильевича и  Поповой Лидии Леонидовны (сестры Михеева О.Л.).

Таким образом, указали суды, связь ООО «ДДГ Глобо» с группой компании Диамант, бенефициаром которой является Михеев О.Л. подтверждается через бывшего учредителя Попова В.А. - племянника Михеева О.Л.

Также судами установлено, что генеральным директором ООО «Клуб» являлась Калужская Лариса Борисовна, которая в свою очередь является генеральным директором ООО «КОМ Старт» и ООО «Стройкомплект», где учредителем является Тащилин А.Г.

Определением суда от 16.10.2017 по делу № А12-45751/2015 установлено, что до 2015 года генеральным директором ООО «Цикл» был Тащилин А.Г., которым одновременно являлся генеральным директором ООО «Ортон», а также единственным участником ООО «Галерея магазинов».

Одним из учредителей ООО «Ортон» выступает Литвинова Мария Ивановна - мать Михеевой Т.Е.

Суды указали, что аффилированность ООО «Галерея магазинов» с иными компаниями входящую в группу компаний «Диамант» также прослеживается через генерального директора ООО «Галерея магазинов» - Наталью Александровну Паршикову, которая была директором в ООО «Вест-М», единственным участником которой выступает ООО «Фаэтон».

Связь ООО «Фаэтон» с группой компаний подтверждается участие ООО «Фаэтон» в ООО «Ньюмол» генеральным директором которой является Катасова Светлана Александровна - племянница Михеева O.Л. - дочь Попова Александра Васильевича и Поповой Лидии Леонидовны.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ООО «ДДГ Глобо» и ООО «Клуб» принадлежат к одной группе компаний, контролируемой одним бенефициаром.

Суды отметили, что, несмотря на то, что 30.04.2017 между сторонами договора аренды было заключено соглашение о расторжении договора, ООО «ДДГ Глобо» в суд за взысканием задолженности с должника (до возбуждения дела о банкротстве) не обращалось.

Кроме того, установив, что договор хранения с ООО «ДИО», на который ссылается кредитор в подтверждение правомочий на передачу в аренду нежилого помещения, являющегося предметом заключенного между сторонами договора аренды, заключен 01.08.2017, в то время как требования к должнику основаны на договоре аренды от 10.01.2017, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «ДДГ Глобо» на момент заключения договора аренды полномочий на сдачу имущества в аренду.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о мнимом характере договора аренды, заключенного между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, с целью формирования фиктивной задолженности.

Доводы кредитора со ссылкой на пункт 5.2 договора хранения о распространении его действия на прежние отношения сторон, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие в договоре хранения положений о праве ООО «ДДГ Глобо», как хранителя, сдавать имущество в аренду и одобрении таких действий хранителя в предшествующий период. Кроме того, апелляционным судом отмечено, что акт о передаче имущества на хранение ООО «ДДГ Глобо» датирован аналогично с договором – 01.08.2017.

Апелляционным судом дополнительно отмечено, что ранее в рамках иных дел о банкротстве лиц, аналогично с ООО «Клуб» и ООО «ДДГ Глобо» входящих в группу лиц, связанную с Михеевым О.Л. судами было неоднократно выявлено применение схемы многоуровневой аренды недвижимого имущества (постановление апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А12-10523/11), в которой звенья первого уровня являются лицами аффилированными, принадлежащими к одной группе, отношения которых очевидно отклоняются от рыночных (в части ставок арендной платы, бездействия по ее невнесению, невзысканию и т.д.), а фактические арендные отношения с конечными арендаторами формируются на втором или третьем уровне (субаренда, субсубаренда), в которых применяются реальные рыночные ставки арендной платы, однако соответствующие отношения скрыты от независимых кредиторов.

При этом, судом отмечено, что использование подобных схем построения отношений позволяет, с одной стороны, создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для ее последующего использования в делах о банкротстве лиц из группы, а, с другой стороны, скрыть от независимых кредиторов фактическую доходность от сдачи недвижимого имущества в аренду и движение финансовых потоков (получение и направление средств от конечных, реальных арендаторов).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отношении проверки судом требований кредиторов, относительно которых возражающими лицами приведены доводы и представлены прямые или совокупность косвенных доказательств аффилированности к должнику, Верховным Судом Российской Федерации также сформирована устойчивая правоприменительная позиция, согласно которой судам следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, по смыслу позиций, изложенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при рассмотрении требований аффилированных кредиторов судам надлежит подробным образом исследовать доводы возражений об использовании схем формирования искусственной задолженности.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения сделки и поведение сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «ДДГ Глобо» направлено на включение в реестр требований кредиторов должника искусственной (фиктивной) задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-3173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов