ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298698/23

23 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – (онлайн-участие)- ФИО1, дов от 11.10.2023 (подключение не обеспечил)

от ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» - Х., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского районана решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024по иску Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкскогорайона к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный центрстроительного контроля» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТЕМРЮКСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТЕМРЮКСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (далее – Учреждение) о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 75 от 13.06.2023 в размере 438 812,34 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Администрации поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. Также от Администрации в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 19.09.2024, 10 час. 10 мин. проводилось посредством использования веб-конференции. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена, однако представитель Администрации по средствам телефонной связи при содействии представителя Учреждения в ходе осуществления созвона по телефону, указанному в ходатайстве, сообщил суду, что подключаться к веб-конференции не будет; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. При этом представителю разъяснено, что запись ведется.

Явившийся представитель Учреждения не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Администрации. Установив, что номер телефона представителя, с которого осуществлялся звонок соответствует номеру телефона, указанному в заявлении об участии в онлайн-заседании, суд округа принял во внимание волеизъявление представителя Администрации, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проводилось в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Администрации.

От Учреждения поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей Учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт №08-06/34 от 23.05.2023 на проведение строительного контроля. Предметом данного договора является осуществление строительного контроля на строительном объекте «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д. 39/1 в г. Темрюке (Чистая вода, строительство и реконструкции (модернизации) объекта питьевого водоснабжения и водоподготовки, 2022, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района, Краснодарского края».

Срок исполнения Контракта установлен с момента заключения Контракта до получения заключения органа государственного строительного надзора, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Строительство данного объекта осуществляется в рамках муниципального контракт №08-06/26 от 27.04.2022, заключенного между Администрацией и государственным унитарным предприятием Краснодарского края Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (Подрядчик).

В соответствии с подпунктом 3.4.1. пункта 3.4. договора ответчик был обязан проводить:

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

-проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

-совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Как указал истец, им было выявлено нарушение, допущенное подрядчиком и своевременное не обнаруженное ответчиком в рамках выполнения его договорных обязательств. Так, согласно проектной и рабочей документации при строительстве объекта необходимо применение трубы из полиэтилена марки ПЭ 100 8БК 11 диаметром 500X45,4 мм «Мультиплекс II РКО» (двухслойная труба) питьевая по ГОСТ 18599-2001 в то время как при выполнении строительных работ подрядчиком была применена труба 100 8БК. 11 диаметром 500X45,4 мм «Мультиплекс II РК.О» (однослойная труба) питьевая, которая не соответствует проектной документации.

Для подтверждения факта нарушения истец 06.02.2023 заключил муниципальный контракт №08-06/9 на оказание исследовательских услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Телец», которым было представлено заключение №02/23 от 27.02.2023 исследование водопроводной трубы диаметром 500 мм на объекте: «Строительство системы водоподготовки для Курчанского водозабора и водовода от насосной станции 2-го подъема Курчанского водозабора до распределительной камеры на ул. Первомайской, д.39/1 в г. Темрюке», согласно которому установленные Подрядчиком трубы не соответствуют требованиям проектной документации.

Кроме того, экспертной организацией было выявлено несоответствие предоставленных образцов труб ГОСТ 18599-2001 и ГОСТ 18599, что также, по мнению истца, не соответствует требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 9.9 контракта определены пределы штрафных санкций. Подпунктом «Б» пункта 9.9 контракта установлен штраф в размере 5%, в случае если цена контракта составляет от 3 миллионов 50 миллионов рублей (включительно). 

Поскольку указанные недостатки при исполнении Подрядчиком Контракта были выявлены непосредственно истцом, а не ответчиком, Администрация сочла, что Учреждение недобросовестно исполнило свои обязательства по осуществлению строительного контроля, ввиду чего истец начислил ответчику штраф, размер которого составил 438 812,34 руб.  (пунктом 4.2 Контракта цена установлена 8 776 246, 75 руб., вследствие чего сумма штрафа составляет 438 812,34 руб.). Начисленный штраф в добровольном (претензионном) порядке ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, статьи  53 ГрК РФ, и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено, что проектной документацией предусмотрена укладка именно однослойной, а не двухслойной трубы, в связи с чем ответчик правомерно освидетельствовал работы по укладке однослойной трубы.

Судами учтено, что в проектно-сметной документации указана марка трубы «ПЭ 100 8БК11 500x45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001» (без приставки «Мультиплекс 2 РКО»), разница между трубами с приставкой Мультиплекс 2 РКО и без таковой заключается в количестве слоев: обычная труба - однослойная, а Мультиплекс 2 РКО -двухслойная, в следствие чего, проектной документацией предусмотрена однослойная труба, укладка которой подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, содержащими указание на применение подрядчиком трубы «ПЭ 100 8БК11 500x45,4 мм питьевая ГОСТ 18599-2001» (однослойная).

Также судами принято во внимание, что указанные акты были подписаны подрядчиком и лицами, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль; кроме того, соответствие уложенной трубы проектной документации подтверждено Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, что прямо следует из акта выездной проверки от 22.12.2022 № 43-258-Ю-41-ФН.

При этом суды отклонили довод истца о несоответствии уложенных труб требованиям ГОСТа, указав, что истцом не представлены бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить данный факт; представленное же истцом заключение №02/23 в этой связи расценено судами в качестве недопустимого доказательства, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что целью оказания услуг по контракту является проверка соответствия выполняемых работ проектной документации (пункт 8 технического задания к контракту), что и было сделано ответчиком.

Таким образом, установив данные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику штрафа по муниципальному контракту №08-06/34 от 23.05.2023 в заявленном размере, как того просил истец и отказали в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-298698/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.А. Кочетков