105/2018-12774(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-189/2018

г. Салехард

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салютстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 898 696 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца представители не явились, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятнефтьсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Салютстрой» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных  средств в размере 898 696 рублей.  

Ответчик исковые требования истца не признал, полагает для удовлетворения  требований истца не имеется правовых оснований, указывает на то, что истец ранее  уже обращался в суд за взысканием указанной суммы и получил отказ (дело № А81- 8916/2017), а также обращает внимание, что истцу было известно об отсутствии  оснований для перечисления денежных средств ответчику, что само по себе является  самостоятельным основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения  (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец доводы  ответчика считает несостоятельными, на исковых требованиях настаивает, при этом  уменьшает их до 858 696 рублей.  

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд принял уточнение к исковому заявлению, поскольку оно не противоречит  законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Как следует из материалов дела 01.12.2013 между ООО «Вятнефтьсервис» и  ООО «Салютстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве жилья   № 554/2013-С.  

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу трёхкомнатную квартиру  общей проектной площадью 88,6м².  

Цена договора - 4 200 000 рублей, из них оплате в срок до окончания  строительства подлежало 420 000 рублей, остаток в сумме 3 780 000 рублей истец  обязался оплатить в срок до 28.12.2016 в соответствии с графиком согласованным  сторонами.  

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что на оставшуюся часть неоплаченной  стоимости квартиры подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.  

Между тем ответчик своих обязательства договору не исполнил, договор   № 554/2013-С был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.  Предназначавшуюся истцу квартиру ответчик продал третьему лицу, что установлено  судебными актами по делу № А28-13324/2016.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере  4 959 641 рубля, причинённых ответчиком необоснованным расторжением договора   № 554/2013-С (дело № А81-8916/2017).  

Решением суда по указанному делу исковые требования истца были  удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 4 100 945 рублей.  

При этом, отказывая истцу в удовлетворении требований в размере  858 696 рублей суд исходил из следующего.  

ООО «Салютстрой» 22.09.2016 уведомило ООО «Вятнефтьсервис» об отказе в  принятии очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения,  

просило направить представителя для получения в кассе уплаченных денежных средств  в сумме 3 353 546 рублей, часть которых была возвращена истцу частично на сумму  324 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 23.09.2016  от 05.10.2016.  

Ответчик 24.01.2017 направил истцу требование об освобождении квартиры.  Истец, зная об отсутствии у него обязательства по оплате квартиры, платежными  поручениями № 21 от 10.02.2017 и № 30 от 01.03.2017 перечислил ответчику  858 696 рублей.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика  перед истцом по договору купли-продажи квартиры на момент перечисления денежных  средств в 2017 году прекратились, сделка по одностороннему расторжению договора  554/2013-С от 01.12.2013 не признана недействительной, в данной части получение от  истца денежных средств не может быть отнесено к убыткам, причиненным  необоснованным расторжением договора и на стороне ответчика отсутствуют  противоправность его поведения.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на момент  перечисления денежных средств истец и ответчик находились в судебных  разбирательствах. Он-истец, считал незаконным одностороннее расторжение договора,  и хотя суд не удовлетворил требований истца, ООО «Салютстрой» незаконно заявило  односторонний отказ от договора, не имея права этого делать. При этом отказ в  удовлетворении требований суд обосновал лишь тем, что на момент судебного  разбирательства квартира находилась в собственности третьего лица, и удовлетворение  требований ни каким образом не восстановит его прав, поэтому истец вправе требовать  возмещения ему убытков в полном объеме.  

Определением от 09.02.2017 Арбитражный суд Кировской области предложил  истцу предоставить доказательства исполнения в полном объеме обязательств по  договору. В результате чего истец перечислил ответчику 858 696 рублей, которые до  настоящего времени им не возвращена.  

Впоследствии ООО «Вятнефтьсервис» направило в адрес ООО «Салютстрой»  претензионное письмо от 12.09.2017, в котором просило последнего возвратить  ООО «Вятнефтьсервис» долг и проценты по договору участия в долевом строительстве  в размере 529 641 рулей, расходы по участию в судебном разбирательстве в размере  500 000 рублей, расходы по ремонту квартиры в размере 1 026 148 рублей, расходы на  съём жилья в размере 240 000 рублей.  

Указанные требования ООО «Салютстрой» не исполнило, в связи с чем истец -  ООО «Вятнефтьсервис», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика –  ООО «Салютстрой», неосновательного обогащения в размере 858 696 рублей.  

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо  возражений.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, истец в условиях состязательного судебного  процесса обязан сам в обоснование своих требований представить надлежащие  доказательства, подтверждающие доводы, которыми он обосновывает заявленное  требование.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность  доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение  имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами был  заключён договор от 01.12.2013 № 554/2013-С, в котором определена стоимость  объекта долевого строительства в размере 4 200 000 рублей.  

Предмет указанного договора являлась постройка многоквартирного жилого  дома, объектом долевого строительства являлась 3-х комнатная квартира, площадью  88,6м².  

Ответчик 22.09.2016 и 02.03.2017 уведомил истца об отказе в принятии  очередных платежей по спорному договору по причине его расторжения.  

Не смотря на это истец платежными поручениями № 21 от 10.02.2017 и № 30  от 01.03.2017 перечислил ответчику 858 696 рублей.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.  

Ответчик уведомил истца об отказе в принятии очередных платежей по  спорному договору по причине его расторжения.  

Следовательно, истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства по  перечислению денежных средств ответчику.  

Цели, ради которых истец вносил денежные средства по прекращенному  договору, в данном случае значения не имеют. Ответчик не сберегал имущество за счет  истца.  

Суд не усмотрел и каких-либо чрезвычайных обстоятельств, послуживших  основанием для перечисления ответчику спорной суммы во исполнение договора  от 01.12.2013.  

При таких обстоятельствах основания возврата истцу денежных средств,  перечисленных без каких-либо оснований ответчика, отсутствуют, исковые требования  о взыскании этих средств удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Салютстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 858 696 рублей  оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2002, место  нахождения: 610014, Кировская область, ул. Пугачева, 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 21 174 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в  полном объеме.  

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

О.В. Максимова

Судья